Протокол № 1189 от 16.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1189 гр. Варна, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500885 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ КК С.С.К. И Е., МЕСТНОСТ А., УЛ. **, № **, КОМПЛЕКС Ф. А., редовно и своевременно призована, представлява се от управителя Р. Д. и от назначения от управителя адв. С. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият С. С. С., редовно и своевременно призован, явява се лично, представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата И. А. Л., редовно и своевременно призована, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 28695/08.09.2026 г. от И. Л., в която излага, че не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие.

Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. В.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по жалба на Р. Д. Д., чрез адв. К. против Решение № 710 от 25.02.2026 година, постановено по гр.дело № 14 170/2024г година, с което съдът е отменил по предявения иск с правно основание по чл.40, ал.1 от ЗУЕС от С. С.

1

С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. В., ул. „К. Д.“ №*, ет.* и И. А. Л., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. Ж. Н. №* етаж * ап.*, като незаконосъобразни взетите решения на проведеното на 07.10.2024 г. общо събрание на собствениците на обекти в сградата в режим на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с адрес гр. В., к.к. „С. С. К. и Е.“ местност „А.“ ул.** №**, комплекс „Ф. А.“ /“Ф. А.“/, както следва: по първа точка - избран председател на събранието и протоколист; по втора точка приет писмен отчет на досегашен управител на ЕС; по трета точка –избран управител на ЕС, контрольор и касиер; по четвърта точка - приет бюджет за 12 месеца и по точка пет - взето решение за откриване на банкова сметка в полза на етажната собственост, както и в частта за разноските.

В жалбата се излага, че решението е неправилно и противоречи, както на наличните доказателства, така и на закона. Твърди се, че съдът превратно е тълкувал нормата на чл.13 от ЗУЕС , като е посочил погрешното изписване в Констативния протокол от 27.09.2024 година на друго населено място. Излага се, че това може да бъде Марианската падина или Тарауа В Република Кирибати (цитат), което съвсем не означава, че неговите съставители се намират именно там. По същество се настоява съдът да отмени решението на ВРС и да отхвърли исковите претенции.

Отговор на въззивната жалба е постъпил от въззиваемия С. С., чрез адв. В., с които се настоява съдът да потвър0ди решението, като правилно и законосъобразно.

Отговор е постъпил и от И. А. Л. и с него се излага, че решението на ВРС е правилно.

Страните не са направили доказателствени искания.

Адв. К.: Нямам възражения по доклада, моля да се приеме. Поддържам изцяло въззивната жалба.

Адв. В.: Нямам възражения и допълнения по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

Адв. К.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. В.: Нямаме нови доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.

80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договори за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договори за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. К.: Моля да уважите въззивната жалба. Моля да отмените първоинстанционното решение. Ще помоля и за срок за писмени бележки, за да подготвим нашата защита.

Управителят Д.: Поддържам изцяло въззивната жалба подадена от моя процесуален представител. Моля да уважите жалбата и да отмените решението на Районен съд-Варна.

Смятам, че допуснатият пропуск е формален и не е засегнал реално правата на собствениците. Поканата е била поставена своевременно, ответниците са знаели за събранието. Г-н С. е присъствал, предлагал е, приемала съм неговите решения, а г-жа Л. е била представена надлежно. Считам, че за такава малка формалност да се отменят всички решения на общото събрание е недопустимо.

Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен, обоснован и законосъобразен. Аз считам, че допуснатите нарушения при провеждане на общото събрание не са единични и изолирани. Те са множество на брой. Районният съд се е позовал само на едно от допуснатите нарушения на нормативната уредба. Посочили сме вече, че изискванията на закона са императивни и следва да бъдат спазени. С оглед процесуално равенство между страните моля да ми бъде предоставен кратък срок за писмени бележки. Моля за решение в изложения смисъл и да ни присъдите сторените разноски по делото.

Управителят Д.: Вече повече от 4 години семейството ми поддържа тази етажна собственост. Предоставила съм купища фактури. Г-н С. не е завил една крушка. Искам да поставя още един въпрос, който за мен е важен от гледна точка на доверието ми в безпристрастността на процеса. Г-н С. е бил три мандата управляващ от известна партия, а г-жа Л. също има близка семейна връзка с лице от съдебната система. Не твърдя, че това означава неправомерно влияние върху настоящия съдебен процес, но искам да запитам съда запознат ли е с това и дали счита, че има основание за проверка на въпроса за безпристрастността на воденото дело. Искам да бъда разбрана правилно. Не отправям обвинения към съда, а искам единствено делото да бъде разгледано при пълна прозрачност и при никакво съмнение за външна намеса. Не искам отвод, просто в мен възниква едно съмнение как 4 години.. при положение, че аз плащам, търкам, чистим, правя ремонти.

Въззиваемият С.: С две думи госпожата повече от 3 години дължи на етажната собственост над 12 хиляди евро. Не си плаща никакви пари, прави си някакви разходи, за което няма никаква отчетност и мога да Ви кажа откровено, че всички съсобственици в сградата са възмутени от нейното държание, което го показва и в момента пред Вас.

Управителят Д.: Всички видяха, че съм взимала едни пари и съм плащала.

Два пъти официално адвокатите са ми предлагали медиация и г-н С. е отказвал.

Въззиваемият С.: Не е вярно това.

Управителят Д.: Документирано е.

СЪДЪТ дава възможност на адв. К. и адв. В. за представяне на писмени бележки в седемдневен срок от днес.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

3

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4