Решение № 8689 от 12.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8689 гр. ......, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110153050 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

12.05.2026 г., гр.......

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и втори април две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №53050 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.55, ал.1, предл. III от ЗЗД.

1

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от П. Ц. М., чрез адв.Е. П. от САК, срещу М. П. А., с която е предявен осъдителен иск за заплащане на дадено възнаграждение по неформален договор за изработка за извършване на строителномонтажни работи, /СМР/ в ап....., за сума от общо 11 250 лв., предадена авансово на ответника на два пъти- на 04.06.2025г. и на 20.06.2025г., от която сумата от 10 000 лв. е за заплатени авансово СМР, а остатъкът от 1 250 лв. е за закупуване и монтиране на нова дограма в жилището. Твърди се, че до момента не е налице извършен ремонт на жилището от ответника, в който смисъл са били уговорките между тях. Прави се изявления за разваляне с исковата молба на правоотношението поради цялостно неизпълнение от страна на ответника. Иска се връщане на авансово даденото за извършване на СМР на отпаднало основание. Претендират се и сторените по делото разноски.

В законен срок не е постъпил отговор на искова молба от ответника, редовно уведомен чрез домашните си на регистрирания си адрес в общ.В......

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за основателен, поради следните съображения:

Приложени към ИМ са преписи на 2 бр. разписки за авансово плащане, подписани от ответника, изискани и представени от ищеца в открито съдебно заседание в оригинал, за авансово плащане от ищеца на следните суми: сума от 5 000 лв., платена авансово от ищеца на 04.06.2025г., за извършване на ремонтни дейности в горепосочения имот, сума от 5 000 лв., платена авансово от ищеца на 20.06.2025г., за извършване на ремонтни дейности в горепосочения имот, както и сума от 1 250 лв., платена авансово на 20.06.2025г. за придобиване и монтаж в горепосочения имот на PVC дограма, представляваща 50 % oт цялата й стойност.

Представени са 2 стр. с неподписан ръкописен текст, на които са изброени нужни СМР за имот в ж.к. „.., с посочени цени за отделните СМР, при обща дадена цена от 15 382,71 лв.

Представена е извадка от онлайн кореспонденция с „.......“.

По делото са разпитани двама свидетели на ищеца при довеждане: съпругата на ищеца .......

Първият свидетел посочва, че са наели ответника да извърши ремонт на притежавана от тях гарсониера в ж.к. „....“, който приел поръчката и дал срок от 3 седмици да я изпълни.

Заплатен му е аванс от 5 000 лв. в началото на м.06.2025г., за което ответникът се е разписал.

Две седмици по- късно се свързали с него по тел., уверил ги, че ремонтът е започнат, като е предложил да се подмени и дограмата на жилището и им препоръчал свой познат, който може да изработи изгодно дограмата. Прието е предложението му, като през м.06.2025г. са му заплатили допълнително втора вноска от 5 000 лв. за извършване на ремонта, както и сума от 1 250 лв. за поръчка на нова дограма за апартамента от познатия на ответника. След тази дата последният е престанал да отговаря на телефонните повиквания от семейството.

Посетили са апартамента и са установили, че ремонт не е бил започван. През м.11.2025г. наели друг изпълнител да извърши ремонта на жилището. Посочва се, че до момента ответникът не е върнал предоставените му ключове от жилището.

Вторият свидетел потвърждава, че ищецът е наел през м.06.2025г. ответника да извърши ремонт на апартамента, който не е бил и започнат, като на два пъти е посещавал имота, за да помага за разчистването му- през м.06.2025г. и през м.11.2025г. и не е имало никаква разлика в състоянието му, което е било окаяно.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Неоснователното обогатяване представлява източник на облигационни задължения, целящ да предотврати неоснователното разместване на имуществени блага. При 2 неоснователно разместване на имуществени блага, имущественото равновесие между отделните субекти следва да бъде възстановено като всеки, който се е обогатил за сметка на другиго, бъде осъден да върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.

Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1, предл. III от ЗЗД, който е получил нещо на отпаднало основание е длъжен да го върне. В този случаи основанието съществува към момента на получаване на престацията, но след това отпада с обратна сила. Пример за отпаднало основание е престация по договор, който по- късно е развален по реда на чл.87 от ЗЗД. С договора за изработка изпълнителят се задължава да изработи нещо на свой риск съгласно направена поръчка на възложителя. Договорът за изработка е неформален, като съгласието на страните може да бъде постигнато както писмено, така и устно. Доказването на съществуващо правоотношение по извършване на СМР се извършва с всички доказателствени средства. От представените разписки за получаване на заплатените авансово суми, подписани от страните по делото, следва да се приеме, че е налице сключено между страните правоотношение за изпълнение на СМР в ап....., поради което е преодоляно предвидено законово ограничение за приложението на свидетелски показания по чл.164, ал.1, т.3 от ГПК за договори на стойност над 5 000 лв. Развалянето на договор е последният правен способ за защита на накърнени субективни права, доколкото бълг. право е основано на принципа на реалното изпълнение. Извънсъдебното разваляне на двустранен договор по чл.87, ал.2 от ЗЗД, без дадено предупреждение, може да бъде извършено и с исковата молба, с която се претендират последиците от развалянето, както е в случая. Съдът намира, че се отнася до допусната забава на длъжника, като по- късното изпълнение се явява безполезно за кредитора, с оглед на преговори за наемането впоследствие на различен изпълнител да извърши ремонта в жилището, изтеклия значителен период от време и липсата на контакт с ответника. С оглед на горното следва да се възстанови от ответника полученото от него на отпаднало основание по разваления двустранен договор за ремонт на жилище, поради което исковата претенция е изцяло основателна.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт, като разноските по обезпечението на бъдещ иск се присъждат от исковия съд, с оглед изхода на спора пред него.

Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Ищецът е направил разноски за заплащането на държавна такса по делото от 450 лв. и претендира адвокатски хонорар от 1 800 лв., заплатен по банков път по представен договор за правна защита и съдействие. С оглед изхода на спора в полза на ищцата следва да се присъди сумата от общо 2 250 лв., в съотв. й равностойност в евро по официалния обменен курс.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА М. П. А., ЕГН:**********, да заплати на П. Ц. М., ЕГН:**********, сумата от общо 5 752,03 /пет хиляди седемстотин петдесет и две евро и три стотинки/ евро, представляваща дадено на отпаднало основание сбор на авансово платено възнаграждение по неформален договор от 04.06.2025г. за извършване на строително- монтажни работи в ......., находящ се в гр......., ж.к. „.., на стойност от 10 000 лв. и на сума от 1 250 лв., представляваща ½ част от авансово платени продажна цена за закупуване и възнаграждение за монтиране на PVC дограма, ведно със законната лихва върху главницата от датата на съдебното сезиране- 25.11.2025г. до окончателното изплащане на вземането.

Присъдената сума може да бъде заплатена по следната сметка в „........ с IBAN: ....

ОСЪЖДА М. П. А., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на П. Ц. М., ЕГН:**********, сума в размер общо на 1 150,41 /хилядa сто и петдесет евро и четиридесет и една стотинки/ евро, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.

3

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи на страните.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4