Определение № 864 от 19.11.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 864 гр. Перник, 19.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500670 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №22955/18.09.2025 г. по описа на Регистратура на РС-Перник от С. Т. К. ЕГН ********** и частна жалба вх.№ 26304/16.10.2025 г. по описа на Регистратура на РС –Перник от М. С. Р. ЕГН ********** срещу определение №2708/01.09.2025 г., постановено по гр.д.№1449/2025 г. по описа на РС-Перник, с което съдът е върнал исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, като се моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че дадените с разпореждане от 17.07.2025 г. указания не са били изпълнени в предоставения от съда срок, като се твърди, че в същото не е бил посочен срок за изпълнението им, което го правело неясно. Отделно от горното, поддържа се, че тринадесетте ищци /наследници на праводателя М.К. и С.К./, са адресно регистрирани в различни градове на страната, поради което и с молба –уточнение от 27.05.2025 г. пълномощникът адв. Н.Ц. от САК е заявила молба за по-дълъг срок за изпълнение на указанието да представи пълномощно за процесуално представителство от всички ищци с оглед необходимото технологично време за осъществяване на контакт. Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС-Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

1

Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№1449/2025 г. по описа на РС-Перник е образувано по искова молба от С. Т. К. и М. С. Р. срещу Б. Т. Г. и А. Б. А., подписана от адв. Н. Ц. от САК, без представено пълномощно за процесуално представителство, с предявени множество искове с правно основание чл. 42, б.„б“, вр. с чл.25, ал.1 от ЗН, чл.26 ЗЗД и чл.108 ЗС.

С разпореждане от 04.05.2025 г. на ищците са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточнят фактическите твърдения, на които основават предявените искове, като посочат лицата, срещу които е депозирана исковата молба, цена на предявените искове и електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес; да уточнят на какви идеални части от описания в исковата молба недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Перник, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК се твърди да е собственик всеки един от ищците поотделно и въз основа на какви конкретни юридически факти се твърди да е придобил право на собственост върху него, включително да се посочи кой е конкретния праводател на всеки ищец и на какво основание същият се е собственик или съсобственик на имота, включително и на колко идеални части /при твърдения за съсобственост с друго лице/; да уточнят на какво конкретно основание се твърди да е нищожен договора за дарение, обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег. № *** от 07.11.2023 г., както и на какво основание и в какво качество предявяват искове от името на посочените в т. 3 от петитума неучастващи по делото лица срещу ответниците; да формулират надлежен петитум на исковата молба, отговарящ на направените уточнения на обстоятелствената част, от който да става ясно искове от и срещу кои страни и с какъв предмет са предявени; да представят актуално удостоверение за данъчна оценка от Община Перник и актуални скици/схеми от Агенция по геодезия, картография и кадастър на процесния недвижим имот. Ищците са предупредени за неблагоприятните последици от неизпълнението.

Препис от разпореждането е връчен на ищците чрез адв. Ц. на 19.05.2025 г., като с уточняваща молба вх.№12012/27.05.2025 г. по описа на Регистратура при РС-Перник ищците са изложили твърдения във връзка с дадените от първоинстанционния съд указания. Молбата е подадена от името на тринадесет ищци, в качеството им на наследници на М.К. и С.К. и е подписана от адв.Ц. с представено пълномощно от ищцата С. К.. В същата молба е инкорпорирано искане от адвоката за предоставяне на по- дълъг срок за изпълнение на указанията за представяне на пълномощно за процесуално представителство на ищците с необходимото технологично време за връзка с тях.

2

С разпореждане от 17.07.2025 г. РС-Перник повторно е оставил без движение исковата молба с указания към ищците да представят доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на адв. Н.Ц. – САК към датата на депозиране на исковата молба – 14.04.2025 г., или да потвърдят извършените от нея действия във връзка с депозирането й. Ищците са предупредени,че при неизпълнение на дадените указания изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено. Препис от разпореждането е връчен единствено на първоначалните ищци С. Т. К. и М. С. Р. на адресите им по делото, независимо, че за ищцата С. Т. К. е представено пълномощно за процесуално представителство от адв.Ц.. Впоследствие с обжалваното определение №2708/01.09.2025 г., РС-Перник е прекратил производството по гр.д.№1449/2025 г., като е приел, че дадените с разпореждане от 17.07.2025 г. указания не са били изпълнени в предоставения от съда срок. Видно е от диспозитива на разпореждане от 17.07.2025 г. РС-Перник, че в същото не е посочен срок за изпълнение на дадените указания, поради което и неправилно първоинстацинонният съд е приел, че срокът за отстраняване на констатираните нередовности е изтекъл. Предвид на това ПРС следва изрично да укаже на ищците какъв е и от кога за тях тече срокът за представяне на пълномощно за процесуално представителство за адв.Н. Ц., респ. за потвърждаване на извършените от нея действия във връзка с депозирането на исковата молба, като разпореждането с указанията се връчи на ищците на посочените по делото адреси, а за ищцата С. К.- чрез пълномощника. С оглед на изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №2708/01.09.2025 г., постановено по гр.д.№1449/2025 г. по описа на РС-Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съдопроизводствените действия. съд

–

Перник за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 864 гр. Перник, 19.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500670 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №22955/18.09.2025 г. по описа на Регистратура на РС-Перник от С. Т. К. ЕГН ********** и частна жалба вх.№ 26304/16.10.2025 г. по описа на Регистратура на РС –Перник от М. С. Р. ЕГН ********** срещу определение №2708/01.09.2025 г., постановено по гр.д.№1449/2025 г. по описа на РС-Перник, с което съдът е върнал исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, като се моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че дадените с разпореждане от 17.07.2025 г. указания не са били изпълнени в предоставения от съда срок, като се твърди, че в същото не е бил посочен срок за изпълнението им, което го правело неясно. Отделно от горното, поддържа се, че тринадесетте ищци /наследници на праводателя М.К. и С.К./, са адресно регистрирани в различни градове на страната, поради което и с молба –уточнение от 27.05.2025 г. пълномощникът адв. Н.Ц. от САК е заявила молба за по-дълъг срок за изпълнение на указанието да представи пълномощно за процесуално представителство от всички ищци с оглед необходимото технологично време за осъществяване на контакт. Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС-Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

1

Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№1449/2025 г. по описа на РС-Перник е образувано по искова молба от С. Т. К. и М. С. Р. срещу Б. Т. Г. и А. Б. А., подписана от адв. Н. Ц. от САК, без представено пълномощно за процесуално представителство, с предявени множество искове с правно основание чл. 42, б.„б“, вр. с чл.25, ал.1 от ЗН, чл.26 ЗЗД и чл.108 ЗС.

С разпореждане от 04.05.2025 г. на ищците са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточнят фактическите твърдения, на които основават предявените искове, като посочат лицата, срещу които е депозирана исковата молба, цена на предявените искове и електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес; да уточнят на какви идеални части от описания в исковата молба недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Перник, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК се твърди да е собственик всеки един от ищците поотделно и въз основа на какви конкретни юридически факти се твърди да е придобил право на собственост върху него, включително да се посочи кой е конкретния праводател на всеки ищец и на какво основание същият се е собственик или съсобственик на имота, включително и на колко идеални части /при твърдения за съсобственост с друго лице/; да уточнят на какво конкретно основание се твърди да е нищожен договора за дарение, обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег. № *** от 07.11.2023 г., както и на какво основание и в какво качество предявяват искове от името на посочените в т. 3 от петитума неучастващи по делото лица срещу ответниците; да формулират надлежен петитум на исковата молба, отговарящ на направените уточнения на обстоятелствената част, от който да става ясно искове от и срещу кои страни и с какъв предмет са предявени; да представят актуално удостоверение за данъчна оценка от Община Перник и актуални скици/схеми от Агенция по геодезия, картография и кадастър на процесния недвижим имот. Ищците са предупредени за неблагоприятните последици от неизпълнението.

Препис от разпореждането е връчен на ищците чрез адв. Ц. на 19.05.2025 г., като с уточняваща молба вх.№12012/27.05.2025 г. по описа на Регистратура при РС-Перник ищците са изложили твърдения във връзка с дадените от първоинстанционния съд указания. Молбата е подадена от името на тринадесет ищци, в качеството им на наследници на М.К. и С.К. и е подписана от адв.Ц. с представено пълномощно от ищцата С. К.. В същата молба е инкорпорирано искане от адвоката за предоставяне на по- дълъг срок за изпълнение на указанията за представяне на пълномощно за процесуално представителство на ищците с необходимото технологично време за връзка с тях.

2

С разпореждане от 17.07.2025 г. РС-Перник повторно е оставил без движение исковата молба с указания към ищците да представят доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на адв. Н.Ц. – САК към датата на депозиране на исковата молба – 14.04.2025 г., или да потвърдят извършените от нея действия във връзка с депозирането й. Ищците са предупредени,че при неизпълнение на дадените указания изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено. Препис от разпореждането е връчен единствено на първоначалните ищци С. Т. К. и М. С. Р. на адресите им по делото, независимо, че за ищцата С. Т. К. е представено пълномощно за процесуално представителство от адв.Ц.. Впоследствие с обжалваното определение №2708/01.09.2025 г., РС-Перник е прекратил производството по гр.д.№1449/2025 г., като е приел, че дадените с разпореждане от 17.07.2025 г. указания не са били изпълнени в предоставения от съда срок. Видно е от диспозитива на разпореждане от 17.07.2025 г. РС-Перник, че в същото не е посочен срок за изпълнение на дадените указания, поради което и неправилно първоинстацинонният съд е приел, че срокът за отстраняване на констатираните нередовности е изтекъл. Предвид на това ПРС следва изрично да укаже на ищците какъв е и от кога за тях тече срокът за представяне на пълномощно за процесуално представителство за адв.Н. Ц., респ. за потвърждаване на извършените от нея действия във връзка с депозирането на исковата молба, като разпореждането с указанията се връчи на ищците на посочените по делото адреси, а за ищцата С. К.- чрез пълномощника. С оглед на изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.