Определение № 1171 от 01.08.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1171 гр. Велико Търново, 01.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Гражданско дело №

20254100100677 по описа за 2025 година

Исковото производство пред ВТОС е образувано по подадена искова молба от М. И. Д. с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.В.Търново ул.“ ап.24, против Н. И. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр.В.Търново ул. и „Тера Еко 97“ЕООД с ЕИК: 104049145, със седалище и адрес на управление: гр.В.Търново-5000 ул.“Н.Габровски“№77, са предявени обективно съединени искове за: -прогласяване на извършената от ЧСИ В.Георгиев с район на действие ВТОС, публична продан в резултат, на която е обявил Н. И. Д. за купувач на недвижими имоти и му ги е възложил с Постановление за възлагане на недвижим имот с per.№725001164669/14.11.2016г. за недействителна; -да осъди Н. И. Д. да върне на М. И. Д. в негово владение следните недвижими имоти: -недвижими имоти, находящи се в с.Момин сбор Общ.В.Търново, представляващи, четвърта категория, в местността „Под село“, начин на трайно ползване: Стопански двор с площ от , подборно но описан в Договор за покупко-продажба от 12.06.2008 г. между Министъра на З Г и „Гранит-2“ЕООД, ведно с построените в него : склад, навес за зърно; -прогласяване на извършената от ЧСИ В.Георгиев с район на действие ВТОС, публична продан в резултат , на която е обявил „Тера Еко 97“ЕООД за купувач на недвижими имоти и му ги е възложил с Постановление за възлагане на недвижим имот с per.№725001164015/14.11.2016г. за недействителна; -да осъди „ Тера Еко 97“ЕООД да върне на М. И. Д. в негово владение следните недвижими имоти: -недвижими имоти, находящи се в с.Момин сбор Общ.В.Търново, представляващи ПИ№044001 с нов четвърта категория, местността „Под село“, начин на трайно ползване: стопански двор с площ от 10 .518дка, ведно с построените в него: телчарник№1, телчарник№2, конюшня, подборно описан в нот.акт№ на нотариус Д.Денчев с район на действие ВТРС.

С Разпореждане№827/10.07.2025г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал на ищеца указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, сред които и за посочване цена на иска, предвид обстоятелството, че исковете са оценяеми и цената им се определя, съобразно правилото на чл.69 ал.1 т.4 ввр. т.2 от ГПК и са в размер на данъчната оценка на имотите, предмет на публичната продан, тъй като предмет на търсената защита по установителния иск – за недействителност на постановлението за възлагане, е вещно право върху недвижим имот/имоти, което е оценяемо право. В рамките на предоставения срок е постъпила уточняваща молба от ищеца Д., видно от твърденията в която, както и от приложеното към същата 1 удостоверения за данъчна оценка, цената на предявените искове е съответно 22155.80лв. и 22689.20лв.

Съгласно разпоредбата на чл.109 изр.II пр.II от ГПК исковете за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот се предявяват по мястото, където се намира имотът. В настоящия случай се иска обявяване недействителността на публичната продан, завършила с постановления за възлагане на недвижими имоти от 14.11.2016г.

Приема се, че възлагателното постановление не е договор за продажба, сключен между съдебния изпълнител(ДСИ/ЧСИ) и купувача на публичната продан, а е едностранен властнически акт, издаден от компетентен орган съдебния изпълнител(ДСИ/ЧСИ), от който се пораждат гражданскоправни последици. Независимо от различията в правната характеристика на договора за продажба и постановлението за възлагане, и двата имат сходни правни последици - прехвърляне правото на собственост върху недвижимия имот. След постановяването им двата акта могат да бъдат оспорвани по различен начин: договорът - при пороци, водещи до неговата нищожност или унищожаемост, а публичната продан - по исков път само при два недостатъка: -когато имотът е бил възложен на лице, което няма право да участва в наддаването; -когато имотът е бил възложен, макар че купувачът не е платил цената. При извършената съпоставка съдът счита, че предявените искове за прогласяване на недействителност, подобно на исковете по чл.26 от ЗЗД, ако имотът/имотите се прехвърляха с договор, следва да бъдат разгледани от съда по местонахождението на недвижимите имоти, като разпоредбата на чл.109 изр.II пр.II от ГПК следва да бъде тълкувана разширително при приемане, че тя намира приложение и при атакуване на публичната продан и издаденото постановление за възлагане като акт, с който се прехвърлят вещни права върху недвижим имот/имоти. Факт е и това, че постановлението за възлагане като акт, с който се прехвърля правото на собственост върху недвижим имот, подлежи на вписване(според чл.112 б.“а“ от ЗС), поради което подлежи на вписване и исковата молба, с която се иска признаване недействителността на този акт(съгласно чл.114 ал.1 б.“а“ от ЗС), а вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията от Службата по вписванията по местонахождението на недвижимия имот(според чл.7 от ПВ). При предявени при условията на обективно кумулативно съединяване множество самостоятелни искове за собственост, родовата подсъдност се определя от цената на всеки един от тях, а не сумарно. Цената на иска при искове за собственост и други вещни права върху имот е данъчната оценка на имота, а ако няма такава – пазарната му цена(чл.69 ал.1 т.2 от ГПК). В някои хипотези е възможно между претенциите да е налице такава връзка, че да налага съвместното им разглеждане. Съгласно разпоредбата на чл.104 т.3 от ГПК, исковете за собственост и други вещни права с цена над 50000.00лв. са подсъдни на окръжен съд като първа инстанция, респ. при цена под 50000.00лв. - на районен съд като първа инстанция. Цената на исковете(два установителни и два ревандикационни) е под 50000.00лв. или е под размера, определен с разпоредбата на чл.104 т.3 от ГПК. Посочената цена обуславя подсъдност на спора по правилата на чл.104 от ГПК на районен съд като първа инстанция - чл.104 т.3 от ГПК.

Предвид гореизложените мотиви, съдът приема, че спорът по правилата на местната подсъдност е подсъден на ВТРС(като първа инстанция), на когото следва да се изпрати делото за извършване на съдопроизводствени действия по него.

Съгласно чл.118 ал.2 от ГПК, когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, като в този случай делото се смята за висящо пред този съд от деня на подаване молбата пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата 2 си. Така производството по гр.дело№677/2025г. на ВТОС следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати по подсъдност на ВТРС.

Водим от изложеното и на основание чл.121 ввр. чл.275 и сл. от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело№677/2025г. по описа на Окръжен съд гр.В.Търново, поради родова неподсъдност на делото на този съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд гр.В.Търново.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцовата страна пред ВТАпС.

Препис от определението да се изпрати на ищеца М. И. Д..

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________

3