Решение № 5531 от 29.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5531 гр. София, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. П. при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. П. Административно наказателно дело № 20211110210548 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. В. В. срещу наказателно постановление (НП) № 21-4332-008961 от 28.04.2021г., издадено от Г В Б, на длъжност началник група към ОПП- СДВР, с което на основание чл. 175, ал. 1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя Т. В. В., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП.

Жалбоподателят редовно призована се явява лично. В хода на делото по същество моли съдът да отмени издаденото наказателно постановление.

Заявява, че не е видяла подаденият и сигнал със „Стоп“ палка по образец на МВР и затова не е спряла на указаното и място. Пледира, че при извършената и впоследствие проверка контролните органи не са установили извършени от нея нарушения.

Въззиваемата страна ОПП - СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

1

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 51552 от 19.02.2021г., на Г. С. П., на длъжност мл. автоконтрольор в ОПП- СДВР, е установено, че на 19.02.2021г. в 02.50 часа в гр. София, по бул.

“Сливница“ с посока на движение от бул. “Петър Дертлиев“ към бул.

“Константин Величков“ жалбоподателката управлявала лек автомобил марка „БМВ“ 330ХИ с рег. № и срещу бензиностанция „Лукойл“ при подаден ясен и разбираем сигнал със „Стоп“ палка по образец на МВР не е спряла, а е продължила движението си направо. Водачката е била спряна впоследствие на кръстовището с ул. “Крум Стоянов“, където и е била извършена полицейска проверка.

Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации от АУАН и в рамките на своята оперативна самостоятелност е санкционирал жалбоподателката за нарушение по чл. 103 от ЗДвП, като и е наложил административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административнонаказателна преписка и от показанията на разпитаните свидетели.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима, а разгледана по същество е основателна.

От показанията на актосъставителя, които съдът кредитира се установява, че на процесните дата и час жалбоподателката е управлявала посочения в НП лек автомобил, като след подаден и сигнал със „Стоп“ палка по образец на МВР същата не е спряла, а е продължила движението си направо. Показанията на актосъставителя се потвърждават от материалите по административно- наказателната преписка. Същевременно от показанията на свидетеля М П, дадени в открито съдебно заседание се установява, че жалбоподателката не е възприела подадения и сигнал със „Стоп“ палка по образец на МВР и затова не е спряла на указаното и място, а е продължила 2 движението си напред. Едва след като е била догонена от служителите на МВР с управлявания от тях служебен автомобил същата е спряла след подаден и звуков и светлинен сигнал. Съдът кредитира показанията на свидетеля Паунов относно обстоятелството, че жалбоподателката не е възприела подадения и сигнал със стоп палка. В тази им съществена част показанията на Паунов не се опровергават от останалата доказателствена съвкупност. Напротив косвено се потвърждават- на първо място от съставената докладна записка за случая, в която е посочено, че непосредствено след като е била спряна от служителите на МВР жалбоподателката им обяснила ,че не ги е видяла и затова не е спряла на подадения и сигнал. Обстоятелството, че жалбоподателката не е възприела подаденият сигнал от служителите на МВР се потвърждава и от съставеният АУАН, в който се сочи, че случилото се е било в тъмната част на денонощието- 02.50ч. след полунощ, а това и е попречило да види подадения сигнал от служителите на ОПП- СДВР.

С оглед така установената фактическа обстановка съдът намира конкретно следното:

Жалбата е допустима и същевременно основателна, поради следните съображения:

По делото не се спори, че на процесните дата и час жалбоподателката е управлявала посочения в НП лек автомобил и на подаден и сигнал със „Стоп“ палка образец на МВР не е спряла движението си, а е продължила движението си напред.

Независимо от горното обаче съдът намира, че жалбоподателката не е осъществила нарушението от субективна страна. От показанията на свидетеля Паунов, които не се опровергават от останалата доказателствена съвкупност се установява, че е било тъмно и жалбоподателката не е видяла подаденият и сигнал от служителите на МВР да спре на указаното и място.

Предвид горното съдът намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда н а Административнопроцесуалния кодекс. В настоящия случай разноски не се претендират и затова такива не се дължат.

3

С тези мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т. 1 от ЗАНН Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-008961 от 28.04.2021г., издадено от Г В Б, на длъжност началник група към ОППСДВР, с което на основание чл. 175, ал. 1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя Т. В.

В., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП.

Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за неговото изготвяне с касационна жалба пред Административен съд – гр. София, по реда на АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4