Определение № 9101 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9101 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110156071 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Д. Г. Б. срещу *, като предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.

Ищецът е поискал допускане на СПЕ с поставени в исковата молба задачи, като искането е относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.

Следва да бъдат допуснати на ищеца при режим на довеждане четирима свидетели, като двама от тях за установяване на механизма на настъпване на злополуката и двама за претърпените болки и страдания.

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България , считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България 1 е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл. 13 от същия закон .

Отделно от гореизложеното при извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.04.2026 г. от 13:45 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещнaтa страна да изложи конкретни фактически твърдения по предявения иск, като посочи конкретни обстоятелства обуславящи материалноправната легитимация на ответника, както и да посочи сметка или друг начин за плащане.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба в посочената част ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал.3 ГПК.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебномедицинска експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно- медицинска експертиза д-р Марчо Христов Марков, специалност ортопедия и травматология.

Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

Д О П У С К А изслушване на съдебно-психологична експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебнопсихологичната експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищеца в 2 едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-психологична експертиза Галин Георгиев Гергов.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на четири свидетели при режим на довеждане, като двама за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма настъпилия инцидент и двама за претърпените болки и страдания.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 49 във вр с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД от Д.

Г. Б. срещу *, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 12270.67 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и битови неудобства в резултата на увреждане на здравето, а именно счупване на метатарзалната кост, закрито в резултат от спъване в счупени и разместени тротоарни плочки и падане на 08.11.2025 г. в гр.София, на, ул. „* пред заведение „*“, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 08.11.2025 г. до окончателното изплащане, както и обезщетения за претърпени имуществени вреди, както следва: сумата от 30.17 евро – за ортеза орлиман, сумата от 10.22 евро – за медицинско изследване, сумата от 24.73 евро – за медикаментозно лечение, сумата от 35.79 евро – за преглед за съдебно медицинско удостоверение“, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 08.11.2025 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 08.11.2025 г. в гр.София, на, ул. „* пред заведение „*“ се спъва в счупени тротоарни плочки и пада, в резултат на което получава счупване на метатарзалната кост, закрито. Посочва, че била откаран в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“, където била поставена ортопедична имобилизираща ортеза, като ищцата отказа да остане под наблюдение и се прибрала вкъщи. Посочва, че за период от 1 месец носела шината, като изпитвала силни болки, които се засилвали вечер. Болките били постоянни, като ищцата не можела да се обслужва сама и се налагало близките да й помагат, не можела да стигне сама до асансьора. Твърди, че се била придвижвала с бастун. Излага твърдения, че не можела да стои права, седнала или лежаща на една страна, като от лежане започнала да изпитва силни болки в гърба и кръста, като кожата на гърба започнала да се подсича. Твърди, че не можела да си изпълнява задълженията си като адвокат. Твърди, че дори месец и половина след счупването кракът все още бил отекъл и ищцата трудно се движела, като куцала при движение. Посочва, че била да изживяла тежък психо-емоционален стрес от травмите и не желаела да общува с хората, като 3 продължавала да изживява болки и страдания, както и да търпя битови неудобства. Била претърпяла имуществени вреди изразяващи се в разходи за лечение. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в която оспорва предявените искове. Оспорва се механизма на настъпване на увреждането, както и настъпването на увреждане на ищеца по посочения начин. Оспорва се размера на претърпените имуществени и неимуществени вреди. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Посочва се, че претендираното обезщетение било в завишен размер.

Не били представени доказателства за настъпване на трайни увреждания.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая бездействие по поддържането на тротоара, неимуществените и имуществените вреди, причинна връзка между деянието и неимуществените и имуществените вреди, противоправност и вина), 3) неимуществените и имуществените вреди да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).

Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че процесния инцидент е настъпил единствено в резултата на поведението ищеца, както и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени 4 към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5