Решение № 25 от 01.07.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Елхово, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря ИЛИЯН Н. Г. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20252310200097 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е по депозирана жалба на С. Д. Г. от гр.***, обл.Ямбол, против Наказателно постановление № 25-0261-000056/11.03.2025г., издадено от Началника на РУ-Елхово към ОДМВР-Ямбол, А. Г. Т., упълномощен с МЗ №8121з-1632/02.12.2021г., с което на основание чл.183, ал.4, т.10 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено наказание – глоба в размер на 50 лева и на основание Наредба Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено отнемането на 12 контролни точки, за административно нарушение по чл.137б, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят с жалбата си атакува издаденото му НП като излага съображения за неговата незаконосъобразност. Счита, че са допуснати съществени нарушения на административно-наказателната процедура предвидена в Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, които нарушения са довели до съществено ограничаване правото му на защита, а от там и до цялостно опорочаване на административнонаказателната процедура по установяването на административното нарушение и издаването на обжалваното наказателното постановление /НП/. В жалбата си жалбоподателят изтъква, че неправилно с обжалваното НП му е вменено адм.нарушение, което оспорва да е извършил. Според жалбоподателя противно на изискванията на чл. 42, т.3 и т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в обстоятелствената част на НП, както и в обстоятелствената част на АУАН, липсва конкретно, ясно и точно описание на мястото и обстоятелствата, при които е извършено адм.нарушение. В жалбата са 1 обективирани и съображения, с които според жалбоподателя АНО е нарушил материалния закон, тъй като въпреки наличието на основания за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, същият е игнорирал задължението си за индивидуална преценка на случая, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител и не е изложил никакви конкретни съображения и мотиви, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай. С оглед на това, е налице неизпълнение на административно задължение по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил, това според жалбоподателя е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със закона - несъобразяване от страна на АНО с нормите на раздел V от ЗАНН. При издаване на НП е допуснато според жалб.Г. и нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като АНО не е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и не е преценил всички събрани доказателства, както и тяхната достоверност, а това е довело до непълнота на доказателствата и му е попречило да изясни случая преди да се произнесе. Предвид на тези си съображения жалбоподателят с жалбата си прави искане да бъде отменено изцяло обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява пълномощникът му по делото – адв.П. М. от АК-Ямбол, който от името на доверителя си заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото искане. В хода на устните прения адв.М. допълва съображенията си, с които атакува НП, като твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при описване на нарушението и неговата правна квалификация, което е ограничило правото на защита на жалбоподателя.

Сочи, че липсват конкретни факти относно възрастта, ръста и теглото на превозваното дете, които са от значение за правилното прилагане на материалния закон.

Административно-наказващият орган, издал НП – Началникът на РУ-Елхово, редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание.

По делото от страна на проц. представител на АНО - юрисконсулт З. А., ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх.№ 2137/15.05.2025г., с които е изразено становище по съществото на спора, като по изложени доводи, е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Изтъква се, че АУАН и НП съдържат точно и ясно описание на нарушението, като по административно-наказателната преписка се сочи, че са били събрани достатъчно доказателства за извършеното нарушение, за което на жалб.С. Д. Г. е наложено наказание. Правилно е приел АНО, че деянието не е маловажен случай, като в тази насока се сочи, че жалбоподателят не е посочил пред контролните органи, нито във възражение в законоустановения срок, че е имало някакви обективни причини, поради които използването на система за обезопасяване на дете по чл.137б, ал.1 от ЗДвП е било невъзможно или е имало някакви обективни възпрепятстващи причини.

2

В случая, след като контролните органи са установили неизпълнението на задължението за ползване на система за обезопасяване на деца по чл.137б, ал.1 от ЗДвП, в условията на обвързана компетентност се сочи, че е било осъществено законоустановеното административно действие, изразяващо се в съставяне на АУАН за констатираното нарушение. Според пълномощника на АНО, наказанието е наложено в законоустановения вид и размер, съответстващо на нарушението и е съобразено с целта на закона. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР-Ямбол, в чиято структура е наказващият орган, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски, то е релевирано възражение за прекомерност и се заявява искане за присъждане на адв.възнаграждение в минимален размер като размера бъде определен съгласно предвидения по ЗПП, тъй като в такива размери се уважават разноски за държавата и учрежденията на бюджетна издръжка, поради което определянето им в същия размер за другата страна би било в съответствие с принципа на равнопоставеност на страните в процеса.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата на Г..

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:

На 15.02.2025г. в 09.18 часа в гр.Елхово, по път II-79, в района на кръстовището с път I-7, с посока на движение от гр.Елхово към гр.***, жалбоподателят С. Г. управлявал лек автомобил марка и модел „***“, с рег. № ***.

Междувременно в района на същото кръстовище се намирали служителите на РУ-Елхово - разпитаните по делото като свидетели И. Н. Й.

/на длъжност „мл.автоконтрольор“ и актосъставител/, Б. Н. П. /на длъжност „полицай ВПА“ група Охранителна полиция/ и Г. М. Г. /на длъжност „ст.полицай“/, които изпълнявали служебните си задължения като назначен автопатрул 2013 и автопатрул 154, извършващ съвместен контрол по спазване правилата за безопасност на движението по ЗДвП. Тримата полицейски служители спрели за проверка управляваното от жалб.Г. МПС. В хода на извършената проверка констатирали въз основа на предоставените изискани документи, че водач на спрения л.автомобил е жалбоподателят С. Д. Г.. При проверката тримата полицаи възприели, че на задната седалка се превозват жена и две деца, едното от които е било на видима възраст около 2 години, което не е било обезопасено със система за задържане (детско столче), макар и в проверявания автомобил да е имало налична такава, а другото е било в бебешка възраст и е било в ръцете на жената.

За така констатираното на място, свидетеля И. Н. Й., в присъствието на свидетелите Б. Н. П. и Г. М. Г. /свидетели по съставянето на АУАН и по 3 констатиране на нарушението/, както и на жалбоподателя, е съставил процесният Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 1349379 от 15.02.2025 г., против С. Д. Г., за това, че на 15.02.2025г. в 09.18 часа в гр.Елхово, по път II-79, в района на кръстовището с път I-7, с посока на движение от гр.Елхово към гр.*** /поправено с химикална паста и приподписано от актосъставителя/, управлява лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, собственост на Й. Д. Г., с ЕГН ********** от гр.***, като превозва дете на видима възраст около 2 години на задната седалка на автомобила, в нарушение на изискванията на глава 2-ра, раздел XXV от ЗДвП. Нарушението е квалифицирано от актосъставителя като такова по чл.137б, ал.1 от ЗДвП.

АУАН е подписан от актосъставителя и от свидетелите по акта, при отказ на нарушителя Г. да подпише акта и да получи препис от същия, което е удостоверено с подписа на свидетел – Г. Г..

В 7-дневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, С. Г. е депозирал писмени възражения пред административно-наказващият орган, входирани на 17.02.2025г. с вх.№УРИ 261000-810/17.02.2025г., с които е заявил, че детето се е събудило и разревало когато е бил спрян за проверка автомобила и поради тази причина майка му го е взела в себе си. Но се сочи, че през целия път детето е било превозвано в детското столче.

Невъзприемайки за основателни възраженията на нарушителя, въз основа на съставения АУАН, А. Г. Т. – Началник на РУ-Елхово при ОДМВРЯмбол, упълномощен с МЗ №8121з-1632/02.12.2021г., е издал на 11.03.2025г.

Наказателно постановление №25-0261-000056 против жалбоподателя С. Д. Г., като за констатираното с АУАН административно нарушение, квалифицирано и описано по идентичен начин и в НП, без да е възприето отразеното с химикална паста поправяне в акта на посоката на движение на процесното МПС /от гр.Елхово към гр.***/, на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.183, ал.4, т.10 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лв., за нарушение по чл.137б, ал.1 от ЗДвП. В НП АНО е отразил, че жалбоподателят е осъществил от обективна и от субективна страна състава на нарушение по чл.137б, ал.1 от ЗДвП, както и че деянието не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Постановено е и отнемане на 12 контролни точки по Наредба №Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР.

Наказателното постановление е редовно връчено на жалбоподателя на 17.03.2025 година, а жалбата на Г. е входирана пред АНО на 21.03.2025г. с УРИ 261000-1420/21.03.2025г.

От приложената към АНП Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, приета като доказателство по делото, се установява материалната компетентност на издалия процесното атакувано НП, а именно:

- на Началника на РУ-Елхово към ОДМВР-Ямбол да издава наказателни постановления за нарушения по ЗДвП /т.3.8/, както и тази на контролния 4 орган, констатирал нарушението /т.1.3.2/.

Към АНП е приложена справка за нарушенията на жалбоподателя като водач, от която е видно, че С. Г. е системен нарушител на правилата за движение по пътищата, с над 96 броя фишове и 25 броя АУАН, като голяма част от наложените санкции не са заплатени. Видно от отразеното в тази справка се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС от м.09.2017г., с категории М, В и ВЕ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства – преди всичко от показанията на ангажираните от наказващия орган трима свидетели – И. Й. /актосъставител/, Б. П. и Г. Г. /последните двама свидетели по констатиране на нарушението и по съставяне на АУАН/, дадени в хода на съдебното следствие, които излагат фактологията по констатиране на нарушението и по извършване на полицейската проверка на жалбоподателя, кореспондиращи помежду си. От показанията на тримата полицейски служители като констатирали нарушението, се установи, че посоката на движение на процесното МПС на датата на констатиране на нарушението е от гр.Елхово към гр.***, в каквато насока е направеното в АУАН отбелязано с химикална паста поправяне на първоначалната грешно изписана посока – от гр.*** към гр.Елхово, като поправката е нанесена от актосъставителя, приподписал собственоръчно в тази част извършената от него поправка. И тримата свидетели възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата касаещи начина на констатиране на нарушението, както и относно изпълнената административна процедура при съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя. В подкрепа на тези гласни доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе. Съдът не констатира каквото и да е противоречие между показанията на тримата свидетели- служители на МВР, а напротив – по недвусмислен начин същите кореспондират едни с други досежно изложената фактология, предшестваща и последваща съставянето на АУАН.