Решение № 126 от 22.12.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Кюстендил, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.а

Николай Ал. Николов при участието на секретаря Мая Др. Стойнева в присъствието на прокурора Е. Ив. П. като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600293 по описа за 2023 година Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ НПК.

Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на подсъдимия К. Е. Ч., ЕГН **********, от гр. ***, подадена чрез защитника му адв. М. З. срещу Присъда № 13/15.02.2023 г. на ДнРС, постановена по НОХД № 263/2022 г. по описа на съда, с която е признат за виновен в извършването на престъпления по чл.144 ал.3 във вр. с ал.1 НК и му е наложено наказание “лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, с приложение на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години. С присъдата е осъден да заплати разноските по делото в общ размер на 320 лв. Релевирани са оплаквания за неправилност поради необоснованост и незаконосъобразност на присъдата, изразяващи се в постановяване на съдебния акт в нарушение на материалния и процесуалния закони и неправилно определяне на наложеното наказание. Поддържа се, че подсъдимият не е осъществил състава на престъплението по чл.144 ал.3 НК и в подкрепа на тази теза са показанията на св. Б., както и недоказаност на заканата единствено от показанията на С. Р.а и на св. К. Г.. Нищо конкретно не установяват и показанията на свидетелите М. Г. и И. Т., а назначената СПЕ 1 не е имала пряко наблюдение върху Р.а, за да установи дали караницата е предизвикала основателен страх.

Поддържа се и субективна несъставомерност на обвинението. Моли се по тези съображения за отмяна на обжалваната присъда и за постановяване на нова оправдателна присъда.

Доказателствени искания в жалбата не са направени.

В о.с.з. прокурорът оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на обжалваната присъда като обоснована, мотивирана и законосъобразна.

Частният обвинител С. Г./ която е с това моминско фамилно име след влизане в сила на решението за прекратяване на брака й със св. Б. Р./ желае потвърждаване на присъдата.

Защитникът на подсъдимия адв. М. З. моли за уважаване на жалбата по съображенията в нея и за отмяна на присъдата, като се постанови нова оправдателна присъда.

Подсъдимиаят в лична защита изрази заяви, че допълнително няма каквно да каже.

Като последна дума заяви, че иска да бъде оправдан и че не е виновен за това нещо, а въпросната госпожа има натрупани неща към него и не знае какво е.

КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след обсъждане на събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените му по чл.313 и сл.НПК правомощия, намери жалбата за допустима като подаден в законовия срок и от надлежна страна, но за неоснователна по същество и приема следното от фактическа и правна страна:

С обжалваната присъда подсъдимия К. Е. Ч., ЕГН **********, от гр.***, е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.144 ал.3 във вр. с ал.1 НК - за това, че на 14.01.2021 г. около 21,15 часа, в гр.***, в района на градската градина и Младежкия дом, се е заканил с убийство на С. К. Р.а, от гр.***, като, качвайки се в колата й, заявил: “Тази вечер нямва да се прибереш, поне няма да се прибереш жива, обещавам ти“, извадил е нож и го опрял в ребрата й и тези закани са възбудили основателен страх у С. Р.а/към настоящия момент с моминското й фамилно име Г./ за осъществяването им, за което му е наложено наказание“лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, чието изтърпяванее отложено на основание чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок 2 от 3 години.

Следва да се направи и едно уточнение относно фамилното име на частния обвинител, тъй като тя до постановяване на решението за прекратяване на брака й със св. Р. е носела фамилното име Р.а, а след това – едва пред окръжния съд, е записана в списъка на лицата за призоваване с моминското й фамилно име Г..

Фактическата обстановка е правилно установена от ДнРС и се споделя от настоящия състав. В настоящото решение тя ще се допълни с отделни релевантни детайли и факти относно предхождащите случая отношения между подсъдимия и частния обвинител Р.а/Г./.

Не се спори от страните, че подсъдимият Ч. и ч.о. Р.а са имали интимна връзка в периода 2019-2020 г., която протичала доста бурно, с раздели и събирания поради ревността на подсъдимия. Подсъдимият се опитвал да контролира отношенията на ч.о. Р.а/Г./ с други лица, като използвал заплахи.

Когато били разделени, той я причаквал пред работата й, дори веднъж счупил с юмрук предното стъкло на колата й, вземал телефона й, като веднъж дори го бил счупил. Дори баща й я транспортирал за работа и я вземал от работа заради постоянните проблеми с подсъдимия. Пред св. Р. ч.о. Р.а споделяла, че подсъдимият е нахълтвал в стаята й в дома й през прозореца , заплашвал я е и е опирал пистолет в главата й. Казвал й е, че ако не бъде с него, ще я приключи – ще я убие и след това ще убие и себе си. Това предизвикало у Р.а страх и тревожност и през м.септември 2020 г. тя потърсила психологическа подкрепа от Фондация“Асоциация Анимус“.

През м.ноември 2020 г. отношенията межоду подсъдимия и Р.а се подобрили и в края на месеца подсъдимият й предложил брак. Р.а приела от страх и поискала да го запазят в тайна.

Двамата посрещнали заедно 2021 г. в курорта“***“ и там подсъдимият й предложил брак официално, като й дал пръстен, който Р.а приела.

На следващата сутрин обаче тя се разколебала и върнала пръстена на подсъдимия, което довело до ново напрежение между двамата. Те преустановили контактите си и подсъдимият казал, че заминава извън страната.

На 14.01.2021 г. вечерта Р.а си тръгнала след работа, като работела в 3

Кабелната телевизия на гр. ***. Подсъдимият знаел графика й и решил да я изчака, за да изяснят за пореден път отношенията си. Р.а паркирала автомобила си пред офиса на телевизията и когато се качила в колата си, преди да потегли, подсъдимият се вмъкнал в автомобила й, седнал на дясната седалка до нея и й наредил да кара към ловния дом. Р.а го помолила да си върви, понеже й било зле и искала да се прибере в къщи. Тогава подсъдимият опрял нож в ребрата й и й казал: “Тази вечер няма да се прибираш, поне няма да се прибереш жива, обещавам ти“ и й наредил да кара към Ловния дом. Р.а тръгнала в тази посока, но на една от уличките видяла паркирания автомобил на подсъдимия и спряла близо до него, като отказала да продължи към Ловния дом. Тогава подсъдимият поискал Р.а да му даде телефона си, за да го провери, но тя отказала. Тогава подсъдимият я хванал с едната си ръка за устата, свалил я между двете седалки, а с другата ръка тършувал в раницата й за телефона й. Р.а успяла да отвори вратата на автомобила и извикала :“Помощ“, като извадила краката си извън колата. Но подсъдимият я дръпнал обратно вътре в колата, хванал я за гушата и започнал да я души.

Точно в този момент покрай автомобила на Р.а минали колегите й свидетелите И. и Г., които били тръгнали да почистят от сняг чиниите на антените на кабелната телевизия. Те разпознали колата на частния обвинител и видели, че в колата е Р.а и някакъв мъж, когото не познавали. От автомобила се чували викове, писъци и тропане, което ги притеснило. Затова св.Г. се обадил на тел.112. Полицаите дошли много бързо – за 2-3 минути и изкарали от колата подсъдимия. С. Р.а също слязла от колата, като била много притеснена и уплашена. Тя казала на полицаите да проверят подсъдимия за нож и седнала на земята, като започнала да плаче. Тогава свидетелите Г. и И. си тръгнали и се прибрали в офиса на телевизията.

При проведения разговор с полицаите ч.о.Р.а заявила, че са имали връзка с подсъдимия, но тя вече не желае да е с него, че той постоянно я следи и тази вечер я е душил и я е заплашвал с нож. Полицаите извършили оглед на колата, но в нея не открили ножа. Те съставили на подсъдимия Протокол за предупреждение по ЗМВР да не се саморазправя с Р.а и й казали да подаде жалба, ако желае, в РУ ***.

Междувременно Р.а се обадила на бившия си съпруг – св.Б. Р. за съдействие, който бил наблизо и се отзовал.

4

При отиването му полицаите си били отишли, а подсъдимият вече седял в неговата кола. С. седяла на земята и треперела цялата. Като отишъл при нея св.Р., тя се изправила и му разказала, че подс. К. Ч. е искал да я убие, че започнал да я души и опрял нож в гърлото й и че едва е успяла да отвори вратата и да се предпази, като извикала за помощ и за неин късмет са минавали двамата й колеги, които извикали полиция. С. помолила бившия си съпруг да я прибере в къщи.

В този момент минал с колата си колега на св. Р. от Планинската спасителна служба - Б. К. и предложил да ги закара той. Отишли в полицията, където С. подала жалба, а св. Р. писал обяснения. След това отишли в болницата да прегледат С. и там св.Р. видял, че тя има зачервяване на шията и синина на единия крак. След това св. Р. отишъл заедно със С. да приберат колата й и я придружил до домашния й адрес на ул.“***“ № 6 и когато тя отворила гаража да прибере колата си, св. Р. видял, че колата на подсъдимия – марка Сеат,е паркирана наблизо и той е в нея. Като видял св. Р., подсъдимият запалил колата и си тръгнал.

След този счучай подсъдимият и частния обвинител Р.а не са се виждали, не са излизали заедно. Той постоянно й звънял по телефона и е имало известна връзка с чатове, като ч.о.Р.а е отговорила само на чатовете през м.февруари, преди подсъдимият да направи профилите й във Фейсбук.

От изготвената в ДП СПЕ е установено, че в резултат на отправената на Р.а закана за убийство от подсъдимия тя е развила състояние на остра стресова реакция и към момента на освидетелстването е проявявала симптоми на посттравматично стресово разстройство.

Настоящият състав споделя доказателствения анализ на Районния съд.

Правилно са кредитирани като непротиворечиви показанията на ч.о. Р.а относно времето, мястото и начина на отправената с думи и действия закана за убийство от подсъдимия. Нейните показания кореспондират с показанията на свидетелите И. и Г., присъединени чрез прочитането им от районния съд по реда на чл.281 НПК, на които е разказала за случая. Показанията на ч.о. правилно са кредитирани като обективни, тъй като се подкрепят изцяло и от показанията на полицейските служители – свидетелите Б. и Г.,също присъединени чрез прочитането им от районния съд по реда на чл.281 НПК, отзовали се много бързо на сигнала. Показанията на ч.о. се подкрепят изцяло 5 и от показанията на бившия й съпруг - св.Б.Р., приобщени от въззивния съд чрез прочитането им по реда на чл.281 НПК. Този свидетел, бивш съпруг на ч.о., е пристигнал на мястото след полицаите и пред когото ч.о. непосредствено след деянието е разказала за случилото се. Това, че подсъдимият е заплашвал с нож ч.о., се потвърждава и от показанията на полицаите и на св.Р., пред които тя е заявила, че той има нож. Ножът не е намерен, тъй като е бил търсен в колата, но това е колата на Р.а, а не ан подсъдимия. А обиск на последния не е извършен, поради което ненамирането на ножа в колата на частния обвинител не променя достоверността на възприятието от кредитираните гласни доказателства, че е имало нож. А заявеното от ч.о. , че подсъдимият я е душил, се подкрепя от показанията на свидетелите Р. и К.. Св.Р. непосредствено след случая, при завеждане на Р.а в болницата, е видял зачервяване на шията й. Това зачервяване е видяно и от бащата на ч.о. – св.К. след прибирането й в къщи.

Неговите показания правилно са кредитирани изцяло, въпреки родствената му връзка с частния обвинител Р.а, поради подкрепянето им от останалите кредитирани показания на независими свидетели. А свидетелите Т. и Т., приятели на подсъдимия, установяват съществувалата около 2 години интимна връзка между подсъдимия и частния обвинител и че подсъдимият я подозирал в изневери, но поради силните си чувства към Р.а дори й предложил брак и в тези им части правилно са кредитирани поради подкрепянето им от останалите кредитирани доказателства.

Кредитира се като обективно и компетентно изготвено и заключението на СПЕ, установяващо състоянието на ч.о след деянието.