Решение № 472 от 06.04.2026, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 472 гр. Плевен, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Димитрова Банкова при участието на секретаря Яна Д. Петрова като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско дело № 20244430102097 по описа за 2024 година

Делба, първа фаза по допускане на делбата.

Предявен е иск за делба от Б. Р. П. е предявил срещу Б. Н. П. и Н. Р. П. на следните имоти:

1. дворно място с площ 800 кв.м., съставляващо парцел I-280 в кв.43 по плана на с. ***, заедно с построена в него паянтова къща, съгласно нот. акт №192, том II, дело 979/06.06.1959 г. на нотариус при Плевенски Народен съд, а по скица №15-85163-29.01.2024 г. - поземлен имот с идентификатор *** с площ 1 218 кв.м., заедно със следните построените в него сгради:

1. жилищна еднофамилна сграда на 2 етажа с идентификатор 1. с площ 47 кв.м.

2. жилищна еднофамилна сграда на 1 етаж с идентификатор 2. с площ 71 кв.м.

3. селскостопанска сграда на 1 етаж с идентификатор *** с площ 60 кв.м.

2. незастроено дворно място с площ 861 кв.м., съставляващо парцел VII в кв.90 по плана на с. ***, а по скица №15-337674-03.04.2024 г. - поземлен имот с идентификатор *** с площ 861 кв.м.

В срока по чл.131 от ГПК само единият ответник Б. Н. П. е изложил съображения, че не може да се извърши делба, а другият не е взел становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

1

Във връзка с депозирана ЧЖ и определение на ПОС, съдът е насрочил делото в о.с.з., като е изискал от страните и от СГКК, дали е подадено заявление от Б. Н. П. за допусната грешка в кадастъра, за имот под№1, какви действия са предприети за отстраняването й и и свързана ли е със спор за материално право с трето лице, който спор ще се яви преюдициален за настоящето производство и не може да се предолее с дело за делба.разяснил е , че първо разрешава спора с третото лице, ако е налице такъв и едва тогава се пристъпва към делба на уточнения имот и че посочените обстоятелства се установяват с писмени доказателства, а не с твърдения на страна, която трябва да ги доказва в процеса. В писмото от СГГК-л.115 , е посочено, че такова заявление не е подавано.

Освен това, съдът е указал на страните, че е необходимо, ако няма грешка в кадастъра да се проследи действието на дворищно регулационния план, тъй като от единия ответник е представено удостоверение от Община Плевен, за изменена регулационен план в с.*** – през 1988г. и че има обединяване на два две УПИ та- на различни собственици, при приложението на ЗТСУ/отм./, което е от значение за съсобствеността на дворното място, ако има приложена дворищно- регулационен плана или само регулация и съответно дали всеки от съсобственик е запазил правото си на собственост върху неговите си идеални части и неговите наследници имат право да се делят в рамките на оставеното наследство.

Относно втория имот ПОС също е констатирал, че по делото са налице неясноти по повдигнати от страните въпроси за собствеността и в тази връзка, съдът счита, че тъй като за втория имот няма никакви документи и в самата скица не е отбелязано дали е собственост на ФЛ, ЮЛ, Държавата или Общината, то следва да се представят от страните удостоверения, че имотът не е актуван като държавен или общински и дали се води по разписен лист на техния наследодател, което пък е от значение дали да се допуснат свидетели , съгласно чл.164 и чл.165 от ГПК, че се допускат свидетелски показания , само при наличие на начало на писмено доказателство.

Дал е възможност на страните да се уточни дали се иска делба на 800/1218ид. части или на целия имот с всички сгради в него с оглед разпоредбите на чл.29-31 от ЗТСУ, да се установи,че вещта, посочена в ИМ е съсобствена, на какво основание, сградите в първия имот законно построени ли са, съответно в режим на търпимост ли са, при какви квоти да се допусне 2 делбата.

По делото не са представени доказателства за изясняване на собствеността и оттук кое следва да се допусне до делба, между кого, при какви квоти.

Предвид изложеното, съдът приема, че следва да се отхвърли иска за делба.

При това положение следва да се произнесе за дължимата д.т., при отхвърляне на иска и следва да се осъди ищеца да заплати по сметка на ПлРС сумата 12,78 евро.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения по чл.34 от ЗС от Б. Р. П., ЕГН********** против Б.

Н. П., ЕГН********** и Н. Р. П., ЕГН**********, иск за делба на съсобствени имоти:

ДВОРНО МЯСТО с площ 800 кв.м., съставляващо парцел I-280 в кв.43 по плана на с. ***, заедно с построена в него паянтова къща, съгласно нот. акт №192, том II, дело 979/06.06.1959 г. на нотариус при Плевенски Народен съд, а по скица №15-85163-29.01.2024 г. - поземлен имот с идентификатор *** с площ 1 218 кв.м., заедно със следните построените в него сгради: жилищна еднофамилна сграда на 2 етажа с идентификатор 1. с площ 47 кв.м., жилищна еднофамилна сграда на 1 етаж с идентификатор 2. с площ 71 кв.м., селскостопанска сграда на 1 етаж с идентификатор *** с площ 60 кв.м.,

НЕЗАСТРОЕНО дворно място с площ 861 кв.м., съставляващо парцел VII в кв.90 по плана на с. ***, а по скица №15-337674-03.04.2024 г. - поземлен имот с идентификатор *** с площ 861 кв.м., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА на на осн. чл.9 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК Б. Р. П., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС сумата 12,78 евро, върху отхвърления иск за делба.

Решението може да се обжалва пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

3

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4