Определение № 1050 от 01.10.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1050 гр. София, 01.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Камен Иванов

Владимир Астарджиев

Виолета Магдалинчева като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20211000601012 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.243 ал.8 вр.ал.7 НПК,като е образувано по частен протест на административен ръководител,окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр.Благоевград ,против Определение №372/02.08.2021 година на Окръжен съд гр.Благоевград,постановено по н.ч.д. №509/2021 година по описа на съда.

С атакуваното определение е отменено като незаконосъобразно постановление за прекратяване на наказателно производство от 10.06.2021 година на Окръжна прокуратура гр.Благоевград по досъдебно производство №75/2017 година по описа на ОСлО при ОП гр.

Благоевград ,пр.пр.№4262/2011 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Благоевград, образувано и водено за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ вр. чл.342 ал.1,пр.3 НК.

В частния протест са сторени оплаквания,че атакуваното определение на първия съд е незаконосъобразно,неправилно и необосновано.Оплакванията са развити в следните насоки:

Сочи се,че Прокуратурата е провела интензивно разследване с цел установяване на обективната истина,като са разпитани десетки свидетели и са назначени необходимите експертизи за установяване на причините,довели до пътното произшествие,като се акцентира,че дори съдът въпреки твърденията,че прекратителното постановление е необосновано,не е намерил основания да дава указания за събиране и проверка на нови доказателствени източници.

В частния протест се сочи,че първият съд е обосновавал изводите си на основата на изготвена КСМАТСЕ,но самите експерти,изготвили заключението /Л., Х. ,Г. и П./ никъде не 1 са посочили,че при избраната скорост на движение-113,12 км/час и с оглед степента на алкохолно опиване пострадалият водач на МПС/И. К. Т./ е бил в състояние и е могъл да предотврати настъпването на ПТП,дори всички знаци да са поставени съгласно утвърдения проект.На тази основа прокуратурата оспорва извода на първия съд,че достатъчно основание за предотвратяване на ПТП е разположението в количествен критерий по проект на пътните знаци в описвания пътен участък.В това си възражение представителят на Прокуратурата сочи,че дори първият съд не е дал отговор на въпроса налице ли са данни пострадалия въобще да е възприел поставените пътни знаци,включително тези, регулиращи скоростта на движение в ремонтирания пътен участък,с оглед алкохолното опиянение,в което се е намирал и влиянието върху психическата му годност да управлява МПС. Към това свое възражение по законосъобразността на протестирания съдебен акт,прокурорът сочи,че експертите са ясни в своето експертно изследване-пътни знаци са били разположени на достатъчно разстояние преди ремонтирания пътен участък,включително такива,които са ограничавали скоростта на движение до 40 км./час,а ако пострадалия водач се бе съобразил с тях /поставени на достатъчно разстояние преди ремонтирания пътен участък/,то ПТП би било избегнато.

Не се спори в частния протест,че част от пътните знаци в ремонтирания пътен участък са били обект на престъпно посегателство и са били в брой,несъобразен с предвижданията на проекта,но е прието,че единствената причина за тежкото ПТП с настъпила смърт за водача Т. е скоростта,с която е управлявал МПС,употребата на алкохол и степента на алкохолно опиване и несъобразяването с пътните знаци,поставени далеч преди ремонтирания пътен участък.

На тази основа е сторено искане за отмяна,като незаконосъобразно,на определението на Окръжен съд гр.Благоевград,с което е отменено прекратителното постановление на ОП гр.

Благоевград и постановяване на съдебен акт,с който се потвърди като законосъобразно постановление за прекратяване на наказателно производство от 10.06.2021 година на ОП гр.

Благоевград.

Подадено е възражение срещу частния протест,в което се твърди,че е неоснователен.Твърди се,че постановения съдебен акт е обоснован,съобразен е с давани и по-рано указания на съдилищата по прилагане на Закона,с които Прокуратурата не се е съобразила.В тази насока конкретно се сочи,че Прокуратурата не се е съобразил с дадени по-рано указания да се изследва дали трето лице не е осъществило престъпление,различно от такова по транспорта/респ. такова по чл.122 НК или чл.123 НК/.

На тази основа се иска постановяване на съдебен акт,с който се потвърди като законосъобразно Определение №372/02.08.2021 година на Окръжен съд гр.Благоевград , постановено по н.ч.д. №509/2021 година по описа на съда.

Като прецени оплакванията,изложени в частния протест до Софийски апелативен съд,като провери атакуваното определение и прекратителното постановление на ОП 2 гр.Благоевград,и след анализ на материалите по делото,настоящият съд приема,че подадения частен протест е основателен.Съображенията са следните:

За да постанови акта си,прокурора е приел от една страна,че в хода на проведеното досъдебно производство,образувано по реда и при условията на чл.212 ал.2 НПК,фактите са установени еднозначно,а събраните по делото доказателства и доказателствени средства не подкрепят извод за извършено престъпление по чл.343 НК или на друг престъпен състав.

Това постановление е атакувано пред съответен първоинстанционен съд надлежно,като с определение първият съд,излагайки мотиви,свързани с анализ на събраните по делото доказателствени източници,е отменил като незаконосъобразно прекратителното постановление на прокурор от ОП гр.Благоевград.За да отмени атакуваното пред него постановление на ОП гр.Благоевград,първия съд е пристъпил към преценка обосноваността и законосъобразността на обжалвания прокурорски акт,като не е декларирал изрично,че е сторил това,с оглед ясно дефиниране предмета на съдебен контрол в производството по реда на чл.243 ал.5 НПК.

Безспорно при преценка обосноваността на обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство,първият съд дължи отговор на въпросите:

1. извършено ли е пълно, всеобхватно и обективно разследване, съгласно стандартите на чл. 14 ал.1 НПК,т.е. съдържа ли се в делото потенциал за събиране на нови доказателства или всички възможни и необходими за конкретния случай вече са събрани и проверени, 2.от установените доказателства изведени ли са верните фактически изводи,т е. съответства ли приетата от органа на досъдебното производство фактическа обстановка на събрания и проверен по делото доказателствен материал или е допусната логическа грешка при анализа и оценката на същата /изопачаване, пренебрегване, превратно интерпретиране/, довела до грешка в извода за фактите на държавното обвинение, 3.допуснато ли е съществено процесуално нарушение при оценката на доказателстватаигнориране на част от тях,не констатиране,респективно необсъждане на съществуващи противоречия между определени доказателствени източници,позоваване на доказателствени материали,които не са налични в делото или не са установени по предвидения в НПК съответен ред.Контролиращият съд не може да установява нова,своя фактическа обстановка,чрез собствена интерпретация на събраните и проверени в хода на досъдебното производство доказателства /Р № 60/2003 година на I-во н. о. ВКС.Преценката за законосъобразност обхваща обстоятелството съответства ли акта на прокуратурата на нормите на материалния и процесуалния закон.В рамките на тази преценка съдът преценява дали е допуснато съществено процесуално нарушение,което е отстранимо и което е довело по някакъв начин до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,на неговия защитник или на пострадалото лице.Такива нарушения,водещи до нарушаване правата на страните в процеса са напр.неправилно приложена или неприложена норма на

3 процесуалния закон,нарушение при събиране и проверка на доказателствения обем,нарушение при изготвяне на прокурорския акт,липса на фактически констатации,липса на мотиви.Няма спор по изключителното правомощие на прокурора да разреши въпроса дали да започне наказателно преследване,респективно да извърши привличане към наказателна отговорност,срещу кого и за какво престъпление-Р№ 1/14.01.1999 г. на КС,Р№ 249/2002 г. на ВКС ,Р № 348/2003 г. на първо н. о. ВКС,Р № 60/2003 година на първо н.о.

ВКС,Р № 54/2012 година,второ н.о. на ВКС.

Процесуалното развитие и дейността по събиране и проверка на доказателствени източници по делото сочи следното:

Досъдебно производство е образувано на 26.10.2011 година при условията на чл.212 ал.2 НПК с първи акт по разследване-оглед на местопроизшествие ,срещу неизвестен извършител за това,че на 26.10.2011 година,около 23.00 часа на пътя от ГКПП-Златарево,в посока гр.***,на около 2 км. преди с.Първомай, община Петрич е нарушил правилата за движение,установени в ЗДвП,при което е допуснал причиняване на смърт по непредпазливост на управляващия лек автомобил марка „Нисан Терано 2“,peг. № ******* И. К. Т., ЕГН ********** от гр.***,престъпление по чл.343 ал.1 б“в“ вр. чл.342 ал.1 пр.3 НК.

В хода на започналото разследване е извършен оглед на местопроизшествие,изготвен е фотоалбум,разпитани са свидетелите Д. Д., С. М.,М. Т.,Н. М.,З. Н.,М.,А. Х.,Ж. Б.,П. В.,С. и И. С..Заключение по химическа експертиза №1021/01.11.2011 година установява,че в кръвта на пострадалия водач на МПС И.Т. има наличие на етилов алкохол 1,83 промила.

Извършената СМЕ травма“.Установени са: на трупа на

И.

К.

Т. установява т.н.

„автомобилна

1.гръдна травма,изразила се в счупване на гръдната кост и ребра в ляво,контузия на сърцето /кръвонасядане по миокарда/ и излив на 70 мл. кръв в перикарда /хемоперикард/, кръвонасядане на перикарда, кръвонасядане в медиастиума и белодробните хилуси, излив на 200 мл. кръв в лява гръдна кухина,

2.коремна травма,изразила се в разкъсване и кръвонасядане по горната повърхност на черния дроб,излив на 150 мл. кръв в коремната кухина,

3.шийна травма,изразила се в луксация на седми шиен прешлен,както и околно кръвонасядане на меките тъкани,кръвонасядане в челната област на меката черепна покривка,кръвонасядане по гърдите в ляво,охлузвания по гърба на дясната ръка и под коленете,рана над коляното в ляво със счупване в долната част на лявата бедрена кост,наред с левостранна хипертрофия на миокарда и леко изразена склероза на кръвоносните съдове.

Установен е венозен застой на вътрешните органи.

4

Експертното заключение сочи,че смъртта на И.Т. се дължи на остра сърдечно-съдова недостатъчност от установената контузия на сърцето с кръвоизлив в сърдечната торбичка, в съчетание с гръдна и коремна травми,описани по-горе.Смъртта е настъпила бързо,но не моментално и е била неизбежна,предвид установените увреждания,които се дължат на удари на тялото с/и върху твърди и ръбести предмети,като добре отговарят да са получени при ПТП с челен удар от водача на автомобила.И.Т.,с оглед наличието на 1,83 промила етилов алкохол в кръвта, се е намирал в състояние на средна степен на алкохолно опиване,довела до

„…нарушение на мисловна дейност,съобразителността,вниманието,ориентировката, координация на движенията,забавени реакции,понижена чувствителност за болка“.

Изготвена е автотехническа експертиза,като на основа съставения по делото огледен протокол е посочено,че описвания пътен участък на ПТП,част от пътя ГКПП Златарево-гр.

Петрич,е бил в продължителен ремонт,с двупосочно движение,като в лентата с посока гр.*** ,като в района на мост бил направен изкоп с дължина 8,55 метра,широчина 3,20 м. и дълбочина 0,52 метра.Участъкът бил сигнализиран с пътни знаци В24 и В26,предупредителен знак А23,като пред изкопа,на северния ръб била поставена ограничителна табела С4,а пред североизточния ръб-С4 и Г10.Изводът на експерта е,че изкопът не е обезопасен и сигнализиран от изпълнителят,правилно.

Определена е скорост на движение непосредствено преди удара-101,62 км./час. на пострадалия водач-123,17км./час,а

Изводите по изготвената допълнителна съдебна-автотехническа експертиза сочат,че процесния пътен участък не е бил надлежно обезопасен,обсъден е проекта на ВБОДвременна организация и безопасност на движението,л.272,т.3-ти от ДП,доколкото проекта по обезопасяване не е изпълнен в цялост,а са положени по-малко на брой знаци /С и Г/.