Протокол № 1079 от 03.10.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1079 гр. Сливен, 30.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20222230100082 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Ищецът И. Т. Ч., редовно призован се явява лично и с адв. М. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от 14.10.2022 г.

Ответникът Т. Г. С., редовно уведомен по телефона, не се явява и не се представлява.

Ответницата А. М. С., редовно уведомена чрез съпруга си Т. Г. С. по телефона не се явява. Представлява се от адв. Д. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от 29.09.2022 г.

Вещото лице А. Г., редовно призована се явява лично.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Считам, че ответницата А. С. не е редовно призована, тъй като е разведена с Т. от 2019 г. и от 2021 г. се намира на територията на Република Германия и с оглед призоваването считам, че е нередовно призована и не следва да се дава ход, с оглед на това, че е призовавана чрез лицето Т. С.. Не е налице и редовно призоваване на Т., тъй като е призовката е в цялост.

АДВ. М.: Моля да не уважавате това искане, тъй като видно от документите по делото призоваването е редовно, съгласно ГПК. Адресите на страните в друга държава са ирелевантни, съда е направил справка за поС.ен 1 и настоящ адрес и обявените адреси са тези на които са залепени уведомления по ГПК. Без значение е факта дали имат развод или не, става въпрос за адресна регистрация за всяко едно лице.

АДВ. Д.: Съобразно МЧП - чл. 4 – лице, което няма обичайно местопребиваване в РБългария не може да се счита за редовно призовано и да му се залепи уведомление. Считам, че нормата на чл. 4 е приложима, тъй като няма обичайно пребиваване в България, поради което Кодекса елиминира ГПК. От друга страня няма как призовкаря да извлече данни къде се намира лицето. Видно е, че ищеца е закупил този апартамент, т.е. на един и същи адрес са ищеца и ответника.

АДВ. М.: Не е вярно това, че двамата ответници нямат поС.но жителство. Видно от справката в ГРАО има поС.ен и настоящ адрес в България. Ищеца няма възможност да им промени адресната регистрация това става с молба от съответния гражданин, такава има на база тази регистрация. Съдът се е разпоредил да се връчат исковите молби и двамата ответници не са открити, след което е приложена процедурата по чл. 47 от ГПК. Връчването е надлежно.

АДВ. Д.: Считам, че е приложима разпоредбата на чл. 4 от МЧП и моля да счетете, че не е редовно призована доверителката. Същата няма имоти в РБългария. Моля да ми връчите исковата молба, за да взема становище. Моля да ми предоставите срок, в който да представя клаузите съдържащи се в чл. 4 от МЧП. Тъй като имах много кратък срок от снощи да организирам защитата на доверителката, ви представям извлечение от адресната й регистрация и моля да ми дадете срок да извърша превод. Представям Ви и препис от решението за развод на доверителката с Т. С. от 2019 г. Моля да ми предоставите срок, в който да организирам защитата си и се отмени проектодоклада, като ми предоставите срок, в който да представя отговор по чл.131 от ГПК.

АДВ. М.: Непритежаването на недвижим имот не е основание, че няма адресна регистрация.

Съдът констатира, че изпратените съобщения до Т. С. и А. С. за отговор на исковата молба действително са в гр. С., ул. М. ., ет. .ап... Призовкаря е посетил адреса няколко пъти и е залепил уведомление на 28.02.2022 г., което е на лист 42-45 по делото, след което съда е разпоредил да се изготви 2 служебна справка за актуалната регистрация по месторабота на ответниците.

Такива са направени на 13.04.2022 г., от която е видно, че това е поС.ният и настоящ адрес деклариран от 15.11.2010 г. за Т. С. и от 10.06.2010 г. от А.. И двамата са си прекратили трудовите правооотношения по делото, след което е разпоредено да се проведе телефонен разговор като се укаже на Т. да получи Разпореждане № 1186/27.01.2022 г., като му се връчи препис от исковата молба и доказателствата по нея. Действително е направено такова уведомяване по телефона. Изтекъл е едномесечния срок за отговор и тъй като не е депозиран такъв е изготвен проекто-доклад на 08.07.2022 г. и съда след провеждане на процедура по залепване на процедура по чл. 47 от ГПК е счел за редовно призоваването на А. С..

АДВ. М.: Считам, че призоваването е надлежно, нито развода влияе, нито че ответницата е заминала за чужбина. Може да има значение призоваването по ГПК. Всяко лице, което замине за чужбина повече от един месец следва да заяви това в съда.

С оглед на изложеното от пълномощника на А. С. упълномощила адвокат Г. Д. от вчера, видно от представеното пълномощно, съдът счита за целесъобразно, че следва да се издаде процесуално време и възможност на ответницата да се запознае с исковата молба с приложенията на нея и организира защитата си чрез адв. Д. своевременно, като евентуално реализира възможността по чл. 131 от ГПК, т.е. да депозира писмен отговор при условията на чл. 131 и сл. от ГПК, след което съдът ще изготви нов проектодоклад и ще насрочи друга дата.

Съдът връчи препис от пълномощника на ответницата. исковата молба и приложенията на

АДВ. М.: По-добре дайте по-далечна дата.

АДВ. Д.: И аз желая по-далечна дата.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА пълномощника на ответницата да представи превод на 3 извлечение за получен трудов договор на А. С., който да отговора на исковата молба. представи с

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.11.2022 г. – 10.00 ч., за която дата и час ищцата да се счита редовно призована чрез пълномощника си.

Ответника да се призове по телефона. Ответницата да се счита редовно призована чрез пълномощник. Вещото лице редовно призовано от с.з.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 11.30 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4