Решение № 537 от 28.06.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 537 гр. Благоевград, 28.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Д. Р. Беровски при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Д. Р. Беровски Гражданско дело № 20241210103034 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от И. В. В., ЕГН **********, от гр. *****, чрез пълномощника адв. И. Н. срещу Община Симитли, ЕИК 000024987, адрес: гр. *****, представлявана от кмета *****в.

Предявен е иск, с който се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание давностно владение, установено през 1997г. и продължаващо и понастоящем, на недвижим имот с идентификатор № ****, индивидуализиран в исковата молба.

Ищецът твърди, че е собственик на основание давностно владение, установено през 1997г. и продължаващо и понастоящем, на недвижим имот с идентификатор № **** по КК на село ****, целият с площ от 1976 кв.м., находящ се в с. ****, местността "****“, който е подробно и надлежно индивидуализиран в исковата молба. Поддържа, че в продължение над 25 години /от 1997г./ упражнявал фактическа власт върху процесния имот. Излага, че процесният имот се намирал в непосредствена близост до с. ****, като същият не е бил включван в ТКЗС, ДЗС или образувани въз основа на тях земеделски организации, отнет или одържавен, поради което и нямало как да е бил предаден на ответната община с протокол на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ. В тази връзка заявява, че решил да предприеме действия, за да се бил снабдил с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение, като за целта се бил снабдил със скица на имота и подал молба-декларация до ответната община, с която да му бъдело издадено удостоверение, че процесният имот не бил общинска собственост. Иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижимия имот.

Ответникът оспорва предявения иск с доводи, че: ищецът не е бил установил владение върху имота по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС; процесния имот е бил собственост на Община Симитли на основание Акт за частна общинска собственост № 4361 от 10.12.2024г.; имотът не би могъл изобщо да се придобиел по давност поради забраната на чл. 86 ЗС и § 1 ЗРЗС; бил е придобил имота по давност на основание чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

По повод подадената искова молба предмет на разглеждане е иск с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК, имащ за предмет установяване на правото на собственост на ищеца върху процесния недвижим имот.

Предявеният установителен иск е допустим.

Основателността на предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: ищецът да е титуляр на правото на собственост върху процесния имот, на заявеното правно основание – давностно владение. В тази връзка трябва да установи, че е упражнявал фактическа власт върху процесния имот с намерение за своене; осъществяваното владение е било явно, спокойно, несъмнено, трайно и непрекъснато и същото е продължило за срок от 10 години, в рамките на заявения в исковата молба период от време.

Ответникът следва да докаже направените от него възражения, с които оспорва правото на собственост на ищеца. Във връзка с твърдението, че е придобил правото на собственост по отношение на имота на основание § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, чл. 56, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС, като е била налице трансформация на собствеността от държавна в общинска с оглед статута на имота, предназначението му и отреждането за нужди съгласно § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, той трябва да установи, че е налице твърдяната трансформация на собствеността от държавна в общинска, както и че бил придобил имота по силата на закона, а именно чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и Протоколно решение № 11/24.07.2008г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗЗ.

Става ясно от представения по делото препис от Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.09.1995г., че **** е продал на наследодателя на ищеца и негов баща **** В. недвижим имот - нива с площ от 500 кв.м., находящ се в с. ****, общ. Симитли, местността „****“, при съседи *****. Този договор е бил сключен в обикновена писмена форма, поради което не е била спазена формата за действителност, предвидена в чл. 18 ЗЗД.

За изясняване на местоположението, границите и съседите на процесния имот и дали същият е част от имота, който е описан в горепосочения договор за покупко-продажба от 18.09.1995г. по делото бе назначена съдебно-техническа експертиза. От заключението на същата и от уточненията на вещото лице инж. И. В., направени при проведеното му изслушване в открито съдебно заседание на 29.05.2025г. се установява, че нивата от 500 кв.м. в местността „ **** “ описана в частния писмен Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.09.1995г. е част от процесният имот с идентификатор ****, предмет на исковата молба. Става ясно, че в Общинска служба „Земеделие“ гр. Симитли е подавано заявление от **** за нива в местност „****“, но процедурата по възстановяване на земеделски земи не е приключила и няма издадена скица и решение на Поземлената комисия за възстановяване на собствеността. Става ясно от огледа на вещото лице, че процесният имот се ползва като зеленчукова и овощна градина. Установява се, че мястото, което се ползва за зеленчукова градина е оградено с дървен плет и бодлива тел. В тази връзка за подобра представа на фактическото състояние на имота вещото лице е направило и три броя снимки на процесния имот откъм пътя, както и геодезически измервания на имота. Вещото лице е категорично, че имотът е частично ограден с дървен плет и бодлива тел, като една част от оградата е паднала. Експертът след извършения от него оглед смята, че процесният имот е стопанисван и не е пустеещо място.

За изясняване на въпроса дали в процесния имот има посадени плодни и други дървета, както и тяхната възраст по делото бе назначени съдебно-агротехническа експертиза, изготвена от вещото лице Д. Н.. От заключението на същото и от уточненията на вещото лице Д. Н., направени при проведеното му изслушване в открито съдебно заседание на 29.05.2025г. се установява, че в границите на процесния имот има общо 19 броя плодни дръвчета, от които: 9 броя сливи, 6 броя ябълки, 3 броя дюли и 1 брой черница. Възрастта на тези плодни дръвчета варира от 6 години до над 45 години, като най-старото дърво е култивирана ябълка на възраст над 45 години. Експертът е установил, че в имота има и два броя дъб и два броя ясен, като възрастта на същите варира от 7 години до около 18 години.

2

Вещото лице агроном е установил от огледа си на място, че теренът не е запустял, а е поддържан за потребителските нужди според предназначението му. В тази връзка при изслушването му агрономът поясни, че процесният имот е доста добре стопанисван, като всички овощни дръвчета са поддържани. Доказателство за поддържането на овощните дървета е наличието и на вторична корона за тях. Експертът изтъкна като довод, че имотът е бил поддържан и факта на мулчирането на терена, което представлява мероприятие в земеделието, при което се изчистват растенията /се окосяват/ и се оставят отгоре, за да се използват като хранителни вещества – те се разлагат. Вещото лице е категорично, че процесната градина е поддържана, за да имат този вид насаждения в планински условие в настоящото си състояние, като това не се постига за една година, тъй като първо, самото овощно дърво расте 5 години след създаването до плододаване. През целия този период трябва да се полагат грижи за него. Настоящето състояние на овощните дървета не може да се постигне за една година.

С нарочна молба-декларация от 25.06.2024г. ищецът е поискал от ответната община да му бъде издадено удостоверение относно наличие на АЧОС върху процесния имот. На 27.08.2024г. от страна на ответника е издадено Удостоверение, че имотът е земя по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, предадена на ответната община с Протоколно решение № 11/24.07.2008г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗЗ, като за него няма съставен АДС до 01.06.1996г.

В хода на настоящето производство и след депозиране на исковата молба ответникът е издал Акт за частна общинска собственост № 4361/10.12.2024 година за процесния имот, като е него е посочил правно основание за придобИ.е на имота чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и Протоколно решение № 11/24.07.2008г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗЗ.

С цел да докаже, че е придобил спорния имот в резултат на давностно владение ищецът е ангажирал гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите **** В.а Д. /сестра на ищеца/, **** /познат на ищеца/ и ***** /познат на ищеца/, от които може да се направи извод за основателност на твърдението на ищеца за придобИ.е на имота по давност.

От разпита на първия от доведените от ищеца свидетели – **** В.а Д., става ясно, че процесният имот представлявал нива и дръвчета, посадени плодни дръвчета. Тази свидетелка го възприема като ливада с овощни дръвчета – сливи, ябълки, круша, имало и череша преди. Заявява, че място можело да имало 1,5 дка – 2 дка, като било голямо. Там имало и зеленчукова градина, като брат й ищецът И. В. и снаха й засаждали в имота и зеленчукова градина. Свидетелката не си спомня имената на съседите. Излага, че брат й И. не е спрял да поддържал това място, което преди това било поддържано от бабата и дядо им, съответно след тяхната смърт от родителите на свидетелката и ищеца. Навежда, че след смъртта на родителите им преди 22-23 години брат й ищецът И. В. поддържал мястото, с помощта на неговата съпруга. Свидетелката сочи, че имотът имал телена ограда, като нейнит баща го бил градил. Оградата представлявала тел с метални/дървени колци, като същата била стара. И сега имало ограда, но трябвало да се постегнела. Една част била паднала, а друга част от оградата седяла.

От разпита на втория от доведените от ищеца свидетели – ****, става ясно,че същият е бил ходил няколко пъти на процесния имот. Този свидетел заявява, че бил по професия младши агроном, като бил присаждал по молба на ищеца круши, сливи, череши. За първи път на тази нива бил ходил преди 4 години да присаждал. Когато отишъл там за първи път на това място имало други стари овощни дръвчета - ябълки, сливи, круши и череша имало в долния край. Когато отишъл за първи път дърветата плододавали, но дънерите на някои били начукани от кълвачи, но имало някои запазени с млади клони. Имало няколко млади фиданки – сливи и круши посадени, които били на 2-3 години. Когато за първи път отишъл на имота отгоре бил ограден. Този свидетел възприема имота с площ над 1 декар, но под 2 декара. На място били около 4-5 ябълки - стари, сливи имало млади посадени няколко вдясно от ябълките и над пътя рязали с брадва, за да разчистили, за да присаждали.

Свидетелят си спомня и круша, която присадил и се била хванала. След това ходил на имота 3 още 3-4 пъти, за да видел какво се било хванало. В имота на ищеца И. В. нямало храсталаци, изчистено било. Старите дървета горе-долу били поддържани. Дърветата не били оставени във времето, поддържани били, но не така, както свидетелят би ги поддържал или някой професионалист.

От разпита на третия от доведените от ищеца свидетели – *****, става ясно, че ищецът го бил водил на процесния в с. **** имот 2-3 пъти, като първият път бил преди около 15 години. Този свидетел описва имота, като сочи, че същият се намирал високо, в подножието на планината. Когато отишли в имота имало дървета – ябълки, поляна. Според този свидетел имотът бил дворно място до къщата на ищеца, която се намирала до процесния имот. То си била самостоятелна къща и до къщата било самото процесно място. Сигурен бил, че имало ябълки, а други дървета не си спомнял. Имало някаква ограда около мястото – телена ограда, като на места била паднала оградата. Когато отишъл за първи път на мястото дърветата не били млади. Били хубави дървета. Имало и място, на което имало и зеленчукова градинка.