Решение № 1947 от 29.05.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1947 гр. Варна, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Христова при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело № 20243110101148 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск от В. И. И., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат В. Т., АК-Варна, личен № **********, съдебен адрес: *** срещу ЗАД “ Д. Ж. и З.“ АД ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от Б. Г.И., Р. В. М. и Т. Д. Т Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което на основание чл.432, ал.1 от КЗ, да осъди ответника да му заплати, сумата в размер 7295.34 лева (след допуснатото по реда на чл. 214, ал.1 ГПК изменение на иска), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на стъклен панел на заден багажен капак, ляв мигач в заден стъклен панел, задна броня, лайсна на заден багажен панел, заден багажен капак, задна броня долна част и ляв стоп в задна броня на собствения му лек автомобил марка БМВ i3, peг. № В *** ТА, причинени в резултат на реализирано на 16.05.2023 г. ПТП в гр.

Варна, бул."Васил Левски" по посока на движение към ж.к."Чайка" непосредствено преди кръстовището между бул."Васил Левски" и бул."Осми приморски полк", което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка Нисан Х-Трейл, peг. № В *** ВВ, застрахован по договор за "Гражданска отговорност" при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, както и да осъди ответното дружество да му заплати направените по делото съдебно деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.

1

Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните фактически твърдения:

На 16.05.2023 г., около 17.50 часа, в гр. Варна, на бул."Васил Левски" при кръстовището с бул."Осми приморски полк", е блъснат личния му лек автомобил марка БМВ i3, peг. № В *** ТА.

ПТП е настъпило при следните обстоятелства: На 16.05.2023 г., около 17.50 часа, съпругата му Капка И.а, управлявайки личния му автомобил, марка БМВ i3, peг. № В *** ТА, движейки се по бул."Васил Левски" по посока на движение ж.к."Чайка" е спряла на червен светофар на бул."Васил Левски" непосредствено преди кръстовището с бул."Осми приморски полк". По същото време Т. Т., управлявайки с несъобразена скорост собствения на . Б. л.а. марка Нисан Х-Трейл, per. № В *** ВВ, движейки се зад неговия автомобил също по бул."Васил Левски" по посока на движение ж.к."Чайка" непосредствено преди кръстовището с бул."Осми приморски полк" блъска автомобила му в задната част.

За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които са указали на водачите на двата автомобила да бъде съставен помежду им двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, тъй като в случая няма пострадали лица. В съставения между двамата водачи двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 16.05.2023 г. като виновен водач е посочена Т. Т., управлявала л.а. марка Нисан Х-Трейл, per. № В *** ВВ.

Автомобилът управляван от виновния водач е застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" със застрахователна полица № BG/30124001326710 от 05.05.2023 г. от застрахователна компания "Застрахователно акционерно дружество Д. Ж. и З." АД, със срок на действие 05.05.2023 г. - 04.05.2024 г., която полица е действаща към датата на ПТП.

За настъпилото ПТП уведомява застрахователя на виновния водач, като същият на 17.05.2023 г. извършва оглед на автомобила му, изготви снимков материал и съставя Опис по щета с № 0801-003110/2023-01. В описа по щетата, като увредени детайли са описани следните детайли: стъклен панел на заден багажен капак; ляв мигач в заден стъклен панел; задна броня; лайсна на заден багажен панел; заден багажен капак; задна броня долна част и ляв стоп в задна броня.

В тази връзка извършва проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще ми струва ремонта на автомобила. От така направеното проучване установих, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 7800 лева. Тъй като не разполага с тази сума се съгласява да се извърши неотложен ремонт, за което заплаща за труд, материали и части на сервиз занимаващ се с ремонт най-вече на електрически автомобили сумата от 3828 лева.

Като застрахователно обезщетение от застрахователя на виновния водач на 11.09.2023 г. получава сумата в размер на 726.06 лева. Сумата много го 2 изненадва, тъй като е много малка и не може да покрие щетите.

Подава възражение срещу така определеното от застрахователя обезщетение в размер на 726.06 лева, след което му е доплатена сума в размер на 656.12 лева или общо получава обезщетение от застрахователя в размер на сумата от 1382.12 лева.

Увредените части са оригинални, автомобилът му е електрически и е с година на производство 2018 г., поради което и следва същите да бъдат подменени също с оригинални.

Смята, че ответникът неправилно е определил, съгласно нормативната уредба дължимото застрахователно обезщетение, поради което за него се поражда правен интерес от завеждане на настоящия иск.

Сумата, която застрахователят следва да му заплати като обезщетение е в размер на 7800 лева, от която сума следва да се приспадне заплатената до момента сума в размер на 1382.12 лева, или сумата, която застрахователят следва да му заплати е в размер на 6417.88 лева.

В срока за отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК , ответникът депозира отговор.

Оспорва предявения иск изцяло (по основание и размер), като твърди, че същият е неоснователен и недоказан.

Алтернативно и само в случай че съдът намери искът за основателен, оспорва същия по размер, като твърди, че е силно завишен по размер. Оспорва размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди.

Оспорва стойността на твърдените имуществени щети, твърди, освен това, че не всички щети, описани като увредени от ищеца са в причинноследствена връзка с процесния удар.

Оспорва да е настъпвало произшествие, за което да е изключително виновен водач, застрахован при „Застрахователно акционерно дружество Д.

Ж.з.", по- конкретно - водача на автомобил марка „Нисан", модел "Екстрейл" per. № В *** ВВ.

Оспорва твърденията в исковата молба, относно фактите и обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното произшествие.

Оспорва представения протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“ описваща механизма на произшествието, същият няма доказателствена сила. На основание чл. 300 от ГПК гражданският съд е обвързан единствено от влязла в сила присъда на наказателния съд. Относно механизма на ПТП протоколът не е официален, а частен документ и не се полза с такава доказателствена сила. Твърди, че отразените в протокол за ПТП констатации, не отговарят на действителните факти и събития, нито на действителната пътна обстановка на мястото на ПТП.

Оспорва твърдението, че отговорен за настъпването на ПТП е водачът на автомобил марка „Нисан", модел "Екстрейл" peг. № В *** ВВ, застрахован по риска „Гражданска отговорност" при „Застрахователно акционерно дружество 3

Д. Ж. и з.". От представения протокол за ПТП, не може да се направи извод, че отговорен за ПТП е единствено водачът, застрахован по риска „Гражданска отговорност" при „Застрахователно акционерно дружество Д.Ж. и з.".

Ето защо именно причините и обстоятелствата за настъпване на ПТП са предмет на доказване по настоящото дело и в тази си част констативният протокол не е достатъчно доказателство за механизма на катастрофата, както и за противоправното поведение на водача застрахован в ответното дружество.

Твърди, че водачът на МПС марка „БМВ", модел "ИЗ" peг. № В *** ТА има изключителна вина за настъпването на процесното ПТП. Водача на МПС марка „БМВ", модел "ИЗ" peг. № В *** ТА, е намалил рязко скоростта си, без това да е било необходимо. Това са основните фактори за ПТП и настъпилите вреди.

Оспорва размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди. Оспорва стойността на твърдените имуществени щети, твърди, освен това, че не всички щети, описани като увредени от ищцовата страна са в причинно-следствена връзка с процесния удар.

Оспорва размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди. Видно от представената фактура с исковата молба ищецът е подменил с чисто нова срещу 1750 лв. цялата задна (5та) врата - багажник с всичките налични по нея елементи (панели, стопове, мигачи, лайсни и т.н.), за които дублиращо претендира двойно обезщетение, а именно:

• Стъклен панел за задна (5-та) врата - багажник

• Ляв мигач в задна (5-та) врата - багажник

• Лайсна на задна (5-та) врата - багажник

• Задна (5-та) врата - багажник

Тези претендирани елементи се намират в задна (5"та) врата - багажник и представляват едно цяло, поради това, оспорва дължимостта на двойно обезщетение за тези увреждания. В условие на евентуалност, ако съдът приеме претенцията за частично основателна, моли да приеме, че стойността на гореописаните части е в размер на максимум 1750 лв., колкото е заплатил ищеца за тях.

Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК.

Твърди, че водачът на лекия автомобил марка „Нисан", модел "Екстрейл" per.

№ В *** ВВ не е могъл и не е бил длъжен да предвиди общественоопасните последици, тъй като ПТП е било технически непредотвратимо, поради което същото се явява случайно деяние.

Оспорва размера на претендираната мораторна лихва, както и периода за който се търси.

Оспорва акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който ще се търсят, по аргумент за неоснователност на главния иск.

4

Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, а в случай, че го намери за основателен, то моли да не го уважава в пълния му претендиран размер, като съобрази размера на обезщетението с направените възражения за прекомерност на същото и за съпричиняване.

Моли на ответника да бъдат присъдени направените по производството съдебно-деловодни разноски, съобразно отхвърлената част от иска.

След съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК и след като съобрази нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че до настоящия момент застрахователят е изплатил на ищеца сума в общ размер на 1382.18 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди по МПС марка „БМВ“, модел „И3“, рег. № В *** ТА, както и, че не е извършен втори оглед на автомобила от застрахователя.

Не е спорно между страните, а и с отговора на исковата молба ответникът признава наличието на сключен застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на лек автомобил „Нисан Х-Трейл", с рег. № В ***, който е действащ към датата на процесното ПТП. Наличието на валидно застрахователно правоотношение на ответното дружество със собственика на л.а. автомобил „Нисан Х-Трейл", с рег. № В ***, се установява и от представената застрахователна полица № BG/30/123001326710, със срок на действие от 05.05.2023 г. до 04.05.2024 г.

Представено е свидетелство за регистрация на лек автомобил „БМВ“, модел „И3“, рег. № В *** ТА, от което е видно, че собственик на същия е ищецът В. И. И..

Видно от приложения двустранен констативен протокол за ПТП от 16.05.2023 г. (л. 6), съставен от участниците в произшествието е, че на 16.05.2023 г. в 17:50 ч. в гр. Варна на бул. „Васил Левски“ и бул. „Осми приморски полк“, е настъпило ПТП, при което застрахованият водач на лек автомобил „Нисан Х-Трейл", с рег. № В *** ударил в задната част при движение в една посока и в същата лента, намиращият се пред него лек автомобил „БМВ“, модел „И3“, рег. № В *** ТА, собственост на ищеца В. И., при което и по двата автомобила са настъпили материални щети– за „Нисан Х-Трейл", с рег. № В **** – десен фар, броня и подкалници, а за „БМВ“, модел „И3“, рег. № В *** ТА – цял панел, два задни фара, два мигача, задна броня, осветление, регистрационна табела.