Определение № 31716 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31716 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20231110162847 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ Ю.“ АД, ЕИК: .............., чрез пълномощника си адв. Д. Е., срещу Т. П. Ч. с ЕГН: **********, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 430 ТЗ, във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл. 9 ЗПК, във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а именно сумата в общ размер н а 527,33лв., дължима по Договор за кредитна карта № ............, от която: 1). 205,47лв. – главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателно плащане на сумата; 2). 100,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 26.02.2020г. до 03.01.2023г.; 3). 2,89лв., представляваща мораторна лихва, дължима за периода от 26.02.2020г. до 12.03.2020г.; и 4). 218,28лв., представляваща мораторна лихва, дължима за периода от 14.05.2020г. до 24.01.2023г.

Ищецът твърди, че ответникът е ползвал банков кредит, съгласно сключен Договор за кредитна карта № ............, по силата на който е отпуснат кредитен лимит в размер на 2 500лв, с която сума кредитополучателят разполага за извършване на различни финансови операции и теглене на пари в брой. Твърди, че съгласно чл. 9 от ОУ към Договор, ищцовото дружество се е задължило да изпраща всеки месец месечни извлечения, в които е отразено извършени банкови операции през изминалия месец и дължимата сума, след начисляване на възнаградителна лихва. Сочи, че първоначалната сума по кредита е отпусната и усвоена за закупуване на стоки от „ Германос“, съгласно посоченото в договора. Ищецът излага твърдения, че на 26.02.2020г. е било преустановено плащането на дължимите по кредита вноски за главница и лихва, като ответникът-длъжник е изпаднал в забава. Навежда твърдения, че поради формираното просрочие по процесните суми кредита е обявен за предсрочно изискуем на 03.01.2023г., като ответника е била изпратена покана за доброволно изпълнение на задължението по кредита. За тези си вземания ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вследствие на което е образувано ч. гр. д.

№ 6974/2023 г., по което настоящият съдебен състав е отказал да издаде заповед за изпълнение. Посочва, че към дата на депозиране на процесното заявление пред съда, 1 размерът на задълженията по Договора са в размер на: 205,47лв. – главница; 100,69лв. – договорна лихва; 2,89лв. – мораторна лихва; и 218,28лв. – мораторна лихва. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който твърди, че искът е недопустим и неоснователен. Ответникът твърди, че предявените искове са недопустими поради липсата на договорна връзка между него ищцовото дружество, тъй като в исковата молба е приложен документ озаглавен „ Искане за издаване на кредитна карта“, който е подписан от ответника от една страна, и от служител на дружеството „ Германос Телеком-България“ от друга. Посочва, че кредитната карта е била издадена от дружеството „ Българиан ритейл сървисис“, което е заличено през 2019г. Сочи, че ищецът не е посочил правното основание, на което е встъпил в правата на кредитора, както и че не става ясно каква е връзката на ищцовото дружество с ответника. Ответникът поддържа, че липсват доказателства за надлежно уведомяване за извършена цесия на процесните вземания. Ответникът релевира възражение за изтекла погасителна давност. Ответникът оспорва размерът на претендирането вземане. Твърди, че не става ясно как и кога е усвоена твърдяното сума от 2 500лв., нито как е изчислена претендираната сума от 527,33лв., както и че не е представен погасителен план по кредита, вкл. справка за усвоените по кредитната линия суми и падежите за тяхното погасяване. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал.3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предмет на делото е от твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация предявени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 430 ТЗ, във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер на 527,33лв., дължима по Договор за кредитна карта № ............, от която: 1). 205,47лв. – главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателно плащане на сумата; 2). 100,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 26.02.2020г. до 03.01.2023г.; 3). 2,89лв., представляваща мораторна лихва, дължима за периода от 26.02.2020г. до 12.03.2020г.; и 4). 218,28лв., представляваща мораторна лихва, дължима за периода от 14.05.2020г. до 24.01.2023г.

Правопораждащият фактически състав по иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД включва 1) наличие на валидно облигационно правоотношение, породено от сключен договор за потребителски кредит; 2) в изпълнение на който кредиторът е предоставил, съответно потребителят е усвоил договорената сума, 3) наличието на валидна клауза от договора, предвижда размера и начина на формиране на договорната възнаградителна лихва, включително на предварително уговорените такси и неустойки.

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за издаване на кредитна карта между него и ответника, по силата на което е 2 предоставил уговорената парична сума по револвиращ потребителски кредит; както и валидността на клаузата определяща размера и начина на формиране на възнаградителната лихва, уговорени такси и разходи, в т.ч. задължения па застрахователен договор, т.е. липсата на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит; надлежно уведомяване на ответника за настъпилата предсрочна изискуемост; предоставяне на кредитна карта съгласно договора.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да установи фактите, че е погасил процесното вземане.

По възражението за погасяване по давност на спорното материално право - в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за забава и за какъв период.

2. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Следва да се допусне изготвянето на заключение по поисканата ССчЕ, с което да се даде отговор на поставените от ищеца въпроси в исковата молба.

Съдът служебно, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК поставя допълнителни задачи на вещото лице към допусната експертиза:

1/Какви суми - индивидуализирани с дата и размер на всяко плащане, са били платени от длъжника от момента на сключване на договора за кредит до датата на заключението?

2/ Да проследи променян ли е размерът на възнаградителната лихва през действие на договора, съответно ако е променян:

2.1.

След актуализация на погасителния план, съобразно релевантните промени в индекса на лихвения процент, да се извърши съпоставка и се отговори какви задължения / вид, размер, падеж/ са били погасени хронологически във времето с всяко едно от извършените плащания, като се вземе предвид и дължимостта евентуално на акцесорните вземания на банката за наказателни лихви и такси;

2.2.

Във втори вариант - да се направят изчисления и при дължима възнаградителна лихва по първоначално уговорения фиксиран размер, с включени такси и комисионни.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно 3 производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да индивидуализира твърдяното право, чрез 1) посочване на основание, т.е. правопораждащ фактически състав; 2) съдържание на правото – по какъв начин и за какъв период е формирана претендираната сума; 3) налице ли са погасявания и в какъв размер от длъжника. При неизпълнение исковата молба ще бъде върната.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от връчването да представи в оригинал договора за кредит, ведно с всички приложения към него. При неизпълнение ще се приложи нормата на чл. 161 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на на 05.11.2026 г. от 12:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси включително, служебно постановените от съда в мотивната част на настоящето определение въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. Г., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по4 късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, вносим от ИЩЕЦА в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на страната, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 6974/2023 г. по описа на СРС, ГО, 24 състав.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 във вр. с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5