Протокол № 663 от 17.12.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 663 гр. Варна, 17.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20203100901060 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „ЕКСПИРИАН“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „КАКАФОНИЯ 7“ ЕООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ЗЛ. ИВ. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, явява се в съдебно заседание, не е изготвил заключение.

АДВ. Т.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Вещо лице Д.: Още към датата на предното заседание бях приложил исканията за предоставяне на данни. От ВиК предоставиха такива, но от 1

„Енерго Про“ не са предоставили нищо. Нямат и официален отговор, въпреки няколкото запитвания. Неофициално, казаха, че се работи. Трябва да предоставят данни за консумираната енергия, трябва да кажат по тази партида колко е изразходваната енергия.

Процесуалните представители на страните заявяват, че държат на изготвяне на заключението.

СЪДЪТ констатира, че действително вещо лице Д. е входирал в „Енерго Про Продажби“ АД искането през месец 09.2021 г., като в съдебно заседание заявява, че все още не е получил исканите документи и справки, въз основа на което СЪДЪТ намира, че следва служебно да изиска същите от „Енерго Про Продажби“ АД, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ЗАДЪЛЖАВА „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД да предостави по делото фактурите, издадени за консумираното електричество за периода 29.10.2019г. – 27.06.2020г., за процесния обект, а именно: гр. Варна, ул. „Бачо Киро“ 1, ет.-1, представляващ съвкупност от следните обекти: офис А1 с идентификатор *** с предназначение за офис и нощен бар на две нива с идентификатор *** с предназначение за самостоятелен обект и входстълбище за нощен бар № 1.12, като се удостовери, че номерата на партидите отговарят именно на горецитирания обект.

АДВ. Т.: Водим допуснатите ни свидетели.

АДВ. В.: Не водим свидетели.

АДВ. Т.: Доколкото в предходно съдебно заседание е указано, че последно в днешно съдебно заседание ще бъдат разпитани свидетели, а и аз съм поискала едновременен разпит, моля да не бъдат допускани свидетелски показания на ответника.

АДВ. В.: За съжаление на единия ми свидетел се влоши внезапно здравословното състояние. Така или иначе отлагаме производството за друга дата, ако съдът прецени в следващо съдебно заседание да разпитаме свидетелите и експертизата. По обективни причини отлагаме делото.

По отношение на допуснатите на ответната страна свидетели, СЪДЪТ отлага произнасянето си, с оглед на въведените от адв. В. твърдения за 2 наличие на заболяване на единия от тях.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА произнасянето си по отношение на допуснатите на ответната страна свидетели за следващо съдебно заседание, като УКАЗВА на ответната страна да представи доказателства за наличие на обективна пречка за явяването на свидетелите.

При липса на доказани обективни причини за неявяване на свидетелите, същите няма да бъдат допуснати за изслушване в съдебното заседание.

АДВ. Т.: Водим свидетелите Д.Д. и Н.В.. И двамата за едни и същи обстоятелства.

АДВ. В.: Моля да бъде указано на ответната страна да посочи кой свидетел за какви обстоятелства ще бъде разпитан. Недопустимо е двама свидетели да бъдат допуснати за едни и същи обстоятелства.

АДВ. Т.: Свидетелите са допуснати с определение в съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел, като снема самоличността му, както следва:,

Свидетелят Д.Г.Д., 45 г. , ЕГН **********, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Т.:

Свидетелят Д.: Работя към фирма „Експириан“, там съм назначен.

Занимавам се с търговските обекти, дали са търговски или административни, говоря за цялата страна, с доста наематели кореспондирам. Преговарям във връзка с условията за пребиваването им в обекта. Основно с това се занимавам от 2007 г.

Зная за наемател „Какафония“. Те наеха наш обект, който се намира на ***, бивша дискотека е било, под обръщалото на тролеите.

С „Какафония“, още от началото, аз кореспондирам с всички наематели, аз съм преговарял условията, които са съгласувани с управителя. Аз еднолично не вземам решения, имам някакви параметри. Да, имали сме доста проблеми с тях, това са закъснения с плащанията. Дали са били свързани само 3 с наеми, или и с консумативи, ток, имали сме често такива проблеми.

Когато няма плащания, получаваме информация от счетоводството. Те ми дават списък с всички наематели, които закъсняват. Аз се обаждам, питам дали има някакви проблеми, какви са причините за закъснението. Водя разговори със самите наематели, да се разберем.

Въпрос: За миналогодишния период на локдаун, какъв принцип на работа се установи в дружеството.

АДВ. В.: Противопоставям се на въпроса, същият не е относим към настоящия казус.

АДВ. Т.: Доколкото следва да установим периода на работа на конкретния наемател, доколкото ответникът оспорва да е работил през този период, да обобщим като цяло и конкретно за наемателя през този период, начин на работа, работил ли е, какво знае свидетеля.

АДВ. В.: Свидетелят е допуснат за процесния период дали е работил обекта и по отношение на въпроса за предаване на държането. За други въпроси не е правено искане и не е допускан свидетел. В тази връзка моля тези въпроси да не бъдат допускани и да не бъде давана възможност за събиране на доказателства в тази връзка.

АДВ. Т.: В протокол от съдебно заседание е изрично установено, че се дава възможност на страните за установяване ползването на обекта от наемателя, за периода март-септември 2020 г., това коментираме.

АДВ. В.: Не, не коментираме това.

СЪДЪТ указва на свидетеля да отговори на въпроса:

Свидетелят Д.: По време на локдауна, общо взето всички наематели се обръщат към мен, когато имат затруднения. Това се прави в писмен вид, отправя се към управителя. Да, правили сме на всички някакви преференции, в зависимост от дейността, която са осъществявали. Някои по време на локдаун са имали възможност да функционират, не на 100 % други и т.н., т.е. на всички са правени някакви отстъпки, но това се решава от управителя, след което се казва на мен какво може да направи фирмата за тях и се сключва някакво споразумение.

За „Какафония“, дали са работили, не мога да кажа, не съм ходил, но от счетоводството ми дават информация, че имат неплатени консумативи и т.н.

4

Доколко е било пребивавано, на място не съм ходил. Но след като имат установени договорки, преференции за месеци, или когато свърши локдауна, от там нататък продължаваме.

Въпрос на адв. Т.: Знаете ли да са твърдяли от „Какафония“, че за този период те не извършват дейност, след като отпадна локдауна май 2020 г., да са казали, че не извършват дейност.

АДВ. В.: Противопоставям се на въпрос, който съдържа отговор.

На въпрос на съда:

Свидетелят Д.: Не помня точно, с „Какафония“ комуникирам с една дама с русобяла коса, с мъжа й и с дъщеря им. В момента не се сещам за имена. Водили сме често разговори, но са свързани с неплатени неща. Или искаме да си получим парите или да сключим споразумение със срокове и варианти, в които да ги получим. Аз кореспондирам много често с всички наематели.

На въпроси на адв. Т.:

Свидетелят Д.: Нямам спомен да е имало искане от тяхна сткрана за отлагане на плащания. Който се е договорил, по принцип, между двете страни се оформя документално.

На въпроси на съда:

Свидетелят Д.: По принцип, повечето неща минават през мен, когато трябва да се извършва кореспонденция, защото аз имам контактите с тези хора. Когато става въпрос за определен тип търговски обект, където имаме назначени някакви кадри, които да се занимават конкретно с определени наематели, тогава достига до мен информация, но там се занимават други хора. Много са търговските обекти, много са наемателите.

Във връзкане с връщане на обекта от „Какафония“, официално предаване към нас не е имало. Имало е предизвестие за освобождаване на обекта, но реално, самото предаване не е осъществено.