Определение № 3187 от 23.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3187 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110142433 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от ***********, ЕГН **********, с адрес: ***********, чрез *********, със съдебен адрес: ********** срещу ответника ***********, ЕГН **********, с адрес: ********, негаторен иск за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, ограничаващи достъпа на ищеца до обща тоалетна, намираща се на таванско помещение на сграда, находяща се на адрес: ********, обслужваща таванските помещения, включително притежаваното от него таванско помещение с *** по архитектурен проект, като осигури достъп до общата тоалетна, както и за осъждането му да възстанови стената на кориД., където се намират таванските помещения на същата сграда на предвидената по проект ширина от 140 см., която е намалена на 115 см.

В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът *********** е предявил насрещен установителен иск срещу *********** за признаване за установено между страните, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ Таванско помещение без номер по нотариален акт, находящо се в ********** с площ от около 16 кв.м., при съседи: ***********

Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Като допустимо, относимо и необходимо за изясняване на правнорелевантните за спора факти следва да се уважи искането на ищеца за изслушване на съдебнотехническа експертиза, като същото бъде допълнено със служебно поставени въпроси от съда.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК, тъй като не са посочени фактите, които ще се установяват посредством разпита, поради което на същия следва да се дадат съответни указания, а произнасянето отложено за първото по делото заседание.

Следва да се уважи искането на ответника (ищец по насрещния иск) за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетел за установяване на упражняваната фактическа власт и владение по отношение на таванското помещение.

Следва да се изиска информация от служба ********* дали гр.д. № ******** са 1 унищожени.

Следва да се изиска гр.д. № ***********

Съдът намира, че исковата молба е редовна и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ответника *********** насрещен установителен иск срещу ищеца *********** за признаване за установено между страните, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ Таванско помещение без номер по нотариален акт, находящо се в ********** с площ от около 16 кв.м., при съседи: ***********

ДОПУСКА представените към исковата молба, отговора на исковата молба и насрещната искова молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае архитектурния проект и други налични документи за сградата в архив „******** и и извърши оглед на място да даде заключение посочените в исковата молба въпроси, както и на следните поставени служебно от съда въпроси, както следва:

1. Дали направеното в имота на ответника преустройство отговаря на приложеното към отговора на исковата молба разрешение за строеж и проект за преустройство. Ако са налице отклонения от проекта за преустройство да посочи в какво се изразяват.

2. Предвид текущото състояние на общия коридор, съобразно установената при огледа ширина на същия, възпрепятстван ли е достъпът на ищеца до притежаваното от него таванско помещение и възможно ли свободно преминаване през кориД. или същото е затруднено.

3. Възможно ли технически да се осигури достъп до общата тоалетна на ищеца, без да се навлиза в помещения, които са част от самостоятелния обект на ответника, към който е приобщена тоалетната.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 700 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице *********, специалност: архитектура, промишлено и гражданско строителство – конструкции, която да бъде уведомена за поставените й задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ДОПУСКА по искане на ответника/ищец по насрещния иск събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване на факта на упражнявана фактическа власт и владение по отношение на таванското помещение.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел.

УКАЗВА на ищеца в срок до датата на съдебното заседание с писмена молба да посочи фактите, които ще установява посредством разпита.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.03.2026 г. – 11,00 часа, за които 2 дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че същият е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ********* в сграда по ******** ободрени със Заповед № ******** на изп. директор на ****** с административен адрес: ************* въз основа на нотариален акт за покупко-продажба от ******* Поддържа, че с Нотариален акт, вписан в Служба по вписвания с вх.рег. № *********, Акт ******, том *******, дело № ******* придобил и единственото складово помещение към апартамента, представляващо таванско помещение с площ от 16 кв.м. в ниското тяло на сграда с идентификатор ********* находяща се в **********, при съседи: *********. Сочи, че таванското помещение е част от тавански етаж, състоящ се от кухня за портиера, стая за портиера, четири тавански помещения, клозет и коридор. Входът за цялото помещение е от стълбищната площадка, през поставена врата през коридор, от който в ляво (на юг) се намира кухня за портиера и стая за портиера, а отдясно (север) са четирите тавански помещения, означени с номера от 1 до 4 на архитектурния проект. Твърди се, че таванското помещение с ****, съгласно архитектурния проект на ответницата, а това под *** е закупеното от ищеца.

Поддържа, че входната врата към цялото помещение, където се намират таваните и портиерските помещения е заключена и достъпът до неговото таванско помещение бил ограничен поради което предявил иск с правно основание чл. 109 ЗС срещу същия ответник, за осъждане му да преустанови неоснователните си действия, ограничаващи достъпа му през кориД. на таванския етаж до собственото му таванско помещение ***, с площ от 16 кв. м., намиращо се на таванския етаж в ниското тяло на сградата в **********, като го допусне до ползване на кориД. към таваните, въз основа на което е образувано гр.д. № ******** При изготвяне на заключение по СТЕ ищецът узнал, че коридорът към таванските помещения е разделен на две, като първата част откъм стълбищната клетка представлява входно предверие за обособено жилище; предвидената по проект ширина на кориД. от 140 см. е намалена на 115 км.; общата тоалетна клета е приобщена в баня с размери 165/320 см., която се разполага върху площта на Таван ****, собственост на ответницата; развита е кухня с размери 320/220 см., която попада частично върху площта, предвидена за Таван ****, но захваща площ и от Таван ***; в последните две помещения – баня и кухня са променени капандурите и е изпълнен надзид с височина 190 см., в който има вградени еднокрили прозорци – 2 в банята и 3 в кухнята. Останалата част от кориД. е достъпна през остъклена врата, която осигурява достъпът до тавани с номера 2,3 и 4, като вратите на тавани 2 и 3 са затворени и скрити зад поставен върху тях тапет, а Таван *** е достъпен. Коридорът се използва за складово помещение към апартаментите. Ищецът поддържа, че кухнята на портиера, стаята на портиера и клозета са общи части по предназначение, според архитектурния проект. Тъй като е лишен от ползването на общата тоалетна, която обслужва всички тавани, включително и неговия иска от съда да осъди ответника да му осигури достъп до същата. По отношение на кориД. поддържа, че намалената му ширина пречи на спокойното преминаване при осъществяване на достъп до неговото таванско помещение, поради което иска от съда ответникът да бъде осъден да възстанови кориД. в предишното съм състояние – при ширина 140 см. Претендира разноски по делото.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва 3 иска с възражения, че за процесното преустройство е издадено разрешение за строеж ******* въз основа на проект за преустройство от 21.08.1991 г. и предоставени съгласия на ********, като имота на ищеца от таванско помещение е преустроено в стая за творческа работа. Така предлаганото преустройство засяга главно вида и размера на капандурата, като се увеличават размерите на прозорците – монтират се нови крила, 60/90. Задигната е с 40 см. челната столица, позволяваща получаване на подходящата за обитаване височина на тавана. Поддържа, че новоизграденият покрив има достатъчен наклон за покритие с керемиди тип *****. Поддържа, че при задигането на тавана на капандурата е изменена частично конструкцията на сградата, включително е намалена предвидената по проект ширина на таванските помещения, което извършено въз основа на одобрен проект и разрешение за преустройство. Сочи, че нейните праводатели ******** д Нотариален акт ******* ***, дело № ******* са закупили една стая, кухня, антре и клозет, поради което същите не представляват общи части. Поддържа, че през 2004 г. ответницата закупува и таванско помещение, принадлежащо към апартамент ***, след което същата установява пълно, постоянно, явно и спокойно владение върху целия тавански етаж, с изключение на таванско помещение *** ****. Предвид упражняваното владение върху таванското помещение, което ищецът претендира да е закупил, в периода от 2004 г. до 2014 г. същата счита, че е придобила собствеността му по давност. В тази връзка счита, че ищецът не се легитимира като собственик на същото и само на това основание искът му подлежи на отхвърляне. При условията на евентуалност счита, че направените преустройства не възпрепятстват упражняването от страна на ищеца на правото му на собственост и по никакъв начин не му пречат.

В срока за отговор ответникът *********** предявява насрещен положителен установителен иск за признаване за установено, че същата е собственик на Таванско помещение без номер по нотариален акт, находящо се в ********** с площ от около 16 кв.м., при съседи: *********** поради изтекла в него полза придобивна давност за периода от 2004 г. до 2014 г. В тази връзка отново излага, че през 2004 г. е установила фактическа власт върху процесното таванско помещение и е владяла същото явно е необезпокоявано до 2014 г., а след това.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба, с която искът се оспорва като неоснователен при възражения, че таванските помещения в сграда в режим на етажна собственост не са самостоятелни обекти на собственост, а принадлежат към обекти (жилище, ателие и др.) и същите не могат да се придобиват по давност отделно от придобиването по давност на обекта, към който принадлежат.

Позовава се на чл. 98 ЗС като счита, че таванското помещение като принадлежност следва главната вещ. Счита, че такова складово помещение може да се придобие по давност само от лице, което също притежава друг самостоятелен обект в сградата и едновременно с това към обекта, към когото принадлежи това складово помещение, има и друго складово помещение. Оспорва насрещната страна да притежава самостоятелен обект в сградата. Същевременно твърди, че според архитектурния проект, коридорът към таванските помещения, жилището на портиера и тоалетната клетка са обща собственост и не представляват самостоятелни обекти. Счита сделката на насрещната страна, въз основа на която същата е придобила тавански апартамент за нищожна, без да обосновава това възражение. Оспорва ищцата да владее процесното таванско помещение. Моли за отхвърляне на предявения иск.