Решение № 1447 от 28.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1447 гр. София, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20221110216448 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Г. Е., чрез М. Г. - настойник срещу наказателно постановление /НП/ № 682/09.03.20г., издадено от началник на 09 РУП-СДВР, с което на Б. Г. Е. е наложено административно наказание глоба в размер на 50 / петдесет лева/ лв. на основание чл.81 т.5 ЗБЛД за нарушение на чл.6 ЗБЛД.

В жалбата се твърди, че издаденото НП следва да бъде отменено, тъй като Б. Е. е поставен под пълно запрещение, не носи административнонаказателна отговорност.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява.

Представлява се от адв. Б.. Процесуалният придставител поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.03.2020 г. е съставен АУАН срещу жалбоподателя Б. Е. за това, че на 03.03.2020г., около 14:40ч. в кв. „Връбница“ до бл. 502 лицето при 1 извършване на полицейска проверка не представя документа за самоличност.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл.6 ЗБЛД.

Въз основан а съставения АУАН на 09.03.2020г. при идентична словесна обосновка и дадена правна квалификация на соченото нарушение е издадено и процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в резмер на 50 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства – АУАН, показанията на св. Г..

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до опорочаване на същото и ограничаващо правото на защита на нарушителя.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в акта, съответно в наказателното постановление, следва точно да е описано деянието, което съставлява нарушение, и фактическата обстановка, при която е извършено.

Необходимо е наличие на правно единство между квалификацията и описаното като нарушение деяние. В съдържанието на двата акта няма пълно словесно описание на фактите, които според административния орган описват осъщественото администартивно нарушение. Нещо повече не са посочени и обстоятелствата, при които се сочи да е извършено нарушението. Така се е стигнало да провеждане на незаконосъобразно административно наказатело поризводство, в хода на което пряко са засегнати правата на сочения нарушител.

В обстоятелствената част на АУАН и последвалото го НП е следвало да намерят отражение обстоятелствата, свързани с механизма на извършваната проверка, поведението на лицето – все факти, които следва да очертаят обективните предели на соченото нарушение. Контролният орган не е описал значимите обстоятелства, а въвел в акта словесно съдържание на текст на 2 правна норма – чл.6 ЗБЛД. Този подход при изписване на съдържанието на акта не онагледява изпълнение на зъдлжението въведено в ЗАНН за точно и ясно описание на обсотятелствата, при които се твърди да е извършено нарушението. За субекта на отговорността, тъй като същия следва да се брани срещу факти, а не срещу словесно съдържание на правна норма, остава неясно какво се твърди – като действие/бездествие/реплики да е извършил, как то осъществява механизъм на посегателство. Отделно от това за съда е преклудирана възможността да изследва относими обсотятелства, касаещи пределите на нарушението – извършена ли е била полицейска проверка, как е била обекитвирина същата, респективно какво е било поведението на провереното лице. Липсата на описание на тези обстоятелства опорочава законността на протеклото производство и съставлява основание за отмяна на наказателното постановление. След като изначално липсва описание на обстоятелствата, при които се твъди да е извършено нарушението съдът не може да събира доказателства в насока установяване на посочените факти/ доколкото такива не са въведени/, а именно извършена ли е проверка, каква, кой я е извършил, какъв е бил механизма на осъществяването й, какво е било поведението на проверяваното лице, в случай че същият е бил обект на проверка/, както и доводите на жалбоподателя, касаещи неговата недееспособност.

С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е основателна, поради което следва да бъде уважена.

Предвид изхода на производството СДВР следва да заплати в полза на Б. Г. Е. чрез неговия настойник – М. Б. Г. сумата от 150 / сто и петдесет/ лв., представляваща разноски за адвокат в производството.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 682/09.03.20г., издадено от началник на 09 РУП-СДВР, с което на Б. Г. Е. е наложено административно наказание глоба в размер на 50 / петдесет лева/ лв. на основание чл.81 т.5 3

ЗБЛД за нарушение на чл.6 ЗБЛД.

ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на Б. Г. Е. чрез неговия настойник – М. Б. Г. сумата от 150 / сто и петдесет/ лв., представляваща разноски за адвокат в производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4