Решение № 100 от 09.05.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Сливница, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Мария В. Иванова като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Гражданско дело № 20231890100075 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от О. А. П., ЕГН ********** срещу „***, ЕИК **, иск с правно основание чл. 124 ГПК.

В исковата молба се твърди, че през месец юли 2022 г. ответното дружество е изпратило фактура № 0003427740/20.07.2022 г. на стойност 3 847,66 лв., по клиентски № **, за имот с адрес в с. /*** въпреки, че ищцата няма незаплатени фактури към дружеството. Процесната фактура била с посочен платец ****, същият починал на 01.11.2000 г., наследодател на ищцата, като последната твърди, че процесният имот, за който е начислявана ел. енергия е нейна лична собственост, прехвърлен от семейството й.

Ищцата твърди, че не е запозната с основанието, поради което й е издадена процесната фактура, издадена е по неизвестен за нея клиентски номер и не е уведомявана за действия от страна на ответника. Сочи се, че в изпратено до нея писмо се твърди, че сумата е дължима на основание чл. 56 от ПИКЕЕ, след корекционна процедура, като бил съставен и констативен протокол. Ищцата смята, че няма основания за издаването на фактура с процесната сума, липсва неизпълнение от нейна страна и не е видно на какво основание е отразено задължението по неизвестния клиентски номер. Твърди, че средството за търговско измерване, за което се твърди, че е измервало консумирана ел. енергия не отговаря на изикванията за първоначални и последващи метрологични проверки, както и че СТИ следва да е собственост на ответника. Сочи, че между тях липсват облигационни отношения, оспорва, че е спазена процедурата по ПИКЕЕ, както и начина, и основанието за формиране на оспорената от нея сума.

Сочи незаконосъобразност на издаване на процесната фактура, поради това, че е 1 съставена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. Заявява, че в чл. 56 от ПИКЕЕ, не е посочена методика за конкретно изчисление и, че дори и да се приеме, че се дава възможност за доначисляване на суми, то това може да стане единствено за мрежови услуги с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа.

Смята, че в процесната фактура, ред 3, има начислена сума за достъп до разпределителната мрежа, както и пренос през разпределителната мрежа, а такъв е невъзможен при липса на достъп до тази мрежа. Счита, че в чл. 56 ПИКЕЕ не е дадена възможност за начисляване на суми и никъде в закона не е предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват с електроенергия, тъй като дейността им е строго лицензирана и касае само поддържане на електроразпределителната мрежа и транспортирането на електрическата енергия през разпределителните мрежи. Твърди, че не е спазено изискването на т. 6 от ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която Общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, и не следва да определя кой от участниците на енергийния пазар да събира измерените и изчислени суми. Счита, че следва дружеството само да констатира данните за неизмереното количество и да уведомява крайния снабдител-продавач за задължението на абоната.

Ищцата моли, при условията на евентуалност, ако се установи наличието на облигационна връзка между страните и установяване на виновно неизпълнение на договорно задължение, съдът да разпредели доказателствената тежест в полза на ответника.

В исковата молба се твърди, че ответното дружество, не е доставяло електроенергия в такъв обем, че да възникне задължение в цитирания от тях размер и липсва правно основание за преизчисление на количеството ел. енергия. Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответното дружество е депозирало такъв, в който оспорва предявения иск по основание и размер изцяло, като оспорва твърденията, наведени в исковата молба, заявява, че КЕВР е приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., които предвиждат, че фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия се издава от оператора на ЕРМ. В случая проверките в обекта на ищцата са извършени на 04.04.2022 г., и извършената корекция е съобразно новите законови разпоредби, като в случаите на преизчисляване операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия, като последният следва да заплати същата. В тези правила се предвижда фактурата да се издава от оператора, а именно: настоящото ответно дружество.

Дружеството счита, че ищцата, като наследник на ** **, е потребител на ел.енергия, тъй като се снабдява за обекта си в с. ** с ел.енергия, а това е невъзможно без тяхната разпределителна мрежа, а присъединяването е станало факт, съобразно Общите условия на договорите за използване на ел.разпределителни мрежи, в сила от 07.11.2007 г.

Сочи се, че констативният протокол е съставен на наследниците на починалия 2

**, тъй като същите не са изпълнявали задълженията си съгл. чл. 15, ал. 6 от ОУ, съгласно които наследниците е следвало да уведомят дружеството за настъпили промени, като същите в момента се явяват лицата, на които се възлагат правата и задълженията на починалия ** по отношение на дружеството. Моли съдът да приеме за безспорно наличието на облигационна връзка между страните.

Дружеството заявява, че на 04.04.2022 г. действително е извършена техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № **, обслужващо недвижим имот - къща в с. **, община Сливница. За констатациите от проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 12.32 часа, като е съставен констативен протокол в присъствието на независим свидетел, след като клиентът е търсен от дружеството преди проверката, за да присъства, но същият не е бил открит. Констатациите, които са установени, са описани в констативния протокол, като са осъществени действията, посочени в т. 4, стр. 3 от КП и на клиента е изпратено писмо за уведомяване на извършената проверка, в последствие и писмо за уведомяване за извършената експертиза на измервателното средство, ведно с предоставено копие от протокола на БИМ, като същото било връчено надлежно. На база КП на БИМ е констатирано, че средството мери с грешка, което води до непълно измерване на ел.енергия в обекта, поради което е извършено преизчисление за периода от 05.01.2022 г. до 04.04.2022 г., съгласно чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, и е издадена и връчена фактура за извършеното преизчисление, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.

Дружеството заявява, че то е законово легитимирано да издаде фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия, а преизчисляването се извършва по цена на електроенергията за покриване на технологичния разход, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Сочи, че, съгласно новите правила на ПИКЕЕ, частично се компенсират дружествата за електроенергия за загубите, които търпят вследствие на неизмерена, неправилно или неточно ел.енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване.

Твърди, че не следва да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му, тъй като отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност и същата се доказва при наличието на едно обективно основание – неизмерване или непълно, или неточно на ел.енергия. Заявява, че компенсирането е непълно, тъй като не е възможно да се отчете реално използваният разход от потребителя.

Счита, че потребителят следва да поеме пълната отговорност, тъй като е налице виновно поведение от същия чрез осъществено въздействие върху средството за отчитане на ел.енергия, което представлява неизпълнение на договорните му задължения, а изявлението, че същата е заплатила задължението си под страх, счита за неоснователно и невярно, тъй като няма елемент на принуда в отношенията между страните. Заявява, че е иницирана процедура за промяна на ОУ на дружеството, но финализирането на процедурата зависи от регулатора.

Счита изявлението на ищцата, че не й е била доставяна енергия в такъв размер за неоснователно, тъй като в ПИКЕЕ не е посочено размерът на корекцията да се определя според реално потребената енергия, тъй като именно манипулацията е 3 попречила да се отчете измерването на енергията в пълен размер, поради което е приложена корекционната процедура, съгласно правилата на закона. Заявява, че ще се ползва от представените с исковата молба доказателства. Моли да бъде отхвърлен иска като изцяло неоснователен и недоказан, претендира разноски, представя доказателства и прави доказателствени искания.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

По делото е представено копие от Общи условия на договорите за използване на електроснабдителната мрежа на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД /понастоящем - "*****" ЕАД/, като няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка, от представените копия от вестници се установява, че Общите условия са надлежно публикувани в поне един централен и един местен ежедневник.

По делото е представена лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, от която се установява, че „Ч******* има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039 г. Преименуването на дружеството се установява от справка в ТРРЮЛНЦ.

От представено по делото удостоверение за наследници на ****, с ЕГН **********, се установява, че същият е починал на 01.11.2000 г., като е оставил за свои наследници: ищцата О. А. П. /дъщеря/, както и ** /съпруга/ и ** **ов ** /син/.

От представения по делото НА за дарение на идеални части от недвижим имот № 24, том I, рег. № 215, дело № 23/01.02.2022 г., се установява, че ищцата е единствен собственик на процесния имот, след като другите двама наследници на **** /майка и брат на ищцата/ са й дарили своите 2/3 ид.ч. от същия.

На 04.04.2022 г. свидетелите ** **ов ** и колегата му ***, които са служители на отдел „Нетехнически загуби” към „*****“ ЕАД, заедно със свидетеля ***** – представител на Федерацията на потребителите, извършили проверка на средството за техническо измерване (СТИ), тип „IVEL ADXO ” с фабричен № **, производител „DAISY” и година на производство 2006 г. Проверката е извършена на трифазен електромер, обслужващ имот, представляващ къща, находяща се в с. **, община Сливница. СТИ се намирало в метално ел. табло, разположено на електрически стълб, до самата къща, в което били монтирани още два монофазни електромера, като по време на проверката, която била рутинна, са проверени и трите електромера. Като титуляр по сметката е посочен ****. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № 1027726147211/04.04.2022 г., в който са отразени следните констатации, касаещи абонат с абонатен **: „липсва пломба на щита на ел. таблото; при измерен товар в момента на проверката на фаза „R“ /първа/ I = 1,08 A, на фаза „S“ /втора/ I = 0.0 A и на фаза Т /трета/ I = 0.0 A, като индикаторът за товар не мига“. С оглед на тези констатации, проверяващите позвънили в ответното дружество, откъдето по абонатния номер и фабричния номер разбрали кой е титуляр на партидата. Тогава те потърсили собственика на имота, но не го открили. След това служителят на ответното дружество ** подал сигнал на телефон 112 за неправомерно използване на електрическа енергия. Констативният протокол бил подписан от извършилите проверката служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /понастоящем – „***/, 4 както и от придружаващия ги член на Федерацията на потребителите, като в графа „потребител” не фигурира подпис. Предвид направените констатации, служителите на ответното дружество демонтирали процесния електромер и го заявили за метрологична експертиза в БИМ, като на негово място монтирали изправен електромер.