Протокол № 46 от 28.04.2023, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Котел, 25.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско дело № 20222210100669 по описа за 20***дина.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът Х. В. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от процесуален представител адв. М. П. от АК Сливен с представено в днешното с. з. пълномощно.

Ответницата Д. Т. К., ред. призована, явява се лично и се представлява от пълномощник адв. Г. М. от АК Сливен;

По даване ход на делото:

Адв. П.: Представям в оригинал пълномощно. Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът премина към изясняване на фактическа обстановка:

Адв. П.: Уважаеми господин Председател , поддържаме исковата молба.

По отговора на исковата молба, оспорваме представения договор за заем в частта на неговата автентичност и по специално подписа на заемодателя.

Адв. М.: Уважаеми господин Председател, поддържаме отговора на исковата молба на основанията, които подробно съм изложил в него. Ще се ползваме от представения договор за заем за послужване.

1

Съдът прикани страните към доброволно уреждане на спора на родителските права, като им указа и последиците от това.

Адв. П.: По мое мнение това е невъзможно.

Адв. М.: По мой съвет моята доверителка направи опит да се срещне с детето, дори последният път ходи в трета поликлиника в гр. Сливен, тъй като бащата на детето ù съобщи, че детето ще е на прегледи там, но след като отиде там, срещата беше осуетена от страна на бащата. Детето е настроено срещу доверителката ми и не иска да я вижда.

Ответницата: Детето лично ми заяви това, че е настроено срещу мен и не иска да ме вижда.

С определение № 62/15.03.2023 г., съдът е съставил проекто-доклад на доклада, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните и е разпределил доказателствената тежест.

Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Съобразно дадените ми указания от съда, представям заверени за вярност писмени доказателства, които сме представили с исковата молба.

Адв. М.: Нямам възражения по доклада, нито по разпределение на доказателствената тежест.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклад обективиран в Определение № 62/15.03.2023 г. на исковата молба,

Съдът предостави възможност на страните с оглед разпределената доказателствена тежест да предприемат съответните процесуални действия:

Съдът връчи препис от социалния доклад на ДСП гр. Сливен на адв. М..

Адв. П.: Уважаеми господин Председател, на първо място искам да се спра на изготвения социален доклад от ДСП гр. Сливен. Неговата функция е да установи условията при които детето ще бъде отглеждано и ще се развива, както и капацитета на родителя и хората около него, които ще му предадат ценностна система и начин на поведение пред обществото. От социалният доклад на ДСП Сливен не могат да се извлекат такива изводи, защото не е съобразен с основните факти за настоящия процес, а именно, че ответницата е вече семейна, има друг мъж, който има деца, живее в неговата къща, няма 2 образование и доход. Събрано всичко в едно цяло, тези факти налагат да бъде извършено и допълнително проучване, което да бъде насочено спрямо съпруга на ответницата и по точно да бъде определен този човек - къде и какво работи, каква заплата получава, както и да се разбере какви са родителските му правя, спрямо неговите му деца, както дали е осъден да плаща издръжка, и всичко което е необходимо за да се извлече извода, че неговото присъствие ще е за добро на детето. Същото проучване следва да бъде направено и за децата, които живеят в това семейство, в което ответницата иска да заживее заедно с детето. Социалният доклад трябва да бъде поправен в частта в която се твърди, че ответницата е сключила договор, посочен в документите за наем, като от направена справка в Служба по вписвания, става ясно, че заемодателят не е собственик на този имот, на този имот, не е собственик и неговата съпруга. От кадастралната карта се установява, че идентификаторът, който е посочен в договора за заем се води на адрес *****, а в самият социален доклад е посочен друг адрес, в тази връзка социалният работник да поясни на кой адрес и на кой имот е извършено изследването, за да твърди, че в него има необходимите условия за отглеждане на детето. Във връзка с изложеното направих и предходно оспорване на документа, защото както стана ясно на този имот ответницата не живее. Договорът е сключен ден преди входирането на исковата молба и още повече, че от заявеното от ответницата, че желае да се грижи за детето, би следвало този договор да е сключен още при напускане на жилището на ищеца. Във връзка с установяване на родителския капацитет, ние не се противопоставяне на колегата за изготвяне на психологическо заключение, но освен посочените две лица, аз предлагам да бъде направена проверка и на ответницата, защото от чатовете които водят в социалните мрежи, считам че има някакви отклонения, които ще бъдат предмет на самата експертиза. Във връзка с установяване на тези чатове между страните, моля да бъдат допуснати двама свидетели, единият при режим на довеждане, който водим в момента, а другия беше обещал, че ще дойде, но последният момент се отказа, но аз държа да бъде разпитан, защото това което той ще посочи, ще установи важни факти и желая да бъде призован, като ще посоча имената и адреса за призоваване в следващото съдебно заседание.

Адв. М.: Имам доказателствени искания, тъй като независимо кой, коя страна защитава в процеса, считам, че след като се отнася за дете и за 3 неговата съдба, би следвало да се подходи внимателно. С оглед горното, след социалния доклад и след като има факти и от чатовете, които са водили двете страни по делото, считам че би следвало да се назначи съдебнопсихиатрична експертиза на ищеца, както и да бъде назначен детски психиатър, който да провери състоянието на детето, тъй като от това което е писано по между им.

Считам че и детето и ищецът имат някакви отклонения, и за да се избегне това, ще помоля съдът да назначи такава експертиза. Тъй като детето, често отсъства от учебни занятия според моята доверителка, като бащата издава бележки с които да го оправдава. Относно поведението на детето в училище и до колко често посещава занятията, моля в тази връзка да бъде призована като свидетелка и класната на детето, която да отговори на въпросите: Дали детето продължава да ходи на училище и дали има промяна в поведението му след като родителите му са се разделили. Освен това което изложих за искането на експертиза, на основание чл. 146 от ГПК,. имаме въпроси към ищеца: Какво е било психиатрично и психологично състояние на детето и изобщо на тримата, когато са живеели заедно. Вторият ми въпрос е: Променило ли се е това психиатрично и психологично състояние на детето, а и битта му след като са се разделили с майка му. Третият ми въпрос е: Как се грижи той самият като баща за детето и дали позволява на детето да ходи редовно на училище, или често пъти през седмицата го отклонява от занятия на училище, като го води на спа центрове и места за отдих. Имам доказателствено искане за разпит на един свидетел М. Н. при режим на довеждане за установяване за това, че доверителката ми прави ежедневни опити да поддържа нормални отношения с дъщеря си и че те са възпрепятствани. Това дали съпругът на доверителката ми е разведен или не, няма нищо общо за съответния процес, тъй като на него няма да му бъдат предоставени родителските права. Моля нашите двама свидетели да бъдат разпитани едновременно със свидетелите на ищеца.

Адв. П.: Уважаеми господин Председател, аз държа да разпитаме водения от нас свидетел в настоящото съдебно заседание, а другият ни свидетел не се противопоставяме да бъде разпитан в следващото съдебно заседание, заедно със свидетелите на ответника.

С оглед становището на страните, съдът намира, че дадените от съда указания за предоставяне на заверени копия, които са приложени към исковата молба са изпълнени и следва да бъдат приети.

4

Съдът констатира, че задължението на СУ „Г. С. Раковски“ гр. Котел за изпращане на справки за посещаване на учебните занятия от Й. Х.ва Д.а и причините за отсъствията ù е изпълнено, като са представените поисканите доказателства, поради което следва да бъдат приети.

По делото са постъпили 3 соц. доклада – 2 бр. социални доклада от ДСП гр. Котел и 1 бр. от ДСП гр. Сливен, които също следва да бъдат приети към делото. Към докладите следва да бъде приета поправката, която отразява финансовото положение от социалния доклад на ответницата, а именно, че не е дала информация за финансови затруднения.

С оглед направеното оспорване на представения частен диспозитивен документ – договор за заем от 23.01.2023 г., приложен към отговора на исковата молба, в частта относно поставения подпис, съдът следва да открие производство по реда на чл. 193 от ГПК, тъй като документът е частен диспозитивен, но се ползва с формална доказателствена сила.

По отношение на искането за изготвянето на нов социален доклад, касаещ съпругът на ответницата, съдът намира за частично неоснователно.

Искането е основателно в частта относно жилищните условия, като следва да бъде извършен такъв доклад, който да констатира, освен условията и хигиената, и момента в който жилището е посетено от социалния работник, адреса му. Искането е основателно и в частта относно възможностите на съпруга на ответницата М. Н. да издържа семейството, в т. ч. и дали съпругът на ответницата плаща издръжка за другите деца, които той има.

Съдът следва да предостави възможност на страните да ангажират събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца и един от страна на ответника, за установяване на родителския капацитет на двамата родители. Искането на ищеца за допускане на разпит на втори свидетел при режим на призоваване е основателно. По отношението на искането на ответника за разпит на класния ръководител на детето, съдът следа да представи възможност на ответника на основание чл. 101 от ГПК да събере информация за трите имена и адреса на свидетелката, след което ще се произнесе по искането за допускане на разпит на свидетеля.

По отношение на искането за назначаването на експертизи, съдът намира, че към настоящия момент, въпреки въведените твърдения за 5 психически проблеми между ищцата и ответницата, не следва да изследва този факт, поради което е неоснователно. Не така стоят нещата по отношение на детето, като съдът намира, с оглед твърденията на страните, че е налице риск да съществува родителско отчуждение в съзнанието на детето Й. Х.ва Д.а. Действително този факт може да бъде установен само със специални знания на вещо лице, поради което следва да бъде допуснато изслушване на съдебно психологична и психиатрическа експертиза.

По отношение на искането за събиране на обяснения на страните по реда на чл. 176 от ГПК, съдът намира, че то е излишно в конкретния случай, с оглед на това, че по делото ще бъдат изслушани двамата родители, като всеки един от тях ще заяви, какви са според него възможностите му да отглежда детето, условията в жилището в което живее и възможността на детето да се вижда с другия родител, и отношенията му с него.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заверени за вярност писмени доказателствени средства – удостоверение за раждане на детето Й. Х.ва Д.а; сигнал до РПУ Котел; служебна бележка от личния лекар на детето Й. Х.ва Д.а; служебна бележка от директор на СУ „Г. С. Раковски“ гр. Котел; удостоверение за завършен първи и втори клас на детето Й. Х.ва Д.а, както и справка от СУ „Г.

С. Раковски“ гр. Котел за отсъствия на детето Й. Х.ва Д.а за учебната 2022/2023 г.; социалните доклади на ДСП гр. Котел и ДСПК гр. Сливен, ведно със съобщението от 21.04.2023 г. на ДСП гр. Сливен за допусната техническа грешка.