Определение № 2141 от 26.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2141 гр. София, 26.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000500756 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК, вр. чл. 274 - чл.278 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от П. С. П., чрез процесуалния й представител, срещу определение № 2092 от 13.02.2024г., постановено по гр.д. № 5021/2023г. от СГС, I ГО, 18 състав, с което е върната исковата молба, а производството е прекратено.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно.

Поддържа се довод, че съдът не бил се произнесъл по искането за изменение на иска, направено по реда на чл. 228 ГПК, чрез замяна на ответника. Прави се искане въззивният съд да отмени обжалваното определение, като вместо него да допусне изменение на иска, чрез замяна на страна.

Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, след като обсъди доводите на страната и данните по делото, намира за установено следното:

Производството по делото пред първата инстанция е било образувано по искова молба на П. С. П. против „БАК1 Риъл Истейт” ЕООД, с която са били предявени обективно съединени искове за собственост.

С обжалваното определение първоинстанционният съд, след като е извършил служебна справка в ТРРЮЛНЦ е установил, че производството по ликвидация на ответното дружество е завършило с вписване на заличаването му на 24.11.2023г. Позовал се е на константната съдебна практика на ВКС, като е приел, че ответното дружество е изгубило своята правосубектност, 1 което било пречка за допустимост на производство, поради което е направил извод, че същото следва да бъде прекратено.

При тези данни въззивният състав приема следното:

Частната жалба е подадена в срок от активно легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, частна жалба е неоснователна.

Съдът, след като взе предвид, че частният жалбоподател не оспорва обстоятелството, че посоченият ответник - „БАК1 Риъл Истейт” ЕООД е заличен от търговския регистър на 24.11.2023г. като последица от приключилото производство по ликвидация, приема, че със заличаването от търговския регистър, независимо към кой момент на висящото исково производство, ответното дружество е престанало да съществува като субект в правния мир, изгубило е своята правосубектност и не би могло да бъде надлежна страна - ищец или ответник, в едно същинско исково производство.

/в т. см. е и произнасянето в решение № 124 от 26.11.2009 г. по т. д. № 152/2009 г. на ВКС, І т.о.; определение № 7/19.02.2009 г. по т. д. № 21/2009 г. на ВКС, І т. о., определение № 435/10.12.2008 г. по ч. т. д. № 211/2008 г. на ВКС, ІІ т. о., определение № 394/19.06.2009 г. по ч. т. д. № 306/2009 г. на ВКС, ІІ т. о., и др./

С оглед изложеното, настоящият въззивен състав намира за правилен и обоснован извода на първостепенния съд за недопустимост на иска, поради липса на правосубектен ответник.

Неоснователни са възраженията на частната жалбоподателка, че първостепенният съд е следвало да допусне изменение на иска, чрез замяна на страната, в какъвто смисъл било направено изрично искане.

Първоинстанционният съд се е произнесъл по релевираното по реда на чл. 228 ГПК искане, като го е оставил без уважение. Това определение не подлежи на обжалване. С изложените в частната жалба фактически твърдения и искания частната жалбоподателка се домогва да заобиколи закона, който не предвижда възможност за обжалване на определението по чл. 228 ГПК. Поради това е недопустимо въззивният съд да разглежда и да се произнася по възражения, свързани с правилността на определението по чл. 228 ГПК.

С оглед изложените съображения, обжалваното определение се явява правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а частната жалба следва да 2 бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Софийски апелативен съд, ГО, 8 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от П. С. П., чрез процесуалния й представител, срещу определение №2092 от 13.02.2024г., постановено по гр.д. №5021/2023г. от СГС, I ГО, 18 състав, с което е върната исковата молба, а производството е прекратено.

Определението може да се обжалва пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, при условията на чл. 274, ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3