Решение № 178 от 11.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Благоевград, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20221200500143 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във връзка с чл. 317 от ГПК.

Срещу Решение № 35/25.01.2022г., постановено по гр.д. № 2571/2021г. по описа на РС Благоевград, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба от О. Б., на адрес: пл. „Г. И.“ № *, представлявана от К. И. С. С..

С въззивната жалба се навадени доводи, за неправилност на решението, поради това че същото е постановено в нарушение на материалния закон, както и при съществени нарушения на процесуалните правила. Навадени са доводи за необоснованост на постановеното решение, поради това че съдът макар правилно да е установил фактическата обстановка, е пренебрегнал важни факти и обстоятелства, за които по делото са събрани доказателства и така е стигнал до неверни правни изводи. Във връзка с оплакването за необоснованост, оспорва се извода на първоинстанционния съд, че при конкретния казус не е налице реално закриване на част от предприятието, а само вътрешно структурно реорганизиране на дейността на работодателя. Поддържа се с въззивната жалба, че съдът не е изградил изводите си в съответствие със задължителните указания, дадени на съдилищата с ТР № 5 от 26.10.2021г., по тълк. дело № 5/2019г. на ОСГК на ВКС, като не е изследвал предпоставките, обективирани в хипотезата на чл. 328 ал.1 т. 2, пр. 1 от КТ, съгласно разясненията, дадени с цитираното ТР.

1

Излагат се съображения, че звено „Общинска охрана и обществен ред“ към О. Б., е създадено с Решение № 45 по Протокол № 3 от 27.02.2013г. на Общински съвет гр.

Благоевград, на осн. чл. 26 ал. 1 от Закона за общинския бюджет, като бюджетно звено в местната дейност, финансирано изцяло с местни приходи на общината. Сочи се в жалбата, че с т. 10 от Решение № 58 по Протокол № 2 от 26.02.2021г., Общинският съветБлагоевград е упълномощил К. на О. Б., да определя числеността и структурата на местните дейности, финансирани от бюджета на общината, като изцяло от компетентността на К. на О. Б. е да извършва структурни промени в това звено, без да е необходимо допълнително изрично решение на Общински съвет- Благоевград.

Сочи се с въззивната жалба, че с т. 2 от Решение № 313 по Протокол № 10 от 30.07.2021г. от заседание на Общински съвет- Благоевград, и на осн. чл. 122 ал. 2 от Закона за публичните финанси, е закрито изцяло звено „Общинска охрана и обществен ред“, местна дейност „Други дейности по вътрешната сигурност“. С т. 3 от същото решение е прието, че трудовите договори на лицата от звено „Общинска охрана и обществен ред“, следва да бъдат прекратени на осн. чл. 328 ал.1 т. 2 от КТ- поради закриване на част от предприятието.

Поддържа се от К. на О. Б. с въззивната жалба, че трудовото правоотношение на въззиваемия Б. И. Щ., е било прекратено със заповед именно на посоченото основание от КТ. Излагат се съображения от жалбоподателят, че звено „Общинска охрана и обществен ред“ е закрито с решение на компетентния орган, като същото има за последицазакриването на част от предприятието на общината въззивник, като за работодателят е възникнало потестативното право на уволнение на служителите в закритото звено, на осн. чл. 328 ал.1 т. 2, пр. 1 от КТ, без да е задължен да извърши подбор по реда на чл. 329 от КТ.

Същевременно сочи се във въззивната жалба, че с Решение № 314 по Протокол № 10 от 30.07.2021г. на Общински съвет Благоевград, на осн. чл. 21 ал.1, т. 23 от ЗМСМА, чл. 122 ал. 2 от Закона за публичните финанси и чл. 15 ал.1 т. 7 от Закона за опазване на околната среда, е създадено звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ при О. Б., като е приел и Правилник за организацията и дейността на звеното.

Поддържа се с въззивната жалба че от събраните по делото писмени доказателства/длъжностни характеристики за длъжностите, включени в Длъжностното разписание, утвърдено на 31.08.2021г. и Поименното разписание на длъжностите, заемани от работещите в звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ към О. Б., установява се че служителите които ги заемат, изпълняват коренно различни трудови функции от тези, които ищецът- Б. И. Щ. е изпълнявал в закритото „Общинска охрана и обществен ред“, при заеманата от него длъжност „Обществен ред и сигурност“. Поддържа се с въззивната жалба, че в новосъздаденото звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“, не фигурират нито задачите, нито функциите, които са имали служителите от звено „Общинска охрана и обществен ред“, преди неговото закриване. Функциите на служителите в новосъздаденото звено, са насочени преди всичко към опазване на околната среда и чистотата на територията на О. Б., следене за спазване на договорите за взаимно поддържане и почистване, дейността по използване на съдовете за разделното събиране на 2 отпадъци.

Доводите изведени с въззивната жалба, въз основа на която е образувано делото, навадени от К. на О. Б. са основани на твърдението, че първоинстанционният съд е направил необосновани изводи, тъй като вместо да извърши съпоставка между трудовите функции, залегнали в длъжностните характеристики на закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“ и новосъздаденото звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“, съставът на РС Благоевград е извършил съпоставка на трудовите функции на закритото звено, с тези приети с Правилника за организацията и дейността на звено „Инспекторат“.

Поддържа се с въззивната жалба, че за да стигне до изграждането на грешни правни изводи, първоинстанционният съд е приел че има припокриване на функции от длъжностите на звено „Инспекторат“, с тези на закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, без да отчете, че работодателят може да възлага и допълнителни задължения за своите работници и служители, които не са част от основните трудови функции за съответната длъжност. В този смисъл от мотивите на обжалваното съдебно решение е видно, че е цитирана Заповед № 541 от 11.12.2020г. на К. на О. Б., по силата на която на ищеца, като част от назначена комисия, са възложени задължения, свързани с осъществяването на контрол по изпълнение на договор, сключен с О. Б., което е дало основание на състава на РС Благоевград, разглеждащ делото като първа инстанция, да направи извод за частично идентични функции на служителите от звено „Инспекторат“, с тези изпълнявани от служителите в закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“. Навадени са доводи от жалбоподателят- К. на О. Б., че този извод на съда е необоснован и неправилен, тъй като Община Благоеврад ежедневно сключва договори на различно правно основание и с различни правни субекти, след което със Заповед на К. на О. Б., се определя служител или служители, които да следят за изпълнението на сключените договори от изпълнителя. Това обаче не може да бъде основание да се приеме че е налице идентичност на трудовите функции на служителите от закритото звено, и на тези лица, на които е вменено упражняването на контрол по изпълнението на сключените договори с О. Б..

Поддържа се с въззивната жалба от К. на О. Б. още, че неправилните изводи на първоинстанционния съд са обусловени и от неправилното тълкуване на разпоредбите на Правилника за организацията и дейността на звено „Инспекторат“, от които съдът погрешно е приел че на служителите от новото звено е възложено да следят за спазването на актовете на Общинския съвет, какъвто безспорно е и Наредбата за опазване на обществения ред.

Сочи се с жалбата, че от събраните доказателства по делото не се установява, служители от звено „Инспекторат“, да са съставяли актове по Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред, а именно тези актове за установяване на нарушения, съответно издадените въз основа на тях Наказателни постановления, са онези свидетелствуващи документи, които биха се ползвали с доказателствена сила в настоящия процес, за осъществен контрол по процесния подзаконов нормативен акт, от страна на служителите от звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“. Възразява се 3 с въззивната жалба, че първоинстанционният съд е кредитирал в тази насока само свидетлеските показания на свидетелката П. Т. П., работеща на ръководна длъжност в О. Б., до месец април 2021г., без да приеме че нейните свидетелски показания са евентуално заинтересовани по смисъла на чл. 172 от ГПК. Кредитираните свидетелски показания в тази насока са за съставен Констативен протокол за компроментиране на плочките на площада, като се сочи че лицата съставили този протокол, са служители на О. Б., заемащи длъжности в новосъздаденото звено „Инспекторат“. Възразява се с въззивната жалба, че съдът не е изпълнил докрай задължението си да провери свидетелските показания в тази насока, като не и изискал така съставения Констативен протокол за да установи дали същия действително е съставен от служители на звено „Инспекторат“, както и че на същите са били възложени функции по контрол за спазването на Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред.

Във връзка с твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения, наведени са доводи, че съдът не е следвало да обоснове изводи са само на събраните гласни доказателства от разпита на свидетелката П. Т. П., за обстоятелства останали недоказани по делото, основавайки се единствено и само на разпита на този свидетел, при това без да отчете евентуалната му заинтересованост. Отделно изложени са съображения, че Констативния протокол не може да се ползва с доказателствена сила за доказване на факта, че служители от звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“, съставят актове за констатирани нарушения по Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред.

Сочи се в тази връзка с въззивната жалба пред състава на ОС Благоевград, че към настоящия момент контролът за изпълнение на Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред, се осъществява от Началниците на 1- во и 2- ро РУ- Благоевград и от началника на РСПБЗНБ, тъй като К. на О. Б. не е определил лица от служителите на общината, които да имат правомощия да съставят актове за допуснати нарушение по цитираната Наредба.

С въззивната жалба са развити съображения, че от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че дейностите, свързани с издаване на пропуски за безплатно паркиране на МПС, никога не са били функция на закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, в което е работел уволнения ищец по делото. Към настоящия момент тази дейност се осъществява от комисия, назначена със Заповед на К. на общината, като такива функции са били възлагани на служители от различни звена на общинското предприятие, чиято основна функция е свързана именно с организирането, предоставянето и контролирането на платеното паркиране на територията на града. На ищеца Щ. не е било възлагано изпълняването на задължения във връзка с така издаваните пропуски.

Оспорват се изводите на първоинстанционният съд, че друга част от дейностите на длъжностите в закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, са били прехвърлени в местната дейност на звено „Селско и горско стопанство“. Поддържа се с въззивната жалба, че трудовите задължения на работещите в звено Местна дейност „Селско и горско 4 стопанство“, изпълняват коренно различни функции от тези изпълнявани от служителите на закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, като се твърди че необоснован е извода на първоинстанционния съд, че задълженията за опазване на законодателството на територията на горите, съставлява част от понятието обществен ред.

Поради изложените съображения, основният довод поддържан с въззивната жалба от К. на О. Б. е че дейностите в закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, както и в откритото ново звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ и съществуващото от преди това звено „Селско и горско стопанство“, са за извършване на самостоятелна дейност, изцяло различна от дейността на служителите в останалите две звена, като липсва идентичност между тях. Поради изложеното оспорва се основният извод на първоинстанционния съд, на който същият е основал решението си по делото- че в случая не се касае за закриване на част от предприятието, а за вътрешна реорганизация на предприятието, при което дейността на обособеното звено „Общинска охрана и обществен ред“ е прехвърлена изцяло към другите звена в структурата на общинското предприятие и продължила да съществува.