Решение № 1269 от 28.09.2018, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ номер 1269, 28.09.2018 г. , град

Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският районен съд, наказателно отделение, 44-ти състав, на дванадесети септември, две хиляди и осемнадесета година, в публичното заседание в следния състав :

Председател: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА

Секретар:

Красимира Андонова

Прокурор

: …………………. като разгледа докладваното от съдия НЕНКОВА наказателно административен характер дело номер 2822 по описа на съда за 2018 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „И”- ООД,

ЕИК със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Сарафово, ул. "Ремсова" № , хотел "С", представлявано от управителите – Г Я П и К Я П, със съдебен адрес:***, срещу Наказателно постановление № 02-0001546/18.05.2018 г., издадено от Директора Дирекция „Инспекция по труда“-Бургас, П В Т, с което на жалбоподателя на основание чл. 416, ал.1 вр.чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/, за извършено нарушение на чл. 153, ал. 1 КТ, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1600 лв. Жалбоподателят счита НП за незаконосъобразно, като сочи, че НП е било издадено в нарушение на процесуалните правила, и при неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се доводи и за приложението на чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Ангажират доказателства.

В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя- адв. П.Ш. от БАК, представяща пълномощно за извършване на преупълномощаване в последното по делото съдебно заседание, доразвива доводите в жалбата, като сочи и че НП следва да се отмени, поради нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения. В подадената жалба сочи, че са описани изчерпателно съображенията за това. От съда се иска да отмени обжалваното НП.

Ответната страна в производството, в провелото се с.з по делото също изпраща представител – Иванова, сочи, че е установено нарушението, за което е съставен процесният АУАН. Дружеството-жалбоподател не е осигурило не по-малко от 48 часа непрекъсната седмична почивка на З А К. Подчертава, че видно от представените документи се установяло, че лицето в предходните пет дни, преди извършената проверка на място в обекта е полагала редовен труд, без почивен ден. 30.01.2018 г. се явявал шести по ред и лицето не била осигурена междуседмична почивка, не по-малко от 48 часа. В предходното съдебно заседание описва, че лицето заявява, че е полагало труд през целия работен ден, изработило е цялата смяна на 30.01.2018 г. Затова е и бил уведомен представителят на работодателя, същият е получил призовката в обекта и е наясно, че лицето е полагало такъв труд. Счита, че съгласно трудовото законодателство, не се изисква изготвяне на отделен констативен протокол на всяко едно действие на контролния орган и не е налице изискване към същия да изготви по време на проверката си на място в обекта.

Отделно от това, описва, че при изготвяне на окончателен протокол с констатации и приложени констатирани мерки, е документ, който се изготвя по отделен закон и отделен ред, а именно АПК. Съставянето на процесния АУАН е производство по отделен закон, а именно ЗАНН. В този смисъл двете производства са отделни, самостоятелни и контролният орган има правото да прецени какви мерки да вземе спрямо работодателя. В случая на работодателя са наложени ПАМ, съответно е съставен и АУАН за констатираното нарушение. В този смисъл счита, че НП е издадено правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна, съдържа изискуемите от закона реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

От фактическа страна:

От служители на Д –„ИТ“ гр. Бургас, сред които свидетелят- актосъставител- П.И.Е., работещ като началник отдел „БТКД” в дирекция „Инспекция по труда”, извършили проверка на място – на дата- 30.01.2018 г. около 12.30 ч., на обект кафе-сладкарница- „Л”, намираща се в гр. Бургас, кв. Сарафово, ул.

„Брацигово” № 11. Установено било при проверката на място, че работникът- Клявкова извършвала трудова дейност, тоест работела като аниматор на обекта.

Към момента на проверката имало деца и К извършвала дейността - „Аниматор”. След преглед по документи в Дирекция „Инспекция по труда” последната собственоръчно попълнила справка по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, в която вписала, че работи към момента като аниматор по сключен писмен трудов договор с дружеството-жалбоподател и има два почивни дни с работно време от 10.00 ч. до 18.00 ч. При извършване на проверката по документи в Дирекция „Инспекция по труда” на 08.02.2018 г. и 13.03.2018 г. се установило, че на 30.01.2018 г., когато била извършена проверката на място, е трябвало лицето К да почива. Това се установявало и от представената таблица за отчитане на явяване и не явяване на работа през 2018 г. Тази справка била представена от упълномощено лице- С Д Ж, който бил упълномощено лице по време на извършената проверка в Дирекция „Инспекция по труда”. Същият се явявал и счетоводител на дружеството „И ООД. За извършената проверка бил издаден и протокол на 18.04.2018 г., в който било описано същото нарушение и било дадено предписание за неговото отстраняване. Констативния протокол бил съставен на 18.04.2018 г. като към 30.01.2018 г. нямашло протокол за проверката, а служителите само връчили призовка за извършване на проверка по документи. След извършване на проверката по документи бил съставен констативен протокол. На 30.01.2018 имало призовка за представяне на документи в Дирекция „Инспекция по труда” - Бургас за извършване на проверка по документи.

При проверката по документи Е. установил, че подневно изчисляването на работното време при работа 8 часа, при което изискването за междуседмична почивка е в размер на 48 часа, тоест това време не е било спазено, тъй като служителката работила на 30.01.2018 г. и предходните пет дни също полагала труд, и така заключил, че работодателят не е осигурил междуседмичната почивка от 48 ч. на лицето, за което съставил АУАН, за извършено от работодателя „И” ООД нарушение на чл. 153, ал. 1 от КТ, като не е осигурил междуседмична почивка в размер на 48 ч. на лицето З А К, която е назначена на длъжност „Аниматор” в горепосоченото дружество. Актът е връчен на представител на упълномощено лице С Д Ж на 18.04.2018 г. Възражения по акта нямало към момента на съставянето му. Такива постъпили впоследствие в срока по чл.44 от ЗАНН, но АНО ги счел за неоснователни и издал атакуваното понастоящем НП.

Впоследствие въз основа на АУАН е издадено процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство, като в НП дословно е било възпроизведено съдържанието на АУАН. В Наказателно постановление № 02-0001546/18.05.2018 г., издадено от Директора Дирекция „Инспекция по труда“-Бургас,

П В Т, е описано, че „И“-ООД, ЕИК, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Сарафово, ул.

"Ремсова" № , хотел "С" , рецепция, в качеството на работодател, при условията на подневно отчитане на работното време, не е осигурил непрекъсната седмична почивка в размер на два последователни дни, от които единият е по начало в неделя (не по-малко от 48 часа непрекъсната седмична почивка), в периода между последната седмица на месец януари 2018 г. и първата седмица на месец февруари 2018 г. на лицето (З А К, работеща на длъжност "Аниматор" в стопанисвания обект от дружеството - кафе-сладкарница "Л", находящ се в гр. Бургас, кв.Сарафово, ул. "Брацигово" № . В НП изрично е описано, че нарушението е било установено от началник отдел "БТКД" – свидетелят- П.И.Е. на 08.02.2018 г. и на 13.03.2018 г. при преглед на представените документи в Дирекция- "Инспекция по труда"- Бургас (в това число график на работното време и таблица за отчитане явяването на работа през месец януари 2018 г. на работещите в обекта, ведомост за заплати за месец януари 2018 г. и др.) и справка на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, попълнена от лицето З А К на 30.01.2018 г. в 12:30 ч. при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място в обекта- кафе-сладкарница "Л, находящ се в гр. Бургас, кв. Сарафово, ул. "Брацигово" № , стопанисван от "И" ООД. При проверката на място в обекта е установено лицето З А К, назначена на длъжност "Аниматор", да изпълнява трудовите си задължения. При проверката по документи било установено, че денят 30.01.2018 г. за работника З А К е следвало да бъде почивен ден, съгласно представения график за работа за месец януари 2018 г. С това поведение АНО е счело, че Дружеството- жалбоподател е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от Кодекса на труда, поради което на основание: чл. 416, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда на жалбоподателя на основание чл. 416, ал.1 вр.чл.

414, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/, за извършено нарушение на чл. 153, ал. 1 КТ, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1600 лв.

Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива, както и гласните показания на свидетеля актосъставител-Е., извършил проверката и разпитан в качеството на свидетел по делото в хода на съдебното следствие. Заявеното от свидетеля Е. изцяло кореспондира със събрания по делото писмен доказателствен материал в това число и цитираните таблица, график и справка по чл.402, ал.1 т.3 КТ, вр. Чл.402, ал.2 КТ, където свидетелката Клявкова е описала, че работи в процесното Дружество, за което по делото е бил представен и трудов договор, за наличието на валидно трудовоправно отношение на свидетелката с Дружеството, и че същата е назначена на длъжността- „аниматор“ в Дружеството. Описано е и работното време на свидетелката К, а именно от 10.00 до 18.00 часа, с два почивни дни. Посочено в справката е и трудовото възнаграждение на същата в размер на 510 лева. От показанията на тази свидетелка, разпитана в с.з. по искане на Дружеството-жалбоподател, също безспорно се установяват посочените обстоятелства.Нещо повече самата свидетелка не отрича, че на процесната дата, макар и да е следвало да почива, то същата е работила в сладкарницата, но твърди, че е извършила това, тъй като нейният колега не се е чувствал добре и е уведомила управителя за това. От показанията на тази свидетелка, достоверни досежно посочените факти, също се установява, че е работила на този ден. Същевременно, видно от графика за работа, представен по делото- стр.13 от делото, е видно, че на работа този ден е следвало да бъде лицето-Велико Великов, К да почива. Тоест по делото няма доказателства, които да оборват констатациите на АНО и доказателствета сила на изготвените от него и представени по делото писмени доказателства, а така също и от представените пред АНО такива от самото Дружество. Последното не успя по делото да обори тези констатации по никакъв начин, така съдът и не дава вяра на показанията на свидетелката К,че нейният колега и бил болен този ден, като нещо повече, дори и да е бил болен, такива доказателства по делото- медицински не са били представени, също така няма данни и този неин колега да изпълнява същата като нейната длъжност, а именно аниматор. Дори в таблицата на стр. 15 от делото, същият е вписан като длъжност- „сервитьор“, като само свидетелката К е вписана да изпълнява длъжността аниматор.

Следователно при нейно евентуално отсъствие няма кой реално да я замества на тази длъжност, докато като сервитьори са вписани две лица, посоченото такова и А И. Следователно, съдът не кредитира, показанията на тази свидетелка в тази им част. Това означава, че след като свидетелката заявява, че –„Аз работя само това, като 5 дни работя и два почивам. Работното ми време е от 10.00 часа до 18.00 часа, два дни почивам когато няма рождени дни“, то през тези дни детският център в сладкарницата следва да не работи. Обратното е било установено при проверката. Даже в графика са вписани неизгодни за дружеството факти /описано по-горе/, като досежно графика, съдът намира, че следва да отбележи, че става въпрос за частен свидетелстващ документ, в който е материализирано изрично изявление на представителя на Дружеството.