Определение № 260104 от 06.07.2020, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./06.07.2020 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 06.07.2020 г., в състав:

СЪДИЯ: НЕЙКО

ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 671 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Въз основа твърденията на страните и посочените доказателства може да се състави следния проект за доклад на делото от фактическа и правна страна:

Представен е от ищеца заверен препис (л. 7) от посочената в исковата молба присъда за установяване, че е влязла в сила на 17.03.2011 г.

Приема се, че погасителната давност започва да тече от влизането в сила на решението (Тасев. С. Марков, М. Гражданско право. Обща част.

Помагало. С.: Сиби, 2017, с. 292 и решение № 141 от 17.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3152/2018 г., III г. о., ГК).

Изпълнително дело № 7036/2016 г. е образувано по молба от 24.02.2016 г. въз основа на посочения в исковата молба изпълнителен лист.

В молбата взискателката е поискала да бъдат извършени справки и изпълнителни действия, без да ги посочи конкретно.

В задължителната практика се приема, че такава молба е нередовна (ТР № 2 от 26.06.2015 г. на

ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК)

В съдебната практика преди цит. ТР се е приемало, че отстраняването на нередовностите има обратно действие (решение № 445 от 27.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1219/2009 г., IV г. о., ГК). Би могло да се поддържа, че това е несъвместимо с указанията по Тълкувателното решение.

В изпълнително дело № 7036/2016 г. се намира молба от взискателката от 12.04.2016 г. за опис на движими вещи в дома на длъжницата Кьосева и запор на пенсията на длъжниците (л. 166 от изп. дело). Съдебният изпълнител е разпоредил налагането на запор върху пенсията на Кьосева и е насрочил опис, впоследствие пренасрочен за 20.07.2016 г. (л. 182 от изп. д.). За описът е призован ищецът (л. 235 от изп. д.).

В изпълнително дело №7036/2016 г. се намират молби от взискателката: от 01.12.2017 г. за опис на движими вещи в дома на длъжниците (л. 237 от изп. дело); от 10.10.2019 г. – за налагане на възбрана върху недвижим имот в гр. София, ул.

"Шипченски проход" № 43, вх. Б, ет. 5, ап. Б9 (л. 272 от изп. дело) и от 07.11.2019 г. – за налагане на запор върху сметки на длъжника в ПИБ и ЦКБ (л. 278 от изп. дело).

В същото изпълнително дело се намират също молби: от длъжника от 14.01.2020 г.

(л. 293) за прекратяване на делото, поради перемпция, която е уважена и от взискателката от 14.02.2020 г. (л. 296) за прекратяване на делото, която също е уважена.

В съдебната практика се е приемало, че перемирането е основание за прекратяване на процесуалното правоотношение по изпълнителното производство, но то не заличава ефекта от предприетите принудителни действия (резултатни или безрезултатни), с които е прекъсвана давността за изпълняемото право (решение № 257 от 30.04.2020 г. на ВКС по гр. д. № 694/2019 г., III г. о., ГК).

Изпълнително дело № 202092404108 г. е образувано по молба от 14.02.2020 г. Взискателката е поискала да бъде наложена възбрана върху горния имот.

Следва да бъдат връчени преписи от определението на страните, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И

ДА СЕ ПРИШИЕ КЪМ ДЕЛО становище вх. № 16951 от 26.06.2020 г.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ответницата – и препис от становище вх. № 16951 от 26.06.2020 г.

ЗАДЪЛЖАВА страните в срок до откритото съдебно заседание да изразят становища по проекта за доклад и да предприемат съответни процесуални действия.

При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на делото виновната страна ще понесе разноските за ново заседание, независимо от изхода на делото и ще бъде осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: