Определение № 834 от 21.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 834 гр. Благоевград, 21.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20231200500771 по описа за 2023 година

Производството е образувано по депозирана в БлОС жалба на "Б.М.", ЕООД против действия по проведените публични продани по изп.д. 9/2014 г. и изп.д. № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш.Д..

Сочи се от жалбоподателя "Б.М.", ЕООД, че е присъединен взискател към изп. д. 9/2014 г. на основание влезли в сила решения и издадени изпълнителни листи срещу дъжника „Е.с.к.“, ООД. Въпреки това му качество ЧСИ не го е уведомявал или прекалено късно го е уведомявал за предприеманите изпълнителни действия, опис, оценки на имоти , изнасянето им на публична продан. И по двете изпълнителни дела е изпратил становище до ЧСИ вх. № ... г., с което е настоявал да му се изпраща информация за статута на имотите, както и да бъде уведомяван за насрочването на публичните продани, както на адреса на дружеството, така и по имейл.

Изпратил е повторно уведомление с вх. № ... г. със същото искане И по двете не му е отговорено.

На 11.6.2021 г. след посещения на офиса на ЧСИ с изненада установил проведените публични продани по двете изп. дела на 20.5.21 г. Изрично сочи, че не е надлежно уведомен и за двете продани, което го е лишило от участие в търга. Направена е актуализация на оценката на имотите, за която също не е уведомяван.

Сочи, че длъжника не бил уведомен за цесия между взискателя М. К. и 1

„П.“, ЕООД .

Като жалбоподател и той не бил уведмен за наличието на нов присъединен взискател.

По този начин жалбоподателят обобщава, че ЧСИ се постъпил дискриминационно, като ЧСИ е нарушил процедурата по обявяване на проданта , регламентирана в чл. 487, ал. 2 като обявлението за проданта е следвало да постави както на самия имот, така и в Общината в случая О.Б., където е местонахождението на имотите, което не е сторил.

Нарушил е процедурата по обявяване на проданта, като по този начин е лишил и други лица от правото на участие в нея.

Ответниците по жалбата не изразяват становище.

В становището на ЧСИ до съда се сочи, че чл. 435 ГПК въвежда изричен списък на конкретните действия и откази на съдия-изпълнителя, които могат да се обжалват, както и лицата, разполагащи с право на жалба за всяко от тях.

Обжалването на всички останали извън изрично регламентираните от закона действия и откази от лица, които не разполагат с такова право, е недопустимо.

Действията по насрочване и обявяване на проданта нямат самостоятелно значение, поради което е подлежат на самостоятелно обжалване от длъжника по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК. Дори и при обжалването на постановлението за възлагане те са вън от предмета на съдебната проверка, тъй като не са част от наддаването, а само го подготвят. Въпреки това съдебния изпълнител изтъква, че законът не предвижда изискване за уведомяване при публичната продан на недвижим имот на страните, които имали задължение сами да следят неговия ход, извън случаите, в които законът изрично предвижда тяхното уведомяване за определени действия. Затова сочи, че в нито един момент не е ограничил законни и процесуални права на страните в изпълнителното производство. Оплакванията в жалбата не следва да бъдат разглеждани по същество.

БлОС счита жалбата за недопустима .

Жалбоподателят "Б.М.", ЕООД сочи, че е взискател по изп.дела. Като взискател той може да обжалва изрично изброените в чл. 435 , ал. 1 от ГПК изпълнителни действия, а именно: отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие – т. 1; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по 2 реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 – т. 2; и спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение – т. 3. Може съгл. чл. 435, ал.

3 от ГПК да обжалва и постановлението за възлагане ако е участвал като наддавач, поради това че наддаването при публичната продан не извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Видно от жалбата се атакуват действия по проведените публични продани. Действията обаче са извън визираните в чл. 1 на чл. 435 от ГПК.

Неуведомяването на страна по изп.дело за насрочените от съдебния изпълнител продажби, за оценките на имотите, както и неразгласяването на продажбите на съответните , визирани в закона места, каквито са изложените в жалбата съображения - не подлежат на обжалване. Очевидно е, че като взискател жалбоподателят не е участвал в продажбите като наддавач, каквато твърдение и няма, поради което жалбата и по чл. 435, ал. 3 ГПК би била недопустима.

Ето защо жалбата като недопустима следва да се остави без разглеждане, а образуваното пред БлОС производство се прекрати.

Водим от изложеното и по арг. от чл. 435, ал. 1 и 3 от ГПК, БлОС ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане като недопустима и връща подадената жалба "Б.М.", ЕООД против действия по проведените публични продани по изп.д.

9/2014 г. и изп.д. № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш.Д..

Прекратява образуваното въззивно гр.производство № 771/23 г. по описа на БлОС.

Определението може да се атакува в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3