Решение № 6814 от 14.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6814 гр. София, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110144930 по описа за 2025 година

Предявени са от ищеца „ЗАД Армеец“ АД срещу ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1385,49 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“, във връзка с щета № 14021030100900 за произлезли за лек автомобил марка „Тойота“, модел „Версо“ с рег. № ВТ 6... вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП на 19.09.2021г., около 17:15 ч., в гр. Велико Търново, по бул.

„България“ в района на светофара при магазин „Метро“, резултат от виновното и противоправно поведение на водача на мотоциклет „Хонда Интегра“, с peг. № ВТ 2..., застраховано при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.08.2025г. до окончателното й изплащане, както и за сумата от 531,36 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 29.08.2022г. до 29.08.2025г.

Ищецът „ЗАД Армеец“ АД твърди, че на 19.09.2021г., около 17:15 ч., в гр. Велико Търново, по бул. „България“ в района на светофара при магазин „Метро“ е настъпило ПТП между на мотоциклет „Хонда Интегра“, с peг. № ВТ 2..., управляван от Х. Х., който поради неспазване на необходимата дистанция, блъска движещия се пред него лек автомобил „Тойота“, модел „Версо“ с рег. № ВТ 6..., управляван от С. М.. За произшествието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.09.2021г., в който страните са постигнали съгласие, че вина за инцидента носи водачът на мотоциклета и са описани щетите по лекия автомобил. Увреденият лек автомобил „Тойота“, модел „Версо“ с рег. № ВТ 6... е застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ с полица № 030Х0667655 със срок на валидност от 20.08.2021г. до 19.08.2022г.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред ищеца е образувана щета № 14021030100900, извършен е оглед на увредения лек автомобил и ремонт в сервиз „Кристина 2004“ ЕООД. За извършения ремонт ищецът е заплатил сумата от 1385,49 лева. Поддържа, че след изплащане на обезщетение по имуществената застраховка е встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя на гражданската отговорност на лицето, причинило вредите ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, 1 поради което го е поканил да възстанови изплатеното обезщетение, но ответникът не е удовлетворил претенцията. Претендира мораторна лихва върху главницата, както и разноски.

Ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва твърденията, че вина за настъпване на ПТП има водача на мотоциклет „Хонда Интегра“, с peг. № ВТ 2.... Поддържа, че с поведението си водачът на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Версо“ с рег. № ВТ 6... е нарушил разпоредбите на чл. 23 и чл.

24 ЗДвП, което е довело до възникване на инициалния контакт и реализиране на процесното ПТП. В тази насока оспорва твърдения механизъм на ПТП. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване от водача на увредения автомобил, като се позовава на чл. 23 и чл. 24 ЗДвП. Оспорва твърдението, че всички увреждания по лек автомобил марка „Тойота“, модел „Версо“ с рег. № ВТ 6... са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва и предявеният акцесорен иск. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до следните фактически и правни изводи:

Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента по застраховка "Гражданска отговорност", до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически състав, а именно: 1 наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2 заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3 виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4 наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и ответника.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото са отделени следните обстоятелства с правно значение: наличието на валиден договор за застраховка „Каско“, сключен между ищеца и собственика на увредения автомобил към датата на ПТП; наличието на валидно правоотношение по договор „Гражданска отговорност“, сключен между ответното дружество и собственика на мотоциклет „Хонда Интегра“, с peг. № ВТ 2... към датата на ПТП; че ПТП е настъпило на 19.09.2021г., около 17:15 ч., в гр. Велико Търново, по бул. „България“ в района на светофара при магазин „Метро“ със сочените участници, че ищецът е заплатил на застрахователно обезщетение в размер на 1385,49 лева.

Спорно по делото е какъв е действителният механизъм на произшествието и какви вреди са причинени от него, по чия вина, както и каква е действителната стойност на причинените вреди по мотоциклет „Хонда Интегра“, с peг. № ВТ 2....

За изясняване механизма на ПТП по делото са събрани писмени доказателства – протокол за ПТП от 13.09.2021г., изслушани са свидетелски показания, както и е назначена по делото съдебно-автотехническа експертиза.

В представения двустранен констативен протокол за ПТП от 13.09.2021г., /лист 8/ е 2 отразено, че на 19.09.2021г., около 17:15 ч., гр. Велико Търново, мотоциклет „Хонда Интегра“, с peг. № ВТ 2... се движи по бул. „България и в района кръстовище сигнализирано със светофарна уредба, водачът реализира ПТП с намиращия се пред него лек автомобил марка „Тойота“, модел „Версо“ с рег. № ВТ 6..., при което му причинява имуществени щети по преден десен стоп, задна броня и заден десен калник.

Двустранният протокол за ПТП няма характер на официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно отразения в него механизъм. Той се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание. Ето защо, съдът анализира удостоверените в схемата към протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото – опис-заключение за вреди на МПС, показанията на свидетелите - водачи на участвалите в ПТП-то автомобили, както и заключението по съдебно-автотехническата експертиза.

Така описаният в двустранния констативен протокол механизъм на ПТП кореспондира със събраните по делото гласни доказателствени средства, посредством разпит на свид. С. М. – управлявал л.а „Тойота“, модел „Версо“ с рег. № ВТ 6.... При разпита си свидетелят сочи, че има спомен за настъпилото ПТП. Посочва, че произшествието настъпило, около 17 часа, на светофар на кръстовището преди магазин „Метро“, в гр. Велико Търново. Уточнява, че се намирала в лявата лента за движение и при светване на зелен сигнал на светофарната уредба потеглила с около 20 км/ч. Посочва, че имало интензивен трафик и автомобилите пред нея спрели, при което тя също преустановила движението на автомобила си. В този момент усетила удар в задната част на управляваното МПС. Свидетелства, че слязла и видяла, че съприкосновението е настъпило с мотоциклет, като водачът бил паднал на пътното платно. Указала му помощ, за да не бъде ударен от другите автомобили, след което преместили превозните средства, за да не пречат на движението. Сигнализирала на телефон 112 за произшествието. След пристигане на полицейските служители съставили двустранен констативен протокол за ПТП, при което водачът на мотоциклета заявил, че е спряла рязко. Свидетелката М. обяснила от своя страна, че е реагирала съобразно движението на водачите намиращия се пред нея. Съдът при преценка на показанията на свидетеля Терзийски по реда на чл.172 ГПК кредитира същите, т.к. са достоверни, последователни, житейски и правно логични, резултат от преки възприятия, като същите намират подкрепа от събраните по делото писмени доказателства, както и от приетата по делото САТЕ. Същевременно съдът намира, че показанията на другия свидетел – Х. Х., водач на мотоциклет „Хонда Интегра“, с peг.

№ ВТ 2..., не следва да бъдат кредитирани в частта относно поведението на водача на увреденото МПС. При разпита си в съдебно заседание свидетелят посочва, че разстоянието между него и автомобила в стационарно положение на светофара било около 2 метра, а след като потеглили около 7-8 метра. Излага, че пътните условия били идеални, с нормална видимост и сух асфалт. Възприел наличието на бял пикап, който се намирал непосредствено пред автомобила „Тойота Версо“, с който настъпило съприкосновението. Заявява, че пикапът намалил, за да пропусне коли от дясната колона, които искали да се престроят, при което водачът на увреденото МПС спрял рязко. Свидетелят Х. твърди, че се опитал да избегне удара в автомобила, използвайки спирачките на мотоциклета и изнА.йки се максимално вдясно, в опит да го заобиколи.

Уточнява, че при управлявания от него модел мотоциклет, спирачките са разположени на ръкохватките, съответно няма крачна спирачка, което прави времето за ефективно задействане на спирачната уредба малко по-дълго. Излага съображения, че при наличие на крачна такава, времето би било по-кратко. Така описаната от св. Х.

3 фактическа обстановка, навежда до извод, че водачът на мотоциклета е възприел наличието на колона от автомобили и спирането на същите, като самият той заявява, че е видял движещия се пред увреденото МПС – бял пикап, който намалил скоростта, съответно той също бил в готовност да спре. В този смисъл не може да бъде споделена тезата, че мотоциклетът не е имал възможност да предотварати настъпването на инициалния контакт при съобразяване на твърдяната ниска скорост, с която се е движел и наличието на разстояние от около 7-8 м. до автомобила „Тойота Версо“.

Посочената специфика в спирачната уредба на увреждащото МПС не води до отпадане на отговорността на водача, който следва да съобразява поведението си на пътното плато с интензивността на движението. В допълнение към това следва да се посочи, че свидетелят Х. е заявил при разпита си в съдебно заседание, че съставеният протокол за ПТП съдържа негов подпис което обстоятелство, по мнение на настоящия състав представлява изразяване на съгласие в отразените в него обстоятелства относно местоположение на автомобилите и констатираните по тях вреди, в т.ч. и извънсъдебно признание на вината на водача на мотоциклет „Хонда Интегра“ за процесното ПТП.

Горният извод за механизъм на настъпване на произшествието се потвърждава и от приетото и неоспорено от страните по делото заключение на съдебна-автотехническа експертиза, съгласно което ПТП е настъпило при следния механизъм – на 19.09.2021г. около 17:15 часа мотоциклет „Хонда Интегра“, с peг. № ВТ 2... се движи по бул.

„България“, с посока от бул. „Васил Левски“ към ул. „Козлуджа“ и в района след светофара с магазин „Метро“, водачът реализира ПТП с намиращия се пред него, в колона от автомобили, лек автомобил

„Тойота“, модел „Версо“ с рег. № ВТ 6.... В тази насока вещото лице дава изводи, че причини за настъпване на процесното ПТП е било поведението на водача на мотоциклет „Хонда Интегра“, с peг. № ВТ 2..., който е управлявал със скорост и дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение с намиращия се пред него лек автомобил. От друга страна експертът е посочил, че произшествието е било непредотвратимо по отношение на лек автомобил „Тойота“, модел „Версо“ с рег. № ВТ 6..., който в момента на удара се е намирал пред мотоциклета, в колона от автомобили.