Решение № 47 от 24.07.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Момчилград, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20255150200070 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на против Наказателно постановление № КЖ- 3/ 26.03.2025г. на Началника на РДНСК- Кърджали, с което на осн.чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ на жалбоподателя К.

С. З. с ЕГН- **********, е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лева за нарушение на чл.15 ал.7 от ЗУТ.

Жалбоподателят изразява своето недоволство от горното наказателно постановление на Началника на РДНСК- Кърджали,като сочи, че същото е неправилно и незаконосъобразно, и издадено при допуснати съществени нарушения на административно- процесуалните правила, и необосновано е била ангажирана неговата отговорност. Твърди, че не е допуснал визираното нарушение. Били допуснати нарушения на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т. от ЗАНН, т.к. в акта и в нак.постановление не били посочени конкретни обстоятелства, при които е извършено нарушението, както и не били посочени доказателства в тази насока. Иска отмяна на нак.постановление като незаконосъобразно и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява лично, и се представлява от адв.М.С. от АК- Кърджали, която поддържа жалбата по изложени в съдебно заседание съображения.

1

Ответната страна- Началникът на РДНСК- Кърджали, редовно призован не се явява и не се представлява, и не изразява становище по така предявената жалба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото се установи, че служител на РДНСК- Кърджали е извършил служебна проверка на 30.10.2024г. на по реда на чл.156 от ЗУТ, на Разрешение за строеж № 29/17.10.2024г. за строеж: „Жилищна сграда”, находящ се в УПИ IV, кв. 4 по плана на с. ********, махала „Подвие“, общ.Кирково, обл.Кърджали, с възложител С.С.С, при което било установено, че разрешението е издадено да има без сключен окончателен договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма между С.С.С и Община Кирково, т.к. били налице неуредени регилационни сметки, и което е прието за нарушение на чл.15 ал.7, чл.17 ал.6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и други- и за които е съставен Констативен протокол № РС-Кв-29 от 30.10.2024г.

Въз основа на този КП, Началника на РДНСК- Кърджали със Заповед №ДК-11-К-2/05.11.2024г., с която са отменени Разрешение за строеж № 29/17.10.2024г., в едно с одобрения на 17.10.2024г. инвестиционен проект към него. Заповедта е връчена на заинтересованите лица, не е обжалвана и е влязла в сила на 27.11,2024г.

Предвид и на това е бил съставен и Акт № К-2/29.01.2025г. срещу жалбоподателя К. С. З., който при изпълнение на функциите на „гл.а.“ на Община Кирково, е издал Разрешение за строеж № 29/17.10.2024г. за строеж:

„Жилищна сграда”, находящ се в УПИ IV, кв. 4 по плана на с. ********, махала „Подвие“, общ.Кирково, обл.Кърджали, с възложител С.С.С, без сключен окончателен договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма между С.С.С и Община Кирково, в нарушение на чл. 15 ал. 7 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

При съставянето на акта е взет предвид и Нотариален акт № 87, том I, peг. №849, дело №86 от 08.03.2022г., по силата на който лицето С.С.С е собственик на ПИ, находящ се в урбанизираната територия на с.********, общ.Кирково, обл.Кърджали, мах.„Подвис“,, целият с площ 3600 кв.м., в едно с построените в него двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена 2 площ - 113 кв.м., състояща се от: първи етаж - две стаи, кухня, коридор, баня и тоалетна, втори етаж: две стаи, кухня, коридор, баня, тоалетна и балкон; едноетажна полумасивна стопанска сграда със застроена площ - 15 кв.м.; едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ - 89 кв.м., състояща се от три стаи, коридор, баня и тоалетна и едноетажна полумасивна стопанска сграда със застроена площ - 40 кв.м.

По преписката е представена и приложена съответно Скица-проект от 23.02.2022г., изготвена от инж. Мариела Хаджидончева, притежаваща Удостоверение с per. №34085 на КИИП, за поземлен имот в землището на с.

********, ЕКАТТЕ 65214, Община Кирково, Област Кърджали, на която е изписано, че проектния поземлен имот попада изцяло в урбанизираната територия на с. ********, с площ на имота урбанизирана територия, начин на трайно ползване - ниско застрояване - до 10м. В същата скица - проект е изписано, че в проектния поземлен имот попадат следните парцели по частична регулация на е. ********, мах. „Подвие“, одобрена със Заповед №2107/25.11.1965г. на ОНС Кърджали, а именно: 470 кв.м. попадат в УПИ II, кв. 1; 595 кв.м. попадат в УПИ III, кв. 1; 585 кв. м. попадат в УПИ IV, кв. 1; 174 кв.м. попадат в улична регулация; 1776 кв.м. попадат в урбанизираната територия, извън частичната регулация.

Съгласно приложения в преписката документ за собственост С.С.С е собственик на поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.********, общ.Кирково, обл.Кърджали, мах.„Подвие“, целия с площ 3600 кв.м. по действащата частична регулация на с.********, мах.„Подвис“, одобрена със Заповед №2107/25.11.1965г. на ОНС Кърджали, в който попадат горецитираните урегулирани поземлени имоти, а част от северната регулационна граница на УПИ II, кв. 1 с площ 470 кв.м., излиза извън поземления имот.

Съгласно приложената Скица № 144/20.06.2024г., голяма част от северозападните граници на УПИ II, кв. 1, УПИ III, кв. 1 и УПИ IV, кв. 1, участващи в състава на процесния поземлен имот по действащата частична регулация на с. ********, мах. „Подвис“, одобрена със Заповед №2107/25.11.1965г. на ОНС- Кърджали, не съвпадат с уличната регулационна линия и заемат част от улицата, т.е. налице са неуредени сметки по регулация .

Установено е, че за придаваемите части няма сключен окончателен 3 договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма между С.С.С и Община Кирково, което е прието за нарушение на чл.15 ал.7 от ЗУТ.

Предвид и така установено Началника на РДНСК- Кърджали със Заповед №ДК-11-К-2/05.11.2024г. са отменени Разрешение за строеж № 29/17.10.2024г., ведно с одобрения на 17.10.2024г. инвестиционен проект към него. Заповедта е връчена на заинтересованите лица, не е обжалвана и е влязла в сила на 27.11,2024г.

Прието е, че Нарушението е извършено на 17.10.2024г. в Общинска администрация- Кирково и е установено на 30.10.2024г. при извършване на служебна проверка по реда на чл. 156 от ЗУТ, при която е съставен Констативен протокол № РС-Кв-29 от 30.10.2024г.

Самият Акт № К-2/29.01.2025г. е съставен в отсъствието на арх.К. С. З., след изпратена покана с изх. №РС-Кв-538-00-016/21.01.2025г., получена и регистрирана в община Кирково с вх. № 24-00/39/21.01.2025г., което е видно от справка в деловодна програма Акстър офис, и му е връчен лично срещу подпис на 13.02.2025г.

В законоустановения 7-дневен срок срещу Акт № К-2/29.01.2025г. няма постъпило писмено възражение, видно от констативен протокол от 28.02.2025г., съставен от служители на РДНСК-Кърджали. Прието е, че по този начин жалбоподателят К. З., при изпълнение на функциите си на гл.а. на Община Кирково, виновно е нарушил чл.15 ал.7 от ЗУТ.

Въз основа на този Акт, както и на останалите писмени доказателствапосочени подробно в акта, Началникът на РДНСК- Кърджали, е издал Наказателно постановление № КЖ- 3/ 26.03.2025г. с което на осн.чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ на жалбоподателя К. С. З. с ЕГН- **********, е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лева за нарушение на чл.15 ал.7 от ЗУТ.

В хода на производството по делото са приети следните писмени доказателства, освен Акт № К-2/29.01.2025г. и обжалваното Наказателно постановление № КЖ- 3/ 26.03.2025г.; а имеенно; Констативен протокол от 28.02.2025г., Рапечатка от деловодна програма за получаване на покана, Покана изх. № РС-КВ-538-00-016/21.01.2025г., Констативен протокол от 28.11,2024г., Заповед № ДК-11-К-2/05.11.2024г., Констативен протокол № РСКВ-29/30.10.2024г., Разрешение за строеж № 29/17.10.2024г., Нотариален акт 4

№ 86, том I, per. № 648, дело 85 от 08.03.2022г., Нотариален акт № 87, том I, per. № 694, дело 86 от 08.03.2022г., Скица - проект от 23.02.2022г., Титулни страници на инвестиционен проект, Цветна скица- виза № 144/20.06.2024г., Заповед № РД-13-177/20.06.2024г. за предоставяне на правомощия на началниците на регионални дирекции за национален строителен контрол, Пълномощно е изх. № ДК-25-Кж-2-00-152/19.06.2024г.;

Със така посочените писмени доказателства се установява описаната в Акта и обжалваното постановление фактическа обстановка, като в хода на съдебното производство не са събрани гласни доказателства- не са разпитани актосъставителят и свидетелите по акта, и поради липса на искане за тяхното изслушване, като съдът е счел, че не е наложителен техният разпит- поради факта, са налице приложени писмени доказателства.

Видно обжалваното НП, Административнонаказващият орган е извършил преценка за наличието или липсата на предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, и приел, че случаят не може да квалифицира като маловажен случай- като се аргументирал обстойно в тази насока. Посочено е, че наказаното лице, като гл.а. на общината, е знаело за изискването на чл.15 ал.7 от ЗУТ, но въпреки това е издал разрешението за строеж, в нарушение на това правило. Прието е от АНО, че осъщественото деяние не разкрива признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от типичните за обикновените случаи на административни нарушения по ЗУТ от същия вид. Посочва се, че деянието е извършено формално и за неговата съставомерност вредни последици не са необходими.

Предвид изложеното е прието, че случаят не може да се определи като маловажен.

Освен това се посочва, че с Акт № К-2/29.01.2025г. безспорно е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, като НП административно-наказващият орган квалифицира точно извършеното нарушение.

Предвид това и на основание чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ на жалбоподателя Кр.З., за нарушение на чл.15 ал.7 от ЗУТ, във функциите му на гл.а. на община Кирково, е наложено адм.наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.

Нак.постановление е връчено на 10.04.2025г. лично на наказаното лицежалбоподател на настоящото производство.

5

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е подадена в срок, и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът намира, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобазно поради следното;

Действително, служители на РДНСК- Кърджали, при извършената служебна проверка на 30.10.2024г. са установили, че жалбоподателя Кр.З., като „гл.а.“ на Община Кирково, и в изпълнение на тези функции е издал Разрешение за строеж № 29/17.10.2024г., както и е одобрил инвестиционен проект към него, касаещи процесният обект- за строеж: „Жилищна сграда”, находящ се в УПИ IV, кв. 4 по плана на с. ********, махала „Подвие“, общ.Кирково, обл.Кърджали, с възложител С.С.С.

Не се спори, че посоченото Разрешението за строеж е издадено за жилищна сграда в имот с неуредени сметки към улична регулация, към една от двете улици по действаща регулация. Неуредените сметки към улицата, за която органите на РДНСК Кърджали считат, че следва да има сключен предварителен договор, касаят части от имот на възложителя Серхан Саид, която попада в уличната регулация и част от имот на община Кирково, за които няма сключени предварителни и окончателни договори, касаещи кадастралния план- и това е безспорно установено и прието и от съда като такова.

Съдът намира, че е установено нарушението на чл.15 ал.7 от ЗУТ, със събраните по делото доказателства; Цитираната норма предвижда, че „Строителство в урегулирани поземлени имоти, чиито граници се променят с плана за регулация по реда на ал.3, се разрешава след представяне на окончателен договор по ал.3, 4 или 5“.