Присъда № 145 от 30.06.2022, Районен съд - Пловдив

Мотиви към присъда № 145/30.06.2022 г. по НОХД № 20215330201326 по описа за 2021 г. на Районен съд – Пловдив, XXI н. състав Районна прокуратура – Пловдив е внесла в съда обвинителен акт срещу А. Й. М., ЕГН: ********** по обвинение в това, че на 04.09.2019 г. в гр. П. противозаконно е повредил чужда движима вещ – лек автомобил „Хюндай И30“ с рег. № ***, собственост на Н. А. Я. ЕГН: ********** от гр. П., като общата стойност на нанесените имуществени вреди е в размер на 5 184,92 лева – престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинителния акт, като намира обвинението за доказано по категоричен начин. Предлага на съда да ползва с доверие показанията на свидетелите Н.Я., А.Я., П.П., Т.М., Й.П., З.С. и Д.К., както и заключенията по изготвените експертизи в хода на наказателния процес. Обясненията на подсъдимия счита за негова защитна версия, която предлага да не бъде кредитирана. Подкрепящите обясненията показания на свидетелите А.И.В. и Д. Й. Г. прокурорът оценява за непоследователни, противоречиви и заинтересовани, поради което взема становище, че не следва да им бъде давана вяра. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен, като пледира наказанието да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства за каквото намира чистото съдебно минало на М.. Счита, че за постигане целите на наказанието не е необходимо то да бъде реално изтърпяно, поради което предлага изпълнението му да бъде отложено с изпитателен срок. Поддържа, че направените в процеса разноски следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия, а вещественото доказателство да остане приложено по делото.

Частният обвинител Н. А. Я. не се явява лично в съдебното заседание, в което е даден ход на пренията, представлява се от упълномощения си повереник адв. К.Е.. Повереникът пледира обвинението да е доказано по категоричен начин. Поддържа авторството на деянието също да е несъмнено установено. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен, като намира, че наказанието следва да бъде определено при баланс между смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Счита, че подсъдимият не е осъзнал реалния общественоопасен характер на деянието си, а поведението му намира за непристойно и нарушаващо обществения ред. Съгласява се със становището на прокурора, че подходящо е изпълнението на наложеното наказание да бъде отложено, което счита, че не ще попречи за постигането на целите на наказанието. Моли подсъдимият да бъде осъден да заплати в полза на частния обвинител направените от последната разноски в процеса в размер на 1 100 лева за адвокатско възнаграждение.

Защитникът адв. В.В. взема становище, че подсъдимият не е осъществил вмененото му във вина престъпление, поради което счита, че той трябва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Намира, че събраните по делото доказателства не са безспорни и достатъчни за 1 постановяване на осъдителна присъда. Поддържа, че показанията на свидетелите, които прокурорът предлага да бъдат кредитирани и върху тях гради обвинителната теза, са противоречиви и непоследователни, както и да не кореспондират с писмените доказателства и експертните заключения.

Предлага на съда да даде вяра на обясненията на подсъдимия, както и на подкрепящите ги показания на свид. А.И.В.. Изразява несъгласие със становището на частното обвинение личната обществена опасност на подсъдимия М. да е завишена. Моли той да бъде признат за невинен.

Подсъдимият А. Й. М. се възползва от правото си да даде обяснения, в които твърди да не е нанасял никакви удари, ритници или да е упражнявал друга форма на физическо въздействие върху инкриминираната вещ. В хода на съдебните прения изразява съгласие със становището на своя защитник. В последната си дума заявява, че се счита за невинен.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият А. Й. М. e роден на *** в гр. П., б., б.г., живущ в ***, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********.

Частният обвинител Н. А. Я. притежавала лек автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № ***, който бил изцяло нейна собственост. Автомобилът частният обвинител закупила през 2017 г.

На 04.09.2019 г. след обяд в гр. П. частният обвинител Н. А. Я. предоставила за ползване лекия си автомобил на дъщеря си – свид. А.Ж.Я..

На същата дата вечерта в гр. П. свид. А.Я. и свид. П. П. П. отишли на гости в дома на свидетелите Й.Х.П. и Д. В. К., намиращ се на ***. Четиримата се разположили в хол до тераса с южно изложение, от която се виждала сградата на ** „***“. Преди това на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“ в близост до ограда на ** „***“ свид. А.Ж.Я. паркирала лекия автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № *** близо до оградата на училището, като предната част на автомобила била насочена в посока юг. При паркирането свидетелката оставала достатъчно място за преминаването и на други превозни средства.

На същата дата около 22:00 ч. в гр. П. свид. А.И.В. и подсъдимият А. Й.

М. се прибирали към дома си, находящ се в гр. П., ул. „***“ № *, като се придвижвали с лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ***, управляван от свид. А.И.. В автомобила пътник бил и свид. Д. Й. Г., който седял на задната седалка. Достигайки до кръстовището на улица „***“ с улица „***“ в гр. П., свид. А.И.В. трябвало да направи маневра завой наляво с управлявания от нея лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № *** покрай паркирания лек автомобил „Хюндай И30“ с рег. № ***, но не успяла. Подсъдимият А. Й. М. излязъл от л.а. „Мерцедес“ с рег. № *** и застанал пред него, като започнал да направлява свид. И. как да мине с маневри през оставащото тясно място, но тя не успяла. В резултат настъпило застъргване между леките автомобили 2

„Мерцедес“ с рег. № *** и „Хюндай И 30“ с рег. № ***, като щетата по последния автомобил била от лявата страна по задната броня и с размер от около 8 см. Когато видял одраскването по боята на своя автомобил, подсъдимият М. се ядосал, разгневил и започнал да вика и обижда свидетелката И. за това, че не била внимателна. След това насочил гнева си към лекия автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № ***, собственост на частния обвинител Н. А. Я., като започнал да го удря и рита с крака. Тези му действия предизвикали силен шум. Свидетелите А.Я., П.П., Й.П. и Д.К., които били в апартамента, намиращ се на ***, чул този тропот, идващ от улицата. Тъй като ги притеснил, те веднага излезли на терасата, за да разберат откъде идва шумът. Оттам свидетелите погледнали към паркирания лек автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № ***, който ясно се виждал от уличното осветление и видели как подсъдимият М., крещейки, нанасял удари с ритници и юмруци по предна лява врата, задна лява врата и вратата на багажника на лекия автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № ***. Разстоянието от жилищната сграда до кръстовището, където бил паркиран автомобилът, било около 15 метра.

Свидетелите П. П. П., Й.Х.П. и А.Ж.Я. излезли първи навън на улицата и забелязали как подсъдимият М. подскачал върху предния капак на автомобила „Хюндай И 30“ с рег. № ***, като седейки върху него се изтласквал в посока нагоре-надолу и натискал капака с тежестта на тялото си.

Свидетелката А.И.В. се намирала в близост до лекия автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***. Когато забелязал пристигащите хора (свидетелите П.П. и Й.П.), свид. Д. Й. Г. си тръгнал от местопроизшествието. Малко след свидетелите П.

П. П., Й.Х.П. и А.Ж.Я. на мястото на деянието пристигнала и свид. Д. В. К..

Когато подсъдимият видял пристигащите П.П., Й.П. и А.Я., той сам слязъл от лекия автомобил „Хюндай И 30“ с рег.№ ***. Свидетелят П.П. попитал подсъдимия М. какво правил с автомобила, а последният му отговорил, че това не било място за паркиране. Свидетелката А.Я. подала сигнал на ЕЕН: 112 и на място пристигнал автопатрул от Трето РУ при ОДМВР-Пловдив в състав ***и – свидетелите Т.И.М. и З.А.С.. Двамата запазили местопроизшествието, установили самоличността на очевидците и разговаряли с тях за случилото се. На същия ден бил извършен и оглед на местопроизшествие, за което бил съставен протокол.

Щетите по лекия автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № ***, нанесени от подсъдимия А. Й. М. били на обща стойност от 5 184,92 лева.

От действията си по нанасянето на удари, ритници и изтласкването на тялото си с подскоци върху предния капак на багажника на автомобила „Хюндай И 30“ с рег. № *** подсъдимият М. причинил побитост в областта на капака на багажника, в центъра на която имало следа от подметка на обувка, побитости по предната и задна врата от лявата страна на автомобила, около които имало следи от подметка на обувка. Страничното ляво огледало било обърнато към предницата на автомобила. В областта на предния капак била причинена вдлъбнатина с размер около 50 см. Задният ляв калник бил ожулен, а предният десен – хлътнал.

3

След деянието автомобилът „Хюндай И 30“ с рег. № *** бил в движение, като същата вечер свидетелите А.Ж.Я. и П. П. П. го прибрали от гр. П. до с. П., където го върнали на частния обвинител Н. А. Я.. На следващия ден свид. П.П. го откарал на оглед при застраховател, а след това частният обвинител Н.Я. пътувала с автомобила до гр. София, където го оставали за ремонт. По автомобила нямало повреди, които да правят невъзможен превозът на хора и товари с него, нито тези действия били опасни за водача, пътниците и другите участници в движението.

Констатираните щети засягал само естетическото състояние на автомобила.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните и проверени: гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите П. П.

П., А.Ж.Я., Й.Х.П., Д. В. К. (частично), Н. А. Я., Т.И.М., З.А.С., Д. Й. Г.

(частично); А.И.В. (частично), от обясненията на подсъдимия А. Й. М.

(частично); писмени доказателства – писмо с рег. № 105850-23/20.01.2022 г. от началник на РЦ 112 Кърджали при дирекция „Национална система 112“ в МВР (лист 103 от делото); писмо с изх. № 04-00-043/23.02.2022 г. по описа на „Индустриал Комерс Ко“ ЕАД (лист 129 от делото); поръчка за ремонт № 81367870 от 28.10.2019 г. по щета № 44011511906732 (лист 130 от делото); възлагателно писмо с изх. № 185206/24.09.2019 г. по описа на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД (лист 131-132 от делото); опис заключение по щета 44011511906732/09.09.2019 г. (лист 132а от делото); фактура № 9000044322 от 27.11.2019 г. с доставчик „Индустриал Комерс Ко“ ЕАД (лист 134-136 от делото); приемо-предавателен протокол от 25.11.2019 г. (лист 137 от делото); характеристична справка за подсъдимия М. (лист 21 от досъдебното производство); свидетелство за регистрация част I на МПС с рег. № *** (лист 47-48 от досъдебното производство); справка за съдимост за подсъдимия М.

(лист 140 от делото); писмени доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие от 04.09.2019 г. (лист 11-14 от досъдебното производство); от заключението на автотехническа експертиза за оценка на щети на автомобил (лист 36-42 от досъдебното производство); заключението на повторна авто-оценъчна експертиза (лист 53-55 от досъдебното производство); заключението на съдебна-автотехническа експертиза (лист 162-167 от делото), както и от вещественото доказателство компактдиск, съдържащ аудиозапис от телефонно обаждане на ЕЕН: 112 (лист 104 от делото).

Съдът дава вяра на показанията на свид. Н. А. Я., конституирана като частен обвинител по делото. С доверие се ползват показанията на свидетелката както от първоначалния, така и от допълнителния й разпит.

4

Частният обвинител Я. не е очевидец на процесното деяние. В тази връзка нейните показания допринасят за изясняването на две основни и значими за делото групи обстоятелства – първо собствеността върху автомобила и неговото състояние към момента, когато тя го е предала за ползване на дъщеря си свид. А.Ж.Я., и второ – какво е било техническото състояние на същия автомобил и какви щетите е имало по него след връщането му. В свидетелските си показания частният обвинител Н. А. Я. съобщава и какво е научила от своята дъщеря за инкриминираното деяние и за начина на причиняването на щетите по автомобила. В тази част нейните показания са производни, но значението им за делото, редом с преките й възприятия за уврежданията по превозното средство, е да служат за проверка на първичните доказателства, събрани чрез разпита на свидетелите очевидци А.Ж.Я., П. П.