Решение № 309 от 29.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. София, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20251110217806 по описа за 2025 година

I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 25-4332-018957 от 29.07.2025г., издадено от НАЧАЛНИК Г. - ОПП, упълномощенн със Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег. № 8121з-1632/02.12.2021г., в качеството му на административно-наказващ орган, с което на основание чл.

53 от ЗАНН на Б. К. А., с ЕГН: ********** са му били наложени кумулативно две административни наказания, а именно

- 1.). административно наказание „парична глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева и 2.). административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца за едно извършено административно нарушение по състава на основание чл.140, ал.1 вр. чл.175, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б. К. А. обжалва наказателното постановление. Излага във въззивната си жалба чрез УПЪЛНОМОЩЕНИЯ СИ ПРОФЕСИОНАЛЕН ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Н. Г. инвокирани доводи за неговата незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършено административно нарушение. Счита се, че не е налице умисъл за него.

Посочват се подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на санкционния акт. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК Г. - ОПП е редовно

1 уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, като излага становище в писмена защита за неоснователност на жалбата.

ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.

СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 07,11.2025г. - виж печат на входящ номер и неговата дата, в законоустановения 14 (четиринадесет) дневен срок от датата на връчването на наказателното постановление на 02.11.2025г. - чрез писмена разписка, инкорпорирана в Наказателното постановление, на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, подписана от процесуалния представител на жалбоподателя А. (с приложено надлежно пълномощно), с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

III. ) . РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е

ОСНОВАТЕЛНА.

IV.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

Предмет на въззивно обжалване е НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 25-4332-018957 от 29.07.2025г., издадено от НАЧАЛНИК Г. - ОПП, упълномощенн със Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег. № 8121з-1632/02.12.2021г., в качеството му на административно-наказващ орган, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на Б.

К. А., с ЕГН: ********** са му били наложени кумулативно две административни наказания, а именно - 1.). административно наказание „парична глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева и 2.). административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца за едно извършено административно нарушение по състава на основание чл.140, ал.1 вр. чл.175, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.

Н а 12.07.2025г., около 21:06 часа жалбоподателят Б. К. А. управлявал своя мотициклет марка „Ямаха“ с № ИЗФ Р 6 и с рег. № *******. Същият се движел в град София по бул. „Черни връх“. Бил спрян за проверка от представители на МВР. Същият показал своето СУМПС. Не било установено никакво реално извършено от жалбоподателя А. административно нарушение по ЗДвП. На жалбоподателя А. бил съставен АУАН серия GA с № 3782014 от 12.07.2025г., за това, че регистрационната табела на мотициклета му била „подпъхната под калника“ на МПС. Била извършена снимка на мотора (приложена по делото).

ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от

2 събраните по делото писмени доказателства.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ не се потвърждава тезата на административно-наказващия орган от съставения АУАН и издаденото НП.

Липсва умисъл за вмененото в юридическа отговорност на жалбоподателя А. административно нарушение. Съдът не установява от приложената в преписката снимка - въпросната регистрационна табела на мотоциклета да е била „подпъхната“ под задния му калник. Не се разбира какво се има в предвид от актосъставителя Митков под думата „подпъхната“, записана в АУАН и пренесена след това идентично в НП. Табелата е ясно видима. (Вижда се добре.). Възприема се регистрационният номер на мотоциклета - пряко и без ограничения. Същият номер на МПС е реален (истински). Табелата не е била обект на престъпление или друго противоправно деяние от жалбоподателя А.. На мотоциклета не е бил извършен процесуален оглед по реда на ЗАНН вр. НПК. Не е измерено колко е била „подпъхната“ табелата под калника на МПС. Съдът приема, че показанията на свидетеля М. не допринасят за изясняването на предмета на делото. Същият не е очевидец на деянието. Показанията на свидетелите - полицейски служители няма да допринесат за изясняване на фактите по случая, тъй като снимката по делото установява, че въпросната табела не е била изобщо „подпъхната под калника“ на МПС. От значение е гледната точка към табелата. Не е ясен факторът, който е наклонил табелата - дали е човешки, природен или производствен или комплексен. Не се доказва тезата от НП жалбоподателят А. да е имал каквото и да е неправомерно каузално отношение към наклоняването на тебалата му.

Той не я скрил. Тя е била видима, дори и през нощта - факт е, че тази табела е цитирана в АУАН и писмените доказателства по делото. Липсват основания съдът да провежда други процесуално-следствени действия в административно-наказателното производство. Противното би било само загуба на значително процесуално време и затрудняване на дейността на съда.

V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото ):

ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛА по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна съдебна проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя в депозираната въззивна жалба.

НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ в хода на административно-наказателното производство не се установява и не се доказа, жалбоподателят Б. К. А. да е извършил вмененото му в юридическа отговорност от обективна и субективна страна административно нарушение п о чл.140, ал.1 вр. чл.175, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП. Нецелесъобразно и незаконосъобразно е да се налагат на жалбоподателя А. административни наказания, включително „парична глоба“ и/или „лишаване от право да управлява МПС“, тъй като те не са съответни въобще на твърдяното административно нарушение по правни последици и/или обществена опасност. Дори е да налице евентуално деяние, то същото изначално няма 3 вредни или негативни последици за обществените отношения по състава на чл.140, ал.1 вр. чл.175, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП. Налице са формални основания за маловажен случай. Не следва да се налага, дори и писмено предупреждение спрямо жалбоподателя А., тъй като дори и то самото се явява несъразмерно тежко на твърдяната обществена опасност на случая. От друга страна, фактите по делото в АУАН и НП не са ясно и точно описани, което води до съществено процесуално нарушение на правото на защита на обвиненото лице А.. На последния е вменено в отговорност деяние по чл.140, ал.1 вр. чл.175, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, изразяващо се, че е управлявал мотициклет, който не е бил регистриран по надлежния ред и че е карал МПС без регистрационни табели.

Това противоречие в материално-правната норма противоречи на доказателствата по делото и на снимката на МПС, според която въпросният мотициклет е бил регистриран по надлежния ред, имал я валидна табела, която не е била скрита. Виждала се и през нощта. Липсват от фактивна и правна страна каквото и да е било деяние и/или укоримо поведение от жалбоподателя А.. По тези съображения издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:

Съдът отчита, че разноски не са дължими на въззиваемата страна, поради изхода на делото. От друга страна, въззивникът-жалбоподател А. претендира разноски, но не представя доказателства за това. Този пропуск според съда може да бъде саниран по реда на чл.248 от ГПК в съответен срок, при сезиране, и след влизането в сила на решението на съдебния състав по делото.

VII.). ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 25-4332-018957 от 29.07.2025г., издадено от НАЧАЛНИК Г. - ОПП, упълномощенн със Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег. № 8121з-1632/02.12.2021г., в качеството му на административно-наказващ орган, с което на основание чл.

53 от ЗАНН на Б. К. А., с ЕГН: ********** са му били наложени кумулативно две административни наказания, а именно

- 1.). административно наказание „парична глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева и 2.). административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца за едно извършено административно нарушение по състава на основание чл.140, ал.1 вр. чл.175, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5