Протокол № 26 от 19.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Варна, 19.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20213100900420 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:34 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ „Агро – Био Трейдинг“ ООД , представлявано от управителя Л.Е.Н., редовно призован,не изпраща представител, депозирал е молба по хода на делото и становище.

ОТВЕТНИКЪТ „Агроконсулт – 2“ ЕООД , представлявано от управителя З.Ж.П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.

А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице М. М. Д., редовно призована, явява се лично, депозирала заключение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 757/13.01.2022 г. от „Агро – Био Трейдинг“ ООД, с която молят, да се даде ход на делото. Изразяват становище по проектодоклада, по доказателствените искания и по съществото на спора.

1

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1436 от 03.11.2021 г.

Адв. А.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че следва д а ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение № 1436 от 03.11.2021 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта

Определение № 1436 от 03.11.2021 г. на доклад, обективиран в

СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 24949/02.12.2021 г. от „Агро– Био Трейдинг“ ООД, като препис от същата е връчен на насрещната страна на 07.12.2021 г. Към молбата са приложени доказателства идентични с приложените доказателства към докладваната в днешно съдебно заседание молба с вх.№ 757/13.01.2022 г.

СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране на доказателствата.

Адв. А.: Във връзка с двете молби, които са постъпили – едната от месец декември, а другата от януари, оспорвам изцяло твърденията, обстоятелствата и фактите наведени в тях. Предвид всички тези твърдения, както и тези в исковата и в допълнителната искова молба, ще помоля, да бъде назначена съдебно – почеркова експертиза, за това да се установи дали под приложените приемо – предавателни протоколи, подписите са положени от З.П..

Оспорвам, че приемо – предавателните протоколи са подписани както от наш представител, така и от управителя на дружеството. Във връзка с това, тъй като нямаме назначени работници в нашето дружество, освен управителя, ще искам да ми бъде предоставена възможност, да се снабдя с удостоверение от НАП, от което да е видно дали има други представители или други лица, с 2 функция на представители назначени в самото дружество.

Моля, да бъде направена съдебно – почеркова експертиза, тъй като съм сигурен, че само един човек в това дружество може да подписва и това е управителя на дружеството. Документите, върху които искам да бъде напавено изследването са всички приемо – предавателни протоколи, които са представени с исковата молба, както и двата протокола, които са представени с молбата от месец декември. А самата експертиза ще бъде върху това: дали положените подписи под приемо – предавателните протоколи са на З.П..

Сочим, че в исковата молба от ищеца е посочено, че протоколите са подписани от З.П.. Доколкото ние сочим, че няма друг законен представител, официално вписан в Търговския регистър, освен З.П., затова искаме експертиза на подписа, със следната задача: Вещото лице, след като вземе лично или евентуално от други документи, от които да може да направи експертиза, да установи дали под „приел“ в приемо – предавателните протоколи стои подписа на З.П.?

СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Договор за дистрибуция № 19–07 от 20.02.2019 г. – 7 листа; Копие от Приложение № 1 към договор за дистрибуция от 20.02.2019 г.; Копие от Приложение № 2 към договор за дистрибуция от 20.02.2019 г.; Копие от Приложение № 3 към договор за дистрибуция от 20.02.2019 г.; Копие от Приложение № 4 към договор за дистрибуция от 20.02.2019 г.; Копие от Уведомление за поверителност от 01.03.2019 г.; Копие от фактура № 21183/06.03.2019 г.;

Копие от фактура №21218/12.03.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 220/ 12.03.2019 г.; Копие от фактура № 21473/04.04.2019 г.;

Копие от фактура №21494/08.04.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 366/ 29.03.2019 г.; Копие от фактура № 21700/30.04.2019 г.;

Копие от Приемо – предавателен протокол № 544/24.04.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 573/30.04.2019 г.; Копие от Приемо – 3 предавателен протокол №562/25.04.2019 г.; Копие от фактура № 21918/16.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 637/03.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 696/09.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол №697/09.05.2019 г.; Копие от фактура № 22062/29.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 810/20.085.2019 г.; Копие от фактура № 22072/ 29.05.2019 г.;

Копие от Приемо – предавателен протокол № 819/21.05.2019 г.; Копие от фактура № 22134/31.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 878/27.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол №887/28.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 886/ 28.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 904/29.05.2019 г.; Копие от фактура № 22301/18.06.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 945/03.06.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол №996/10.06.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 1012/ 11.06.2019 г.; Копие от Покана за доброволно изпълнение от 16.03.2019 г.; Копие от товарителница;

Извлечение с натрупване от счетоводната система на „Агро – Био Трейдинг“ ООД; Извлечение от Търговския регистър относно актуалното състояние на „Агроконсулт – 2“ ЕООД към 25.06.2021 г.; Извлечение от Търговския регистър относно актуалното състояние на „Агро – Био Трейдинг“ ООД към 25.06.2021 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с молба с вх. № 757/13.01.2022 г., а именно: Копие от Предварително – приемателен протокол № 141 от 28.02.2019 г.; Копие от Предавателно – приемателен протокол № 194 от 08.03.2019 г.

СЪДЪТ, по така направените от ответника искания, намира следното:

По искането за допускане на съдебно – почеркова експертиза:

С отговора на исковата молба от ответника, не е оспорена истинността на документите в частта за подписите с твърдението, че положеният подпис не е на лицето представляващо дружеството З.П., а оспорванията касаят това, че стоката не е получена от ответника, съответно от негов упълномощен представител, като твърденията касаят връзката на Здравко Григоров и Д.

Митева, по отношение на обстоятелствата, че те не са представители на дружеството.

С оглед на горното СЪДЪТ намира, че оспорването в настоящото 4 съдебно заседание, а и предвид, че, нито ищецът, нито ответникът твърдят, че подписите са на законния представител З.П., оспорването на истинността в тази част е неотносимо, както и несвоевременно направено /в случай, че се приеме, че са налични такива твърдения, че лицето Златена Панкова е подписала приемо – предавателните протоколи/.

По искането за издаване на СУ:

За установяване на тези обстоятелства, доказателствата са публично достъпни в Търговския регистър, а именно - по отношение на вписаните лица, упражняващи управителните функции и съответно притежаващи представителната власт.

С оглед на горното, както и с оглед на разпределение на доказателствената тежест, СЪДЪТ намира, че исканията на ответната страна са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, като О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно – почеркова експертиза, с която да се установи дали подписите положени на приемо – предавателните протоколи, представи от ищеца са изпълнени от лицето З.П..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП – Варна, по отношение на представителството.

Предвид изразеното становище от ищеца в докладваната в днешно съдебно заседание молба,а именно, че същият не желае разпита на свидетели, СЪДЪТ намира, че следва да отмени в тази част своето определение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение на Съда № 1436/03.11.2021 г. по търговско дело № 420/2021 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, с което са допуснати до разпит, при режим на водене двама души свидетели по искане на ищеца, за установяване надлежното предаване и приемане на стоката от ответника.

Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 337/07.01.2021 г. на 5 допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

М. М. Д., 62 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице М.Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Разпечатката съдържа 60 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/69b9d19f-de8e-43a0-9855-9b1010947d8a