Решение № 779 от 28.12.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 779 гр. Благоевград, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201268 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „К. КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК 204995958 със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя си *** против Наказателно постановление № 01-2300216 от 19.07.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с което за нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като незоконосъобразно. Сочи, че обжалваното наказателно постановление, е издадено в нарушение на процесуалните правила и в частнодст на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като липсват отразени дата и място на извършване на нарушението, къде е извършено, обстоятелствата при които е извършено деянието и доказателства които го потвърждават. Твърди се, че в случая не е налице трудово правоотношение между дружеството-жалбоподател и лицето ****, заварено от проверяващите в обекта, тъй като същият чрез дружеството си „Геован Инжинеринг“ ООД, на която е управител се е намирал в обекта в качеството му на лице осъществяващо правото на собственост на сградата.

Развиват се съображения и за това, че дружеството-жалбоподател не е осъществило състава на процесното нарушение, а завареното в обекта лице *** поради заблуда е попълнил декларация, удостоверяваща трудовото му правоотношение с процесното дружество. Иска се от съдът, да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, 1 като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява представляващият го управител, а се представлява от адв. ***, който поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира заплащане на разноски по делото за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт ***, оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, както и писмено становище, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.

Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.04.2023г. около 16.50 часа представители на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград (Д“ИТ“) – Д. В. Х., *** и Б. Г. И., тримата инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – магазин „Тонак“, находящ се в Благоевград, ж.к.“Еленово“, ул.“Орион“ № 1А, стопанисван от „К. КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК 204995958 със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя си *** с ЕГН **********. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като „***“ лицето **** с ЕГН **********. В хода на проверката по работни места от **** в 16.50 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК (лист 20 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество „К.

Комерс“ ЕООД от 19.04.2023г. като „***“ в обект – магазин „Тонак“ в Благоевград, ж.к.“Еленово 2“; с работно време от 08.30 часа до 18.00 часа; с почивни дни - 2; почивка за храна – 2х15 минути; сключил е трудов договор; получил е копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен в писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение е в размер на 800 лева месечно. След приключване на проверката по работни места на 19.04.2023г., търговеца бил призован по реда на чл.45 ал.1 от АПК с нарочна Призовка № 23029373 от 19.04.2023г. (лист 19 от делото), връчена при проверката на продавач-консултант ***, за извършване на проверка по документи в Д “ИТ“ 2 гр.Благоевград на 24.04.2023г. от 10.00 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във връзка с изисканата документация с връчената призовка, законният представител на дружеството представил в Д„ИТ“ – Благоевград част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и трудовите правоотношения. При извършена проверката по документи на 28.04.2023г. от Д. В. Х. и Б. Г. И., двамата инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград и в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател ***, тъй като не е представен писмен трудов договор за извършваната от **** работа, нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува, считано от 19.04.2023г., е извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от Информационната система на ИА“ГИТ“ на 28.04.2023г. (лист 24-25 от делото) от която е видно, че „К. КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК 204995958, гр. Благоевград не е подало уведомление по чл.62, ал.3 от КТ за регистриране на сключен трудов договор с **** от 19.04.2023г.

От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че от 19.04.2023г. лицето **** е полагало труд на работна площадка, осигурена о т „К. КОМЕРС“ ЕООД, гр. Благоевград в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за дружеството. Прието било също, че са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от **** работна сила, с него да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като трудови. В тази връзка за предоставяната на **** работна сила в нарушение на разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ, е обявено трудово правоотношение между „К. КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК 204995958, гр. Благоевград и **** с Постановление с Изх. № 23039226 от 28.04.2023г. (лист 21-22 от делото).

За извършените на 19.04.2023г. около 16.50 часа от Д. В. Х., *** и Б. Г.

И., тримата инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград проверка по работни места и на 28.04.2023г. от Д. В. Х. и Б. Г. И. проверки по документи е съставен протокол за извършена проверка изх. № ПР2314677 от 28.04.2023г. (лист 1718 от делото), с който се направили и предписания към „К. КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК 204995958, гр. Благоевград и екземпляр от който е връчен и на управителя на дружеството-жалбоподател А. К. на 28.04.2023г. срещу подпис. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за административно нарушение, поради което актосъставителят Д. В. Х., на длъжност инспектор при Д“ИТ“ – Благоевград, в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението Б. Г. И. и ***, в качеството му на управител и представляващ дружеството-жалбоподател, съставила на дружеството-жалбоподател „К. КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК 204995958 със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя си * * * , АУАН № 01-2300216/28.04.2023г. (лист 9-10 от делото), като 3 установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ. Актът е връчен лично на управителя на дружествотожалбоподател *** с разписка и срещу подпис на 28.04.2023г. След връчване на акта възражения по същия не постъпили. В законоустановения срок, постъпили писмени възражения срещу акта с вх. № 23059754 от 09.05.2023г.

(лист 30 от делото), с които се възразявало срещу попълнената от **** декларация при проверката по работни места и се сочело твърдения, че същият никога не е работил в дружеството, като по трудов договори не е изпълнявал трудова дейност в дружеството. Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, на 19.07.2023 година, Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно постановление № 01-2300216 от 19.07.2023г. (лист 7-8 от делото), с което за административно нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподател „К.

КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК 204995958 в качеството му на „работодател“ е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 19.04.2023г. не е сключил писмен трудов договор с **** с ЕГН ********** за предоставяната от него работна сила в експлоатирания от търговеца обект – магазин „Тонак“, находящ се в Благоевград, ж.к.“Еленово“, ул.“Орион“ № 1А, наложил на „К. КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК 204995958 със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя си ***, на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева. НП е връчено на дружествотожалбоподател чрез неговият управител ***, с разписка и срещу подпис на 25.07.2023г., като в законоустановения срок на 07.08.2023г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба, постъпила в Д“ИТ“ Благоевград под вх. № 23094282 от 07.08.2023г. (лист 2-4 от делото).

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК бланка по образец, попълнена и подписана на 19.04.2023г. в 16.50 часа от **** с ЕГН ********** се установява, че същият е отразил извършване на дейност от него на 19.04.2023г., като работа в дружество „К. К.“ ЕООД от 19.04.2023г., като „***“, в обект – магазин „Тонак“ в Благоевград, ж.к.“Еленово 2“; с работно време от 08.30 часа до 18.00 часа; с почивни дни 2; почивка за храна – 2х15 минути; посочва, че е сключил трудов договор и получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен в писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение е в размер на 800 лева месечно

Видно от справката в Информационната система на ИА „Главна инспекция по труда“ от 19.04.2023г. е, че в ТД на НАП липсва подадено 4 уведомление от „К. КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК 204995958 за сключен трудов договор на 19.04.2023г. с **** с ЕГН **********.

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 28.04.2023г. на „К. КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК 204995958 (лист 31-32 от делото) е, че същото е със седалище и адрес на управление *** и се управлява и представлява от управителя си ***.

Представен е Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 28, том 1, рег. № 561, дело № 25 от 2018г. на Нотариус ***, действаща под № 241 на Нотариалната камара (лист 11-15 от делото), с който „ТОНАК“ ЕООД, действаща чрез управителя си М. И. К. е продала на „ГЕОВАН ИНЖИНЕРИНГ“ ООД, представлявано от управителя си ***, шест самостоятелни обекта, ведно с идеалните части, изградени на етаж 0 – обект „Друг вид самостоятелен обект в сграда“, обект „За търговска дейност“ и обект „За обществено хранене“; на етаж 2 – 2 броя обекти „Жилище““ и на етаж -1 – обект „За склад“, в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор № *** на адрес в Благоевград, ж.к.“Еленово“.

Представената Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния директора на ИА „Главна инспекция по труда“ (лист 16 от делото) удостоверява представителната власт и материалната компетентност на издателя на обжалваното наказателно постановление.