Решение № 385 от 10.05.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. Сливен, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20222230105375 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от „Тексим Банк“ АД срещу П. Ж. И., И. П. Д. (като наследник на К. Д. К.) и Я. И. Б. (като наследник на И. И. В.), с която е предявен отрицателен установителен иск за собственост на недвижим имот по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът твърди, че е собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № X-159, в квартал 13 по подробния устройствен план на с. Желю Войвода, общ. Сливен, с площ на имота 1775 кв. м., заедно с построената в имота жилищна сграда на един етаж със застроена площ 60,00 кв. м., построената в имота лятна кухня със застроена площ 30,00 кв. м. и останалите подобрения и трайни насаждения в имота, на основание постановление за възлагане, въз основа на което има и издаден констативен нотариален акт от 1995 г.

На 28.09.2022 г. ответницата И. Д. посетила офис на банката и представила нотариален акт от 2005 г., по силата на който, като наследник на К. Д. К., се легитимира като собственик на ½ ид. ч. от имота. След извършена проверка ищецът установил, че 02.08.2005 г. бившият собственик на имота И.

И. В. продал с нотариален акт по ½ ид. ч. от имота на К. Д. К. и на П. Ж. И..

Тъй като купувачите са придобили собствеността от несобственик, то ищецът твърди, че и те не са придобили собствеността върху имота. Ето защо моли 1 съда да признае за установено, че ответниците П. Ж. И. и И. П. Д. (като наследник на К. Д. К.) не са съсобственици на имота и ответницата Я. И. Б.

(като наследник на И. И. В.) не е собственик на имота и претендира направените по делото разноски.

Ответниците П. Ж. И. и Я. И. Б. не са подали отговор на исковата молба.

Ответницата И. П. Д. е депозирала отговор в законоустановения срок, в който излага становище за допустимост и вероятна основателност на иска с оглед представените писмени доказателства. Не оспорва, че банката се легитимира като собственик на процесния имот на основание постановление за възлагане от съдия - изпълнител.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител. Депозирал е чрез своя пълномощник - юрисконсулт писмено становище, с което поддържа предявения иск, моли да бъде уважен и претендира направените по делото разноски.

Ответниците П. Ж. И. и Я. И. Б., редовно призовани, не се явяват лично и не изпращат свои представители.

Ответницата И. П. Д., редовно призована, не се явява лично.

Представлява се от своя пълномощник - адвокат, чрез който изразява становище за основателност на иска с оглед събраните по делото доказателства и моли за присъждане на разноски в минимален размер.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено, че ответниците П. Ж. И. и И. П. Д.

(като наследник на К. Д. К.) не са съсобственици и ответницата Я. И. Б. (като наследник на И. И. В.) не е собственик на следния недвижим имот:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № X-159 (десети за имот с планоснимачен номер сто петдесет и девет), в квартал 13 (тринадесет) по подробния устройствен план на с. Желю Войвода, общ. Сливен, с площ на имота 1775 кв. м. (хиляда седемстотин седемдесет и пет квадратни метра), при граници: север - поземлен имот № VI-161, юг - улица, изток - поземлен имот № VII-162 и поземлен имот № XVI-162, запад - поземлен имот № XI159, заедно с построената в имота жилищна сграда на един етаж със застроена 2 площ 60,00 кв. м. (шестдесет квадратни метра), състояща се от три стаи, обособени като самостоятелен жилищен обект, заедно с построената в имота лятна кухня със застроена площ 30,00 кв. м. (тридесет квадратни метра), заедно с останалите подобрения и трайни насаждения в имота.

Предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим, а разгледан по същество, съдът го намира и за основателен и доказан.

Страните не спорят, а се установява и от представените по делото писмени доказателства, че ищецът „Тексим банк“ АД е придобил собствеността върху процесния недвижим имот с постановление за възлагане, вписано в СВ при РС - Сливен под № 229, т. I, вх. № 1512/05.05.1995 г. Въз основа на влязлото в сила възлагателно постановление, на банката - ищец е издаден констативен нотариален акт № 200, т. IV, нот. дело № 2072/1995 г. на нотариуса при РС - Сливен, вписан в СВ - Сливен с вх. рег. № 2164/29.06.1995 г.

Видно от представените нотариални актове от 02.08.2005 г. наследодателят на ответницата Я. И. Б. - И. И. В. продал ½ ид. ч. от имота на ответницата П. Ж. И. и ½ ид. ч. от имота на наследодателя на ответницата И.

П. Д. - К. Д. К..

Съдебната практика е непротиворечива относно това, че продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка, но не поражда вещно-транслативно действие. Ето защо продавачът И. И. В., който не е притежавал правото на собственост върху процесния имот към момента на продажбата, не е могъл да прехвърли право на собственост върху купувачите, тоест ответницата П. Ж.

И. и наследодателят на ответницата И. П. Д. - К. Д. К. не са придобили в съсобственост при равни квоти процесния имот на основание договор за покупко-продажба.

Тъй като наследодателят на ответницата Я. И. Б. - И. И. В. не е притежавал собствеността върху процесния имот към датата на открИ.е на наследството, то и ответницата Я. И. Б. като негов наследник също не е собственик на имота.

Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените от него разноски 3 по делото в общ размер на 504,55 лв., от които 404,55 лв. заплатена държавна такса и заплатени такси за издаване на удостоверения и вписване на исковата молба и юрисконсултско възнаграждение, което с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото и приключването му в едно открито с. з., за което пълномощникът е депозирал писмено становище, съдът определя в размер на 100,00 лв. Тъй като отговорността за разноски е разделна, всеки от ответниците следва да бъде осъден да заплати на ищеца приспадащата му се част от дължимите разноски или сумата от 168,18 лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по предявения от „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК 040534040, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ № 117 отрицателен установителен иск, че П. Ж. И. , ЕГН: ********** и И. П. Д., ЕГН: ********** (като наследник на К. Д. К., ЕГН: **********) НЕ СА СЪСОБСТВЕНИЦИ на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № X-159 (десети за имот с планоснимачен номер сто петдесет и девет), в квартал 13 (тринадесет) по подробния устройствен план н а с. Желю Войвода , общ. Сливен, с площ на имота 1775 кв. м. (хиляда седемстотин седемдесет и пет квадратни метра), при граници: север поземлен имот № VI-161, юг - улица, изток - поземлен имот № VII-162 и поземлен имот № XVI-162, запад - поземлен имот № XI-159, заедно с построената в имота жилищна сграда на един етаж със застроена площ 60,00 кв. м. (шестдесет квадратни метра), състояща се от три стаи, обособени като самостоятелен жилищен обект, заедно с построената в имота лятна кухня със застроена площ 30,00 кв. м. (тридесет квадратни метра), заедно с останалите подобрения и трайни насаждения в имота.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по предявения от „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК 040534040, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ № 117 отрицателен установителен иск, че Я. И. Б., ЕГН: ********** (като наследник на И. И. В., ЕГН: **********) НЕ Е СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № X-159 (десети за 4 имот с планоснимачен номер сто петдесет и девет), в квартал 13 (тринадесет) по подробния устройствен план на с. Желю Войвода, общ. Сливен, с площ на имота 1775 кв. м. (хиляда седемстотин седемдесет и пет квадратни метра), при граници: север - поземлен имот № VI-161, юг - улица, изток - поземлен имот № VII-162 и поземлен имот № XVI-162, запад - поземлен имот № XI159, заедно с построената в имота жилищна сграда на един етаж със застроена площ 60,00 кв. м. (шестдесет квадратни метра), състояща се от три стаи, обособени като самостоятелен жилищен обект, заедно с построената в имота лятна кухня със застроена площ 30,00 кв. м. (тридесет квадратни метра), заедно с останалите подобрения и трайни насаждения в имота.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. Ж. И. , ЕГН: **********, с адрес ********* ДА ЗАПЛАТИ на „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК 040534040, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, бул.

„Тодор Александров“ № 117 сумата от 168,18 лв. /сто шестдесет и осем лева и осемнадесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И. П. Д., ЕГН: **********, с адрес ********** ДА ЗАПЛАТИ на „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК

040534040, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ № 117 сумата от 168,18 лв. /сто шестдесет и осем лева и осемнадесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Я. И. Б., ЕГН: **********, с адрес ********** ДА ЗАПЛАТИ на „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК

040534040, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ № 117 сумата от 168,18 лв. /сто шестдесет и осем лева и осемнадесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски.

ДАВА на ищеца „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК 040534040, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ № 117 на основание чл. 115, ал. 2 ЗС шестмесечен срок, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение, да отбележи същото в регистъра по вписванията, като му указва, че след изтичането на този срок, вписването на исковата молба ще загуби действието си.

5

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 6