Решение № 1594 от 18.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1594 гр. София, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20241100902265 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано по жалба с вх.№20241106123221, подадена от „И.Г.“ ООД, ЕИК *******, със съдебен адрес гр.София, районК.“Оборище“, ул.“*******, Платиниум Бизнес Център, с имейл адрес: ********* чрез адв.

С.Д.М., насочена срещу ОТКАЗ №20241030151326/01.11.2024г., с който е отказано вписване по партидата на дружеството на заличаване на А.Т.Д. като съдружник в дружеството.

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на постановения отказ и се иска отмяната му, с указание към АВ да извърши вписване на заявената промяна.

В жалбата се твърди, че към заявлението са представени всички изискуеми документи, които установяват настъпване на промяна, чието вписване се иска, а изложените от длъжностното лице за това, ч„е Агенцията е сезирана от лице, което не попада в кръга лица, очертан с нормата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ не може да бъде споделен, защото адв. М. всъщност е оправомощен от управителя Д., който има качество и на управител, а не само на съдружник.

Към жалбата е приложен отговор на същата от Агенцията по вписванията, с която се изразява становище за недопустимост на жалбата, поради това, че е просрочена, като се излагат и доводи за неоснователност на същата, по съображения, изложени в отговора.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

1

Пред АВ – ТРРЮЛНЦ е подадено заявление образец А4, с вх.

№202420241030151326, обективиращо искане от заявителя адвокат С.Д.М. за заличаване на А.Т.Д. като съдружник в дружеството.

Към заявлението страната е представила адвокатско пълномощно; документ за заплатена д.т.; писмено предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ от съдружника ; пълномощно за изпращане на предизвестие за прекратяване; декларация по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ.

От представените писмени документи се установява, че съдружникът А.Т.Д. е упълномощил адв. С.М. и адв. А.Б. да осъществява процедурата по напускане на дружеството и отправят писмено предизвестие от негово име на основание чл.125, ал.2 ТЗ.

Представено е отправена покана от адв. С.М., като пълномощник на съдружника А. Д., до дружеството „И.Г.“ ООД, ЕИК ******* , с което изявление съдружникът уведомява дружеството, че едностранно прекратява участието си в него.

Това изявление е постъпило в кантората на ЧСИ Р.М., чрез която по реда на чл.50, ал.4 ГПК, то е връчено на търговското дружество.

Видно от извършените удостоверявания от ЧСИ Р.М., с рег.№790 на КЧСИ се установява, че връчването е осъществено на адреса на управление, вписан по партидата на дружеството в ТР, а именно гр.София, район „Студентски“, ж.к.******* чрез осъществените удостоверявания от длъжностното лице, свързани с провеждане на процедурата по връчване на книжата.

Въз основа на тези документи на 01.11.2024 длъжностното лице постановява ОТКАЗ под № 20241030151326, за вписване на поисканото заличаване на съдружника А. Д., който е мотивиран с това, че заявлението е подадена от неоправамощено лице, защото съгласно вече даденото задължително тълкуване на нормата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ с ТР№1/2020г. на ОСТК на ВКС, съдружникът не попада в кръга лица, които има легитимацията да сезират АВ за вписване на промени по партидата на дружеството.

Жалбата е постъпила на 06.11.2024година и като подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, се явява процесуално допустима. Ето защо следва да бъде разгледа по същество.

По основателността и.

Заявлението е подадено от оправомощено лице.

Съгласно нормата на чл.15, ал.1,т.4 ЗТРРЮЛНЦ такова лице, според изчерпателно очертания кръг лица, които имат право да сезират Агенцията по вписванията, е адвокат с изрично пълномощно.

В настоящия случай към заявлението е представено изрично пълномощно от А. Д. като управител на дружеството„И.Г.“ ООД, ЕИК ******* и именно от това лице, в качеството му на органен представител на дружеството, е изготвена представената със заявлението декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

2

Следователно тезата на настоящия жалбоподател може да бъде споделена и следва да се приеме, че подаденото заявление изхожда от лицата, посочени в разпоредбата на чл.15, ал.1, т.4 ЗТРРЮЛНЦ.

По отношение на това дали към заявлението са представени документи, които удостоверяват надлежно възникнала промяна, чието вписване се иска.

В кръга на преценка от страната на длъжностното лице е да констатира осъществен ли е съставът на чл.125, ал.2 ТЗ.

Съгласно съдържанието на разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ може да се направи извод, че писменото предизвестие се отправя до дружеството.

Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството.

Самото предизвестие, обозначено като покана съдържа изрична и ясно изразена воля за едностранно прекратяване на членствената връзка на съдружника с дружеството, в което членува.Волята за едностранно преустановяване на договорната връзка е ясно изразена и обективирана в писмен документ, който е връчен на дружеството чрез ЧСИ по реда на чл.50, ал.4 ГПК, поради което съдът приема, че дружеството е надлежно уведомено.

Съобразно действащия дружествен акт – дружествен договор – уредба на напускането на дружеството от съдружника няма, поради което приложение намират разпоредбите на закона, съобразно които – чл.125, ал.2 ТЗ - се приема, че след изтичане на тримесечния срок от връчване на предизвестието, членствената връзка се прекратява. В тази смисъл са и мотивите в т.5 на ТР№1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г. на ОСТК на ВКС, с което касационната инстанция консолидира практиката и съобразно които:

„С изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право. За дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ .

Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ .“

С оглед на това задължение на дружеството за уреждане на последиците от прекратеното участие на съдружника, ВКС е отрекъл възможността за приложение на чл.46, ал.2 ЗАНН, за аналогия на нормата на чл.141, ал.5 ТЗ 3

/напусналият съдружник да заяви за вписване своето заличаване/.

Следователно неизпълнение на това задължение за дружеството, каквото очевидно е налице, ще доведе до пораждане на отговорност за този правен субект, съобразно нормите на действащата правна регулация, но поради настъпило валидно прекратяване на участието на съдружника А. Д. в търговското дружество, това обстоятелство, като подлежащо на вписване следва да бъде вписано и без да са налице доказателства, че настоящият жалбоподател е спазил изискванията на закона и е изпълнил задълженията си да приведе действащия дружествен акт с настъпилите промени касателно капитала и кръга съдружници.

При така изложеното настоящият състав на съда приема жалбата за основателна и водим от това

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА по жалба с вх.№20241106123221, подадена от „И.Г.“ ООД, ЕИК *******, със съдебен адрес гр.София, район “Оборище“, ул.“*******, Платиниум Бизнес Център, с имейл адрес: ********* чрез адв. С.Д.М., ОТКАЗ №20241030151326/01.11.2024г., с който е отказано вписване по партидата на дружеството на заличаване на А.Т.Д. като съдружник в дружеството.

УКАЗВА на Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ да извърши вписване на промените, съобразно заявление образец А4, с вх.№202420241030151326 по партидата на „И.Г.“ ООД, ЕИК *******.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да се изпрати на АВ за сведение и изпълнение.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4