Протокол № 765 от 21.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 765 гр. Варна, 21.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. Иванов

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100500277 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

Въззивникът Ю. М. Х., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата Р. С. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. И. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият Е. Л. У., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“Варна, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.П.: Съгласно дадените ми от съда указания от предходно съдебно заседание да представя доказателства за неявяването ми представям и моля да приемете акт за раждане на сина ми, който към този момент е пълнолетен, но учащ все още и трябваше да има придружител. Спешно трябваше да го придружа до Хирургично отделение, за което представям и епикриза. Ако трябва ще водя и свидетел.

АДВ. Д.: Не възразявам.

Съдът, намира че следва да приложи към материалите по делото представените в днешно съдебно заседание от адв.П. доказателства за неявяването си като процесуален представител на въззивницита в предходно съдебно заседание на 17.03.2025г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените в днешно съдебно заседание от адв.П. копия от епикриза издадена на лицето М.М.П. от МБАЛ „С.А. - Варна“ АД за периода от 17.03.2025 г. до 19.03.2025 г. и копие от удостоверение за раждане от ******** на М.М.П..

И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО съгласно Определение № 991/21.02.2025 г.

АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба в цялост. Оспорвам твърденията в отговора и възраженията, като неоснователни. Поддържам доказателствените искания.

Искам да представя и допълнителни нови такива ако съдът позволи. Само ще заявя някой нови факти и обстоятелства. Някой от тях за са известни на съда, че единият от ответниците, който е син на доверителката ми - Е. Л. вече е с окончателна присъда.

Това, което съдът не знае, е че той не осъществява в момента никакъв контакт с детето. Всъщност такъв контакт не осъществява нито доверителката ми, нито бащата от 16.06.2024 г.. Доверителката ми е осъществявала контакт с детето преди това, само 2 във времето на режима на личен контакт на бащата с детето. След юни месец се получи отново някакъв конфликт между майката и бащата. Той имаше нова ограничителна заповед. След това беше отново задържан. Понастоящем се намира в затвора с дълга присъда от 11 години. Тази присъда е влязла в сила.

По делото за родителски права, което се води между майката и бащата има постановено решение, има режим за бащата, но той все още не е влязъл в сила, все още не е окончателен т.к. е обжалвано решението. В момента там са в сила едни привременни мерки, които са в полза на бащата, но обективно не могат да се изпълняват, т.к. са през уикенд с приспиване бащата да взема детето в дома си, но на практика това не може да се случи в момента. Съответно и доверителката ми за момента там не може да съдейства. Съответно поради влошените отношения между майката и целия бащин род на детето, контакт не се осъществява, разговори няма.

Дори доверителката се страхува по телефона да се обади, защото поведението на майката е такова, че който и от роднините да се обади последват някакви жалби постоянно към някакви институции, за щяло и нещяло и те дори се страхуват да се обаждат вече. Единственият шанс детето да се вижда с баба си е ако има постановен режим. Затова и бабата продължава да поддържа този иск. Затова и продължава да поддържа искането си да има по – разширен режим от тези два часа, определен й от съда с обжалваното решение, като по същество ще изложа по - подробни съображения.

Моля да приемете копие от трудов договор, който е от този месец на доверителката ми. Всъщност тя всяка година работи сезонно. С исковата молба мисля, че е представен такъв за предния летен сезон. Това е актуалният договор за това лято и за напред. Работи, трайно се е установила в страната. Няма намерения да се връща в Т..

Иска да осъществява контакти с детето, съответно графикът й на работа ще го позволява в уикендите и по празниците, така както го е посочила.

Другата молба на доверителката ми по нейно настояване е да представя на съда в един екземпляр електронни изображения от срещите й с детето, когато е имала такива и на детето с неговите роднини по бащина линия, братовчедите й. Пред залата ми ги дадоха, в един екземпляр, дори не знаех, че ще ги представяме. Нямам други екземпляри от тези снимки дори и за мен. На тези снимки са изобразени доверителката ми, нейната дъщеря В. със сина си П., който е на 9 години и е в много близки отношения, показал е емоционална връзка с детето Е.. Те са първи братовчеди. На някои от снимките е свидетелката Т., която е разпитана в първа инстанция, където съдът е поставил под съмнение приятелството на свидетелката със семейството. На тези снимки се вижда двете как готвят, как се забавляват. Детето Е. е усмихната, общува с цялото си семейство с удоволствие, което моята доверителка – въззивницата желае да се запази като отношение макар, че към днешна дата вече има индикации за 3 отчуждаване в лицето на детето от баба му и от другите му роднини.

Водя и допуснатия ни свидетел.

АДВ. Д.: Оспорвам изцяло жалбата. Поддържам отговора по въззивната жалба, в която твърдя, че всички факти и обстоятелства, които съм визирала в тях са доказани с писмени и устни доказателства.

По отношение на доклада изрязвам следното становище: Правя възражение спрямо допускането на трети свидетел, който ще доказва факти и обстоятелства, за които бяха допуснати по двама свидетели на двете страни, като твърдя, че това е нарушение на чл.9 от ГПК, а именно равнопоставеност между страните. Твърдя, че събирането на свидетелски показания няма да е в интерес на детето, т.к. сега видях, че свидетел по това производство ще бъде зетят на госпожа Ю., което няма да докаже нови обстоятелства и факти, които не са били известни пред първа инстанция и за които не са разпитани свидетели.

По отношение на фактологията, която изрази колежката, че тук седящата Ю. Х. не осъществява контакт с детето Е. е поради обстоятелството, че от 03.10.2024г. до настоящия момент нас никой не ни е потърсил. Нито някой се е заинтересовал от това дете, включително на всичките предходни заседания, в които г-жа Ю. се засича с Р. и то в мое присъствие. По другите съдебни заседания, по които продължаваме да водим всякакъв вид съдебни битки, нито един тя не е питала за детето до настоящия момент, било тя или чрез нейния процесуален представител, не са ни задавали въпроса „Как е детето, има ли нужда от нещо и от какво има нужда?“. Налице е пълна незаинтересованост, което се случи именно от повторното задържане от 03.10.2024г., а не защото майката по някакъв начин би възпрепятствала, включително и обаждане от тяхна страна. Не отговаря на истината, че моята доверителка е подавала жалби срещу г-жа Х. или срещу лелята В.. Всичко това, което беше изразено току що, не отговаря на истината. Това са оправдания за пореден път защото именно аз в отговора по въззивната жалба съм го написала точно и ясно, че от този момент нататък никой не търси детето. Това производство продължава да бъде с цел не защото бабата иска да осъществява контакт с детето, а поради обстоятелството, че детето трябва да се води в Затвора независимо, че е налице строг режим на излежаване на присъдата. В тази връзка аз възразявам спрямо допускането на трети свидетел, т.к. не са налице нови факти и обстоятелства, които трябва да бъдат доказвани. Това дали съдът ще приеме показанията на Т. Г., това е с оглед на другия събран доказателствен материал. В тази връзка аз възразявам спрямо разпита на трети свидетел.

АДВ. П.: По отношение на това дали доверителката ми търси детето и нейните роднини искам да кажа, че майката включително не отговаря на обажданията. Тя 4 отдавна е спряла да вдига телефона, когато някой й звъни. Дъщерята на моята доверителка й праща запис по Viber, в който се чува как се обаждат на майката на детето и тя затваря телефона, без да чуе кой се обажда.

АДВ.Д.: Това кога е било колега?

СЪДЪТ прекъсва страните.

СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да изрази становище по представените в днешно съдебно заседание от адв.П. доказателства.

АДВ. Д.: Да се приеме договора. Възразявам да се приемат снимките, това са стари снимки, когато Е. е много малка.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Х.: Снимките са от миналата година.

АДВ.Д.: Е. е достатъчно голяма и тя няма как да смуче биберон.

АДВ. П.: Биберон! Бебето не е Е.. Вие не го познавате ли?

АДВ.Д.: Напротив познавам го и има снимка, на която Е.. е с биберон.

АДВ.П.: Това е племенничката, братовчедката на Е.. Това са снимки от 2024г., от миналата година, в периода януари – юни месец, когато Е. през уикендите е посещавала дома на баба си и баща си. От тогава са тези снимки.

Предвид това, че съдът се е произнесъл по доказателствените искания на въззивната страна и с оглед направеното в днешно съдебно заседание възражение намира, че не следва преразглеждане на извършеното до момента произнасяне и допускането на един свидетел с показанията, на който въззивната страна установява какви са отношенията между детето Е. и неговата баба по бащина линия, как протичат срещите между тях, на които лицето, което се иска да бъде разпитано е присъствало.

Преклузия не настъпва, когато производството касае интереса на дете. С връчването на препис от определението, с което е докладвана въззивната жалба, респективно писмения отговор въззиваемата страна е могла да направи съответно доказателствените си искания за разпит на свидетел, при условията на реципрочност.

Такива въззиваемата страна не е направила, не прави и към момента. Неоснователно е възражението за нарушение на чл.9 от ГПК за равнопоставеността между страните. По тези съображения Съдът намира, че не следва отмяна на определението, с което е допуснат до разпит свидетел на въззивната страна.

5

Преставеният в днешно съдебно заседание трудов договор, сключен от въззивницата Ю. М. Х., чрез адв.П., съдът намира за допустимо и относимо доказателство по спора и следва да бъде приложено към материалите по делото.

По така представените в днешно съдебно заседание снимки от адв.П. Съдът намира, че същите не следва да бъдат приети и приложени по делото, доколкото те са създадени с оглед осигуряване на благоприятен за въззивната страна изхода на спораза установяване отношенията между бабата и детето, което е предмет на настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за отмяна на Определение №991/21.02.2025 г. в частта, в която е допуснат до разпит един свидетел на въззивната страна за установяване на посочените обстоятелства.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.П. копие на трудов договор №17 от ******г. сключен Ю. М.

Х. и „П.п.и“ ЕООД – Варна.

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.П. за приемане и прилагане към доказателствения материал по делото на 12 бр. снимки представени в днешно съдебно заседание и находящи се на 6 броя листи, и прилага същите към корица на делото.

С оглед изисканата справка от Варненски районен съд за движението на гр. дело № 12330 по описа 2023 г. Съдът докладва писмо с вх.№6000 от 28.02.2025г., с което е изпратен заверен препис от протокол №421/26.01.2024г. по цитираното гр.дело № 12230/2023г. по описа на ВРС, 34-ти състав, съдържащ произнасяне на съда относно определените привременни мерки.

Разпечатката съдържа 59 от 212 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/69b4abe5-402e-4174-b38d-0441f878877e