Разпореждане № 1439 от 31.07.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1439 гр. Перник, 31.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500638 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 21335/15.06.2026 г., подадена от Ф. А. К., с ЕГН: **********, чрез адвокат пълномощника си Й. А. от САК, със съдебен адрес *** срещу Решение № 352 от 13.05.2026 г., постановено по гражданско дело № 4700/ 2025 г. на Районен съд- Перник по описа на съда за 2025 г.

В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излагат се оплаквания, че районният съд е извършил неправилна преценка на събраните по делото доказателства, не е обсъдил пълно и всестранно установената по делото фактическа обстановка и е достигнал до неправилни изводи.

Твърди се, че първоинстанционният съд е формирал неправилни фактически изводи относно момента на възникване на теча, уведомяването на ответника за него и причината за настъпване на вредите. Излага се, че съдът е кредитирал преимуществено показанията на свидетел, доведен от ищеца, без да обсъди в необходимата пълнота показанията на останалите разпитани свидетели, които според жалбоподателя сочат, че преди ремонта в апартамент № 26 теч не е съществувал, а ответникът е бил уведомен едва след извършването му. Поддържа се още, че показанията на свидетеля, възприети от първата инстанция, са вътрешно противоречиви, непоследователни и следва да бъдат преценявани с оглед възможна заинтересованост от изхода на спора. В тази връзка се твърди, че съдът не е изложил съображения защо не възприема останалите гласни доказателства.

Въззивникът оспорва и извода на районния съд относно причината за теча, като поддържа, че по делото се установява вероятност същият да е възникнал вследствие на извършения от ищеца ремонт в апартамент № 26 през 2022 г. Посочва се, че този извод се подкрепя както от свидетелските показания, така и от повторната съдебно- техническа експертиза.

С въззивната жалба се поддържа още, че по делото не е доказана при условията на пълно и главно доказване причинно- следствената връзка между поведението на ответника, респективно състоянието на ВиК инсталацията в апартамент № 29, и настъпилите вреди в апартамент № 26. В тази насока въззивникът счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел за установен елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, който не се подкрепя по несъмнен начин от събраните доказателства. При 1 условията на евентуалност въззивникът оспорва и размера на присъденото обезщетение.

Излага се, че неправилно са приети за доказани вреди по кухненските шкафове, тъй като според повторната експертиза такива не са били констатирани, а дори да са налице, стойността им е значително по- ниска от възприетата от съда. Излагат се и доводи срещу възприетия от първата инстанция подход за определяне на обезщетението чрез средноаритметична стойност между заключенията на различните вещи лица, като се поддържа, че следва да бъде кредитирана повторната експертиза, според която стойността на вредите е в по- нисък размер.

Също при условията на евентуалност се релевира оплакване срещу отхвърлянето на възражението за съпричиняване. Въззивникът твърди, че ако се приеме наличие на повреда във ВиК инсталацията на неговия имот, то ищецът е допринесъл за настъпването на вредите чрез извършения ремонт, след който е възникнал течът, поради което обезщетението следва да бъде намалено.

Поддържа се, че предявеният негаторен иск по чл. 109 ЗС също е неоснователен, тъй като ищецът не е доказал при условията на пълно и главно доказване наличие на неоснователно действие или бездействие от страна на ответника. Твърди се, че в случая не е установено ответникът да е създал пречки, ограничения или неудобства при упражняване на правото на собственост на ищеца. Прави се искане за присъждане на разноски в първоинстанционното и настоящото производство.

В срока за отговор е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна Р. К., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

Поддържа се, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, а твърдените във въззивната жалба оплаквания са неоснователни, доколкото не са били доказани при условията на пълно и главно доказване правнорелевантните факти за конкретния спор. Моли съда да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди Решение № 352 от 13.05.2026 г., постановено по гражданско дело № 4700/ 2025 г. описа на Районен съд- Перник за 2025 г. като правилно и законосъобразно. Моли да бъдат присъдени разноски.

При извършена по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът констатира, че въззивната жалба отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК и е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Поради това делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани страните.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК и липсва позоваване на допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка с доклада на делото, които да налагат произнасяне от въззивната инстанция по въпроси за допускане на доказателства или даване на указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. № 21335/15.06.2026 г., подадена от Ф. А. К., с ЕГН: **********, чрез адвокат пълномощника си Й. А. от САК, със съдебен адрес, *** срещу Решение № 352 от 13.05.2026 г., постановено по гражданско дело № 4700/ 2025 г. на Районен съд- Перник по описа на съда за 2025 г.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ МОТИВНАТА ЧАСТ на настоящото разпореждане има характер на проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да 2 изразят становище по него най- късно в първото заседание по делото.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 17.09.2026 г. от 10.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

ПРЕДУПРЕЖДАВА СТРАНИТЕ, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3