Определение № 32573 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32573 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110120267 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК и е образувано по подадена от „*******************“ ЕООД, искова молба против А. Х., с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумите както следва:

- 22,45 EUR (двадесет и два евро и 45 цента), представляваща главница незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № **********/15.06.2023г. за отчетен период от 15.05.2023 - 14.06.2023г. по Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 09.04.2022г. за мобилен телефонен номер ************ с абонаментен план „*****************+ “, в който план са включени интернет услуги и се дължи сумата в размер на 4,47 евро с ДДС, както и за услуга с абонаментен план „*****************”, в който план са включени интернет услуги, се дължи сумата в размер на 7,31 евро с ДДС, както и за услуга „*************” с абонаментен план „**********+”, в който план са включени телевизионни услуги, се дължи сумата в размер на 10,67 евро с ДДС. за периода от 15.05.2023 г. до 14.06.2023 г., ведно със законната лихва за период от 02.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането

- 22,45 EUR (двадесет и два евро и 45 цента), представляваща главница – незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № *********/15.07.2023г. за отчетен период от 15.06.2023 - 14.07.2023г. по Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 09.04.2022г. за мобилен телефонен номер ************ с абонаментен план „*****************+ “, в който план са включени интернет услуги и се дължи сумата в размер на 4,47 евро с ДДС, както и за услуга с абонаментен план „******** ****** 100”, в който план са включени интернет услуги, се дължи сумата в размер на 7,31 евро с ДДС, както и за услуга 1

„*************” с абонаментен план „**********+”, в който план са включени телевизионни услуги, се дължи сумата в размер на 10,67 евро с ДДС. за периода от 15.06.2023 г. до 14.07.2023 г., ведно със законната лихва за период от 02.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането

- 22,45 EUR (двадесет и два евро и 45 цента), представляваща главница незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № ***********/15.08.2023г. за отчетен период от 15.07.2023 - 14.08.2023г. по Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 09.04.2022г. за мобилен телефонен номер ************ с абонаментен план „******** **********+ “, в който план са включени интернет услуги исе дължи сумата в размер на 4,47 евро с ДДС, както и за услуга с абонаментен план „*****************”, в който план са включени интернет услуги, се дължи сумата в размер на 7,31 евро с ДДС, както и за услуга „*************” с абонаментен план „**********+”, в който план са включени телевизионни услуги, се дължи сумата в размер на 10,67 евро с ДДС. за периода от 15.07.2023 г. до 14.08.2023 г., ведно със законната лихва за период от 02.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1138/2026г., по описа на РС-Добрич.

С Определение № 29010/11.08.2026г., влязло в законна сила на 29.08.2026г., производството по делото е прекратено, а издадената заповед за изпълнение обезсилена, в частта, досежно претенциите за мораторна лихва.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 6 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 2

09.04.2022г. между „****“ ЕАД и ответника е сключено допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги за мобилен № 0************ с абонаментен план ******** i Traffic XS, в който са включени интернет услуги и телевизионни услуги. Сочи се, че договорът е сключен за срок от 24 месеца, като същият е влязъл в сила в деня на подписването му. Твърди се, че от страна на ответника не са заплатени претендираните суми за доставени услуги, за които са издадени процесните фактура № **********/15.06.2023г. за отчетен период от 15.05.2023 - 14.06.2023г., фактура № *********/15.07.2023г. за отчетен период от 15.06.2023 - 14.07.2023г. и фактура № ***********/15.08.2023г. за отчетен период от 15.07.2023 - 14.08.2023г. Навеждат се доводи, че на 19.11.2024г. „***********“ ЕАД с договор за прехвърляне на вземания е прехвърлил процесните такива на „****************“ ООД, ЕИК **********. На следващо място се сочи, че на 17.12.2024г. от своя страна „****************“ ООД, с договор за цесия, е прехвърлил процесните вземания на ищеца. По изложените съображения се навеждат доводи, че ищцовото дружество притежава активна материалноправана легитимация, поради което е формулирано искане претенциите да бъда уважени.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се навеждат доводи за неоснователност на предявения иск. Оспорва се прехвърлянето на вземания, като се сочи, че ответникът не е уведомен надлежно за цесиите. Оспорва са твърденията да са предоставени процесните услуги. Въведено е възражение, че вземанията на ищеца са погасени по давност. Формулирано е искане претенциите да бъдат отхвърлени.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – производството е по реда на чл. 422 ГПК като е предявен иск с правно основание чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД 3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване –

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС, вр. чл.

99, ал. 1 ЗЗД

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационни отношения между „****“ ЕАД и ответника, възникнало на основание посочения в 3 исковата молба договор за електронни съобщителни услуги, че за процесните периоди дружеството е доставило на ответника индивидуализираните услуги, за които се дължат посочените в исковата молба суми, както и прехвърляне на вземанията на „****************“ ООД с договор за цесия от 19.11.2024г., което дружество от своят страна е прехвърлило същото на ищеца с договор за цесия от 17.12.2024г.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 1138/2026г. по описа на РС-Добрич ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива от ищеца и ответника с исковата молба и отговора на исковата молба.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.11.2026 г. от 10.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4