Решение № 14635 от 21.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14635 гр. София, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110156559 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Г. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в ...., против ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1301, р-н Възраждане, ж.к.

„Възраждане“, ул. „Света София“ № 1, ет. 5, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д., с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15000 лв. / след допуснато изменение по чл. 214 ГПК, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в следствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 16.01.2024 г. около в 18.00 часа в гр. София, бул. „Никола Габровски“, причинено от водач на автобус „Ман Лион С Сити Г“ с peг. № ..., чиято отговорност е застрахована по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 24.09.2024 г., до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба, че на 16.01.2024 г. около 18:00 ч. в гр. София, бул.

„Никола Габровски“, е реализирано пътнотранспортно произшествие със самокатастрофирал автобус „Ман Лион С Сити Г“ с peг. № ... от редовната линия ... на столичния градски транспорт, за което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-27 по описа на СДВР, отдел „Пътна полиция“. Автобусът внезапно навлиза в насрещното движение, пресичайки и четирите пътни ленти за движение на булеварда, след което се качва на тротоара и преустановява движението си, реализирайки сблъсък с пешеходец и други МПС. Вследствие на инцидента е пострадал ищецът М. Б., като един от пътниците, возещи се в автобуса. В резултат на произшествието ищецът е получил следното травматично увреждане: Травма на лявото коляно с абрис /костно парче/ от латералния бедрен кондил в състава на лявата колянна става и с оток на предна кръста връзка. В резултат на преживяното ПТП и полученото травматично увреждане, ищецът е изпитал интензивни и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и с цялостно емоционално и физиологическо сътресение и смущение, силна болка и ограниченост на движенията в областта на травмата. Горепосоченото събитие се отразило негативно и върху психиката на М. Б. и породило посттравматично притеснение у него при последващо използване на средствата за обществен транспорт. От момента на инцидента се проявили тревожност, напрегнатост и раздразнителност у доверителя ми. Към датата на настъпване на събитието отговорността на водачите на автобус „Ман Лион С Сити Г“ с peг. № ... е застрахована в ЗАД 1

„ОЗК – Застраховане“ АД със застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с период на застрахователното покритие от 20.03.2023 г. до 19.03.2024 г. В тази връзка М. Б. е депозирал пред ответното дружество искане за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, но такова не му е платено от застрахователя. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Ответникът не оспорва обстоятелството, че към момента на процесното ПТП отговорността на водачите на автобус „Ман Лион С Сити Г“ с peг. № ... е застрахована в ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД със застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с период на застрахователното покритие от 20.03.2023 г. до 19.03.2024 г. Твърди, обаче, че противоправното поведение на ищеца също е допринесло до настъпването на пътното произшествие и оспорва изключителната вина на водача на автобуса за настъпването на вредоносни резултат. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между пътно-транспортното произшествие и причинените на ищеца травми. Процесуалният представител на ответното дружество навежда доводи, че претендираното обезщетение не съответства на претърпените от М. Б. неимуществени вреди, тъй като се касае за краткотраен престой в болничното заведение и болки и страдания, които не са с висок интензитет и/или голяма продължителност. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание от 06.02.2025 г. ищецът, чрез пълномощника си, поддържа исковата молба, като оспорва отговора на исковата молба. Не прави възражения по доклада, нито нови доказателствени искания. Моли за изслушване на вещите лице и водения от него свидетел. Моли да бъде приобщенa към доказателствения материал по делото постъпилата документация от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД. Прави искане за изменение на иска по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК, като желае същият да се счита за предявен за сумата от 15000 лв. Поддържа, че от заключението на съдебно-техническата експертиза се изяснява механизма на ПТП.

В открито съдебно заседание от 06.02.2025 г. ответникът, чрез пълномощника си, поддържа отговора на исковата молба, не прави възражения по доклада и не сочи нови доказателства. Моли да бъде приобщенa към доказателствения материал по делото постъпилата документация от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД. Поддържа, че от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза не се установяват категорично механизмът и настъпването на процесното ПТП.

В открито съдебно заседание от 08.04.2025 г. ищецът, чрез пълномощника си, моли за приобщаване на сочените от ответника документи, съдържащите се в досъдебното производство. Излага твърдение, че задължителната застраховка на пътници е различна от гражданската отговорност на водача на автобуса.

В открито съдебно заседание от 08.04.2025 г. ответникът, чрез пълномощника си, счита за неоснователно искането на ищеца по чл. 214, ал. 1 ГПК. Сочи, че по делото липстват доказателства за проведен курс по физиотерапия, респ. – няма медицинска документация за проведено лечение или настъпили усложнения. Моли за приобщаване като доказателства по делото част от документите, приложени в досъдебното производство.

Сочи, че информацията за всички регистрирани таксувания на птници с превозен документ е доказателство за тяхната застраховка, на основание която да претендират обезщетение за вреди. Моли се за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред ЦГМ за снабдяване със справка за всички регистрирани таксувания на пътници с превозен документ и карти за ползвани превозни услуги на 16.01.2024 г., в промеждутъка от 17:30 ч. до 18:00 ч., в автобус „МАН Лион Сити Г“, с рег. № ..., по линия .... Оспорва ищецът да е пътувал в процесния автобус.

В открито съдебно заседание от 17.06.2026 г. ищецът представя списък по чл. 80 ГПК и Договор за правна помощ от 05.02.2024 г. Не прави нови доказателствени искания. Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.

2

В открито съдебно заседание от 17.06.2026 г. ответникът е представил справка, издадена от Център за градска мобилност, съгласно която на 16.01.2024 г. в автобус по личния ..., с инвентарен номер 2023, за времето от 17:30 до 18:00 ч. е валидирана само една електронна карта за пътуване с обществения градски транспорт, издадена на името на М.Т.П.. Също така е представил и списък по чл. 80 ГПК. Моли за отхвърляне на иска като недоказан, доколкото ищецът не е представил доказателства, че е пътувал в процесния автобус, нито че е закупил и валидирал билет за същия.

По делото е постъпило писмо с вх. № 405270/12.12.2024 г. от УМБАЛСМ „Н.И.

Пирогов“ ЕАД, към което са приложени CD с образни изследвания на ищеца, копие от амбулаторна книга от кабинет по „Травматология“ за извършен преглед на ищеца и копие на лист за преглед на ищеца.

По делото е постъпило писмо от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“ с вх. № 391050/03.12.2024 г., към което е представен препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-27 от 16.01.2024 г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е указал на ищеца, че следва да докаже следните обстоятелства: на 16.01.2024 г. около 18,00 ч. в гр. София, бул. „Никола Габровски“ е реализирано пътнотранспортно произшествие със самокатастрофирал автобус „Ман Лион С Сити Г“ с peг. № ... от редовната линия ... на столичния градски транспорт, за което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-27 по описа на СДВР, отдел „Пътна полиция“, вследствие на което ищецът М. Б. е получил следното травматично увреждане: Травма на лявото коляно с абрис /костно парче/ от латералния бедрен кондил в състава на лявата колянна става и с оток на предна кръста връзка; вследствие на преживяното ПТП и полученото травматично увреждане, ищецът е претърпял неимуществени вреди; ищецът е отправил към ответното дружество писмена застрахователна претенция, в която е посочил пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията. В тежест на ответника указано установяването на следните обстоятелства: ищецът е допринесъл с противоправното си поведение за настъпването на вредоностния резултат.

Също така с доклада по делото е отделено като безспорно между страните обстоятелството, че към датата на настъпване на събитието отговорността на водачите на автобус „Ман Лион С Сити Г“, с peг. № ..., е застрахована в ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД със застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с период на застрахователното покритие от 20.03.2023 г. до 19.03.2024 г.

Не е спорно също така, че ищецът е отправил извънсъдебна претенция по реда на чл.

380 КЗ към ответника, заведена като Щета № 0411-195-0004-2024, както и че с писмо с изх.

№ 21-3595/03.09.2024 г. ответникът е отказал да заплати застрахователно обезщетение.

От представен по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-27 по описа на СДВР, отдел „Пътна полиция“, се установява, че на 16.01.2024 г. в гр. София, на ул.

„Никола Габровски“ при кръстовището с ул. „Константин Попрусимов“, е възникнало ПТП с участието на МПС „Ман Лион С Сити Г“, с peг. № .... Видно от приложена служебна бележка с рег. № 433200/2024 г., издадена във връзка процесното ПТП, ищецът М. Г. Б. е бил пътник е автобуса „Ман Лион С Сити Г“, с peг. № ..., движещ се по линия ... на МГТ, като на 17.01.2024 г. е постъпил като пациент в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“, където е прегледан и освободен. От лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 17.01.2024 г. се потвърждава, че ищецът е посетил УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ за преглед, при който били установени болка и оток на ляво коляно. След извършена рентгенография бил констатиран абрис от латералния бедрен кондил в състава на ЛКВ, като на пациента е назначена терапия имобилизация в туторна лонгета и е насочен за ЯМР.

3

Съгласно константната съдебна практика е констативният протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ, поради което се ползва с материална доказателствена стойност относно възприетите пряко от посетилите мястото служители обстоятелства. В този смисъл е и константната съдебна практика, обективирана в решение № 11/24.01.2019 г., по гр.д.№ 2653/2018 г. на ВКС, ІV г.о., решение № 20/22.03.2017 г. по гр.д.№ 50128/2016 г. на ВКС, ІІІ г.о., решение № 15/25.07.2014 г. по т.д.№ 1506/2013г. на ВКС, І т.о. В действителност органите на МВР не са присъствали при настъпването на ПТП, но са възприели непосредствено местонахождението на участвалите в инцидента МПС, находящите се на мястото пътници, техните наранявания и т.н.

По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че на 16.01.2024 г. в гр. София, на ул. „Никола Габровски“, в района на кръстовището с ул. „Константин Попрусинов“, водачът „Ман Лион С Сити Г“, с peг. № ..., движещ се по линия ..., реализира ПТП последователно с лек автомобил „БМВ 120 И“, с рег.