Определение № 6 от 06.01.2025, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. С.З., 06.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., IА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Атанас Д. Атанасов

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Орлин Н. Летов Въззивно частно гражданско дело № 20245500500693 по описа за 2024 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 208, ал. 3 Образувано е по частна жалба на П. Н. С., ЕГН **********, подадена чрез адв. С. Т. от АК-С.З., против определение № 2882/18.10.2024 г. по ч.гр.д.

№ 3437/2024 г. на Районен съд – С.З., II граждански състав, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за обезпечаване по реда на чл. 207 ГПК на доказателства по бъдещ иск за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 20000 лева чрез назначаване на комплексна съдебно-техническа експертиза.

Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа твърденията си, изложени в молбата по чл. 207 ГПК. Навежда довод, че в случая е налице необходимост от извършване на спешен ремонт на притежаваното от него жилище, поради което изготвянето на съдебно-техническа експертиза едва в бъдещия исков процес би било затруднено. Счита за неправилни и необосновани изводите на районния съд в обратния смисъл. Ето защо моли първоинстанционното определение да бъде отменено, а молбата по чл. 207 ГПК да бъде уважена.

Въззиваемата Д. П. П. не е подала в законоустановения срок писмен отговор на частната жалба.

Въззивният съд, като взе предвид доводите на страните и материалите по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 208, ал. 3 ГПК, като е заплатена дължимата за разглеждането й държавна такса. Ето защо жалбата е процесуално допустима и редовна.

1

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С молба от 31.07.2024 г. П. Н. С. е поискал районният съд да допусне предварително обезпечаване на доказателства, като назначи съдебнотехническа експертиза, която да даде отговор на следните въпроси: 1/ В какво се изразяват нанесените увреждания на тавана и стените на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ апартамент № 1 на първи етаж в четириетажна жилищна сграда, построена в гр. С.З. на ул. „Св.

Княз Борис“ № 92?; 2/ В какво се изразяват извършените промени в помещенията /съобразно одобрения проект на жилищната сграда/ на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ апартамент № 4 на втория етаж в четириетажната жилищна сграда?; 3/ Пропукването на бетонната таванска плоча и стените на апартамент № 1 намира ли се в причинна връзка с натоварването на балконите на апартамент № 4 с изграждането на нови стени, изцяло и надграждане над парапетите, приобщаване площите им към апартамента, построяване на дограми и премахване на фасадните стени, премахването на комините и камините, премахването на носещи колони и стени и преместването на вътрешните стени, промяната на вътрешното разпределение и натоварването на подовата плоча с подово отопление и нови подови настилки?; 4/ Какви ремонтни дейности следва да се извършат за укрепване на бетонната плоча между двата апартамента и за укрепване на стените, по какъв начин ще се спре напукването на плочата и стените и ще се възстановят и заздравят същите, както и какви ремонтни дейности следва да се извършат, за да може апартамент № 1 да придобие вид, годен за нормално ползване по предназначение?; 5/ На каква стойност възлизат необходимите СМР за укрепване на бетонната таванска плоча и стените на апартамент № 1, както и на всички останали необходими ремонтни дейности за отстраняване на констатираните последици от незаконно строителство в апартамент № 4?

Молителят е обосновал искането за предварително назначаване на посочената по-горе експертиза с твърдения, че е собственик на ½ ид.ч. от апартамент № 1, находящ се на първия етаж на посочената по-горе сграда, а ответницата по молбата е собственик на апартамент № 4, находящ се на втория етаж. През 2013 г. последната извършила основен ремонт в апартамента си, вследствие на който на молителя били причинени имуществени вреди на стойност от най-малко 20000 лева, представляващи напукване на таваните в собствения му апартамент, падане на мазилка от тях, пропукване на стените във всички помещения, което продължава и към момента на подаване на молбата. В тази връзка молителят посочва, че желае да извърши ремонт на апартамента си, който да включва най-общо укрепване на бетонната плоча между двата апартамента и на стените, премахване на напуканите мазилки, измазване с фина мазилка на стените и тавана на апартамента и боядисване. Твърди, че ако предприеме веднага тези ремонтни дейности, ще бъдат заличени следите от нанесени щети, което на свой ред ще затрудни установяването на размера на причинените имуществени вреди, предмет на бъдещия иск срещу ответната страна.

Районен съд – С.З. е приел, че в случая не са налице предпоставките на 2 чл. 207 ГПК за допускане на предварително събиране на доказателства, тъй като в молбата не се сочат обстоятелства за наличието на опасност от затруднено събиране на доказателства поради недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат на действието на обективни фактори. Ето защо районният съд е оставил молбата без уважение.

Настоящият съдебен състав намира за правилни изложените от Районен съд –С.З. правни съждения.

Съгласно разпоредбата на чл. 207 ГПК, когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително.

Като способ за предварително събиране на доказателства, обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори доказателството да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране /определение № 164/28.02.2012 г. по гр. д. № 126/2012 г. на ВКС, IV г.о./.

Разпоредбата на чл. 207 ГПК има предвид конкретно доказателство, а не изясняване на обстоятелствата, които евентуално да бъдат предмет на твърдения от страна на бъдещия участник в процеса, което е от значение за предметните предели на производството по предварително събиране на доказателства /определение № 363/30.10.2008 г. по ч.гр.д. № 1471/2008 г. на ВКС, V г.о./.

Настоящият съдебен състав намира, че от твърденията на молителя не се установява наличието на обективна причина, която да създава опасност от възпрепятстване изготвянето на исканата съдебно-техническа експертиза в хода на бъдещия исков процес между страните. В молбата се сочи, че ремонтът в апартамента на ответната страна е бил извършен още през 2013 г., а от няколко години по таваните на притежавания от жалбоподателя апартамент са започнали да се появяват пукнатини и да пада мазилка.

Въпреки това едва сега последният обмислял предприемането на фактически и правни действия за отстраняване на настъпилите увреждания. С оглед на горното, в случая не може да бъде споделена поддържаната в частната жалба теза за неотложност на ремонтните дейности в апартамента на молителя.

Същевременно в молбата не е конкретизирано и наличието на други обективни фактори, респ. не са изложени твърдения за недобросъвестно поведение на ответната страна, които да обуславят приложението на разпоредбата на чл. 207 ГПК.

Предвид изложеното, жалбата е неоснователна, а обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2882/18.10.2024 г. по ч.гр.д. № 3437/2024 г. на Районен съд – С.З., II граждански състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4