Определение № 636 от 01.12.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636 гр. Варна, 01.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20233000500471 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител държавен инспектор

А.В., против решение

№260008/15.06.2023г., постановено по гр.д.№480/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които:

1/ са отхвърлени следните предявени от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. С. С. искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество: а / сумата от 15 000 лева, представляваща иззети с протокол за претърсване и изземване от 13.08.2014 г. по ДП №79/2014 г. по описа на ДАНС парични средства; б/ сумата от 2 500 лева, представляваща продажната цена на 250 дяла от капитала на „Денивес Тайм"ООД, ЕИК 200816379, регистрирано в T P на 13.08.2009г., със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.„Вл.

Варненчик"№112, ет.3, офис 9;

2/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. С. С. и С. П. И. искове да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на осн. чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ(отм.) по отношение на държавата е недействителна сключената между ответниците В. С. С. и С. П. И. възмездна сделка, обективирана в нотариален акт №17, том III, рег.№ 4975, дело №352 от 29.09.2016г. (акт №176, том 65, дело №13870 от 2016г. на СВ-Варна), с който описаният подолу имот е продаден от В. С. С. на ответника С. П. И. за сумата от 567, 20лв., като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

1

- Недвижим имот, находящ се в землището на село Генерал Кантарджиево, община Аксаково, Варненска област, представляващ поземлен имот с начин на трайно ползване лозе в местност „Катели тарла", пета категория, цялото с площ 3,001 дка, съставляващо имот №154002 по плана за земеразделяне на село Генерал Кантарджиево, при граници /съседи/: имоти № № 154003, лозе на наел. на Панайот Тодоров Маджуров; 408, полски път на Община Аксаково, 154001, лозе на Калица В. Й.а и 406, полски път на Община Аксаково, кумулативно и субективно съединени с искове срещу В. С. С., като проверявано лице, и С. П. И., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ(отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, както и предявеният в условията на евентуалност, в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.), срещу В. С., като проверявано лице, и С. П. И., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ(отм.) срещу В. С. С., като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 3 120 лева, представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на отчуждаването му.

3/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. С. С. и К. Й. П. искове да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на основание чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ(отм.) по отношение на държавата е недействителна сключената между ответниците В. С. С. и К. Й. П. възмездна сделка, обективирана в нотариален акт №191, том III, per. № 4140, дело № 441 от 14.05.2016 г. (акт №3, том 30, дело №6253 от 2016г. на СВ-Варна), с който описаният по-долу имот е продаден от В. С. С. на ответника К. Й. П. за сумата от 10 000 лева, като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

- Недвижим имот, находящ се в землището на село Генерал-Кантарджиево, община Аксаково, Варненска област и представляващ: поземлен имот с начин на трайно ползване нива в местност „Тепето", десета категория, цялата с площ 1,676 дка, съставляваща имот №001123 по плана за землище село Генерал-Кантарджиево, образуван от имот № 001117, при граници /съседи/: имоти № № 000555, населено място с. Генерал-Кантарджиево; 001179, ниванасл. на Ж.И.А., 001122, лозе на К.С.Г.; 001118, НМ извън регулация-Г.К.М. и др., кумулативно и субективно съединен с искове срещу В. С. С., като проверявано лице, и К. Й. П., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ(отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, както и предявеният в условията на евентуалност в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В. С. С., като проверявано лице, и К. Й. П., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за 2 отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В. С. С., като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 15 000 лева, представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на отчуждаването му.

4/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. С. С. и С. П. И. искове да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на осн. чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ (отм.) по отношение на държавата е недействителна сключената между ответниците В. С. С. и С. П. И. възмездна сделка, обективирана в нотариален акт №16, том III, per. № 4974, дело № 351 от 29.09.2016 г. (акт № 100, том 65, дело № 13786 от 2016 г. на СВ-Варна), с който описаният по-долу имот е продаден от В. С. С. на ответника С. П. И. за сумата от 9 900лв., като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

- Поземлен имот с № 136012, с площ 3, 000 дка, находящ се в землището на село Генерал Кантарджиево, община Аксаково, Варненска област, с начин на трайно ползване: жилищна територия, шеста категория, находяща се в местността „Бекчи тепе", при граници и съседи: имот № 136013 - нива, имот № 000680 - полски път, имот № 136011 - нива, имот № 136114 - жилищна територия и имот № 136113 - жилищна територия, кумулативно и субективно съединени с искове с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) срещу В. С. С., като проверявано лице, и С. П. И., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ(отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, както и предявеният в условията на евентуалност, в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В. С. С., като проверявано лице, и С. П. И., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ(отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.

С. С., като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 49 410 лева, представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на отчуждаването му.

5/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на В. С. С. сумата, представляваща разликата над 24 968, 45лв. до 26 351, 69лв., представляваща съдебно-деловодни разноски.

6/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на К. Й. П. сумата от 1 680лв. представляваща съдебно-деловодни разноски.

7/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд Варна дължима държавна такса в размер, представляващ разликата над 59 721, 10лв. до 62 562, 30 лв., на осн. чл.78, ал.6 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено 3 в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което горепосочените предявени искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемите В. С. С., С. П. И. и К. Й. П., редовно уведомени, не са депозирали отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.

Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител държавен инспектор А.В., против решение №260018/16.08.2023г., постановено по гр.д.

№480/17г. по описа на ВОС, гр.о., с което е допълнено решение №260008/15.06.2023г., постановено по гр. дело №480/2017г. на ВОС, на осн. чл.250 от ГПК, като са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. С. С. искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, а именно: 1/ недвижим имот, представляващ ателие №9, намиращо се на трети етаж в офис сграда в гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“№112, състоящо се от две офис помещения, санитарен възел и кухненски бокс, с площ от 65,29 кв.м., при граници: калкан, ***, стълбище, както и

3,3248% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 383 кв.м., съставляващо УПИ V, кв.535 по плана на 14-ти микрорайон на гр. Варна, при граници: от три страни улица по регулация и УПИ VІ; 2/ недвижим имот с идентификатор №*** по КККР на гр.Варна, к.к. „Чайка“, с площ от 332 кв.м., при граници имоти с идентификатори: *** и ***.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което горепосочените предявени искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемата В. С. С., редовно уведомена, не е депозирала отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.

В жалбите не са направени доказателствени искания.

Съдът констатира, че и на П. Д. Д., бил ответник пред първоинстанционния съд, са били връчени преписи от въззивните жалби/отговори по които не е депозирал/, съответно същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.П. Д. Д. е бил ответник по предявените против него от КОНПИ искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, които всички искове са отхвърлени с влязла в сила част от първоинстанционното решение.Същият е бил и проверявано лице, и лице във фактическо съжителство за част от проверявания период с другото проверявано лице В. С. С., както и последната е била и проверявано 4 лице и лице във фактическо съжителство за част от проверявания период с другото проверявано лице П. Д. Д..Доколкото имуществото, което се претендира да бъде отнето от В. С. С., предмет на въззивното производство, се претендира за отнемане от В. С. С. в качеството й на проверявано лице, а съответно от свързаното й лице П. Д. Д. във въззивното производство не се претендира за отнемане имущество, то и същият, доколкото не е страна по исковете, предмет на въззивното производство, не следва да участва като страна в това производство, поради което и следва да бъде заличен от СЛП.

На въззивника, ищец в производството, следва да бъде указано да уточни фактическите си твърдения, а именно твърди ли, че сумата от 15 000лв., представляваща иззети от В.С. с протокол за претърсване и изземване от 13.08.2014г. по ДП №79/2014г. по описа на ДАНС парични средства, се е съхранявала в съответната институция към датата на налагане на обезпечителна мярка „запор“ за същата, както и понастоящем, както и твърди ли, че сумата от 2 500лв., представляваща продажната цена на 250 дяла от капитала на „Денивес Тайм"ООД/получена след края на проверявания период/, към датата на исковата молба и понастоящем се намира в патримониума на ответницата В.С., както и да се укаже, че, ако твърди горното, носи доказателствена тежест за установяването му.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, че следва в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с преписи за насрещните страни, да уточни фактическите си твърдения, като посочи твърди ли, че сумата от 15 000лв., представляваща иззети от В.С. с протокол за претърсване и изземване от 13.08.2014г. по ДП №79/2014г. по описа на ДАНС парични средства, се е съхранявала в съответната институция към датата на налагане на обезпечителна мярка „запор“ за същата, както и понастоящем, както и твърди ли, че сумата от 2 500лв., представляваща продажната цена на 250 дяла от капитала на „Денивес Тайм"ООД/получена след края на проверявания период/, към датата на исковата молба и понастоящем се намира в патримониума на ответницата В.С., както и й УКАЗВА че, ако твърди горното, носи доказателствена тежест за установяването му.