Решение № 36 от 08.06.2021, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Карлово , 08.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ в публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Гюрай Ал. Мурадов като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20215320200060 по описа за 2021 година при участието на секретаря Стефка Ф. Атанасова

Установи следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С електронен фиш серия К № 42 31797 на ОДМВР П. на основание чл.

189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП, на М. АНД. АНД. с ЕГН ********** от гр.К., ул. „Г.Б.“ № *, ет.*, ап.* е наложена глоба в размер на 100.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят А. и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.

Оспорва извършване на нарушението описано в електронния фиш. Моли съда да го отмени. Претендира разноски.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото жалбоподателят е посочен в електронния фиш като собственик на 1 автомобила, на когото е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът на база на събраните писмени и веществени доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 25.09.2020г. с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на движението по пътищата - №TFR1- М-612, настроено съобразно разрешената за участъка скорост, монтирано на полицейски автомобил, позициониран на път I-6 км. 10+600м., в гр.Б. общ.К., обл.П. в 10.20 ч. било констатирано движение на лек автомобил с рег. № РВ **** ВК със скорост от 75 км/ч при разрешената за участъка 50 км/ч. Последвало издаване на процесния електронен фиш за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, с което жалбоподателят в качеството на собственик на лек автомобил Н.П. с рег. № РВ****ВК, бил санкциониран с глоба в размер на 100 лв.

В този фиш, приложен в оригинал по делото ръкописно е отбелязано /незнайно от кого/, че е връчен на 23.01.2021г. Същевременно по делото е приложено писмо от РУП К., от което е видно, че няма разписка за връчване на фиша. Необходимо е да се посочи, че по делото от АНО е приложен и друг ЕФ, където е посочено, че заснетия в нарушение лек автомобил е Н.П. с рег.

№ СТ****ВК, като не е ясно кой, кога, къде, защо и как е коригирал ЕФ относно рег. номер на МПС. За това съдът приема, че на жалбоподателя е връчен ЕФ, за който е посочено, че му е връчен и той е този, в който е посочено, че лекия автомобил е Н.П. с рег. № РВ****ВК. Именно той се и обжалва.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание за отмяна, без да е необходимо да се изследва въпросът извършено ли е административно нарушение, квалификацията му, както и размерът на наказанието.

Субект на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП е водачът на пътно превозно средство, който по смисъла на параграф 6 т. 25 от ДР на ЗДвП е 2 лицето, което управлява пътното превозно средство.

Съгласно чл. 188 ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

В случая, от съдържанието на електронният фиш е видно, че е издаден за нарушение, извършено при управление на МПС Н.П. с рег. № РВ **** ВК.

Видно от представената справка от ОД на МВР П. посоченото превозно средство не е собственост на М. АНД. АНД. с ЕГН ********** от гр.К..

Жалбоподателят също притежава автомобил, но не и описания, а Н.П. с рег.

№ СТ **** ВК. При това описание на нарушението, при което е налице несъответствие между описаното МПС и неговия собственик, е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере защо е санкциониран за констатирано нарушение с МПС, което не е негова собственост, което е основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.

От друга страна, в производството остана недоказано извършване на нарушение при управление на МПС **** с рег. № РВ **** ВК, предвид, че заснетото на клипа е друго – с рег. № СТ **** ВК.

Ето защо обжалвания ЕФ следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в производството за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

1.ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4231797 на ОДМВР П. с който на основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП, на М. АНД. АНД. с ЕГН ********** от гр.К., ул. „Г.Б.“ № *, ет.*, ап.* е наложена глоба в размер на 100.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.

3

2.ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на М. АНД. АНД. с ЕГН ********** от гр.К., ул. „Г.Б.“ № *, ет.*, ап.* сумата от 300 /триста/ лева, представляваща направени разноски за процесуално представителство.

3.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Пловдив.

С.А.

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 4