Определение № 1080 от 21.07.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1080 гр. Плевен, 21.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500531 по описа за 2025 година Производство по чл.274 ал.1 ГПК .

С определение на Плевенски Районен съд №3118 от 19.06.2025г., постановено по гр.д. №3658/ 2025г. по описа на същия съд е прекратено производството по гр.д.№3658/2025г.по описа на ПРС,поради недопустимост на подадената от П. Х. Д. молба.

Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът пред ПРС П. Х. Д. , който с частна жалба го обжалва пред ПОС.

Окръжният съд като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства , приема за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК ,от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да прекрати производството по делото,ПРС е изложил съображения, че молбата на П. Д. е оставена без движение с дадени указания до ищеца за нередовностите,които следва да бъдат отстранени. ПРС е приел,че молбата на П. Д. е недопустима,че от нея и молбата –уточнение не става ясно какво е искането до съда,описаните обстоятелства не установяват петитум,за да може да бъде дадена правна квалификация. Посочено е,че не са въведени фактически твърдения,които да обосноват основанието на претенциите му,че заявеното в исковата молба и уточнението към нея представлява изброяване на юридически термини,с липса на съдържание. Изложени са доводи,че не става ясно какви са исканията на ищеца,на какво основание са претенциите му,нито какъв е правният му интерес. Тези правни доводи и съображения на ПРС са правилни, законосъобразни и се споделят изцяло от въззивната инстанция.

1

От приложеното гр.д.№3658/2025г. по описа на ПРС е видно,че същото е образувано на основание постъпила искова молба от П. Х. Д. ,наименована „заявление“. С исковата молба ищецът моли съда да бъде назначен за представител на самия себе си за психически и физически здрав, годен за военна служба и сто процента работоспособен по Кодекса на труда и владетел на държавата. Моли съда да постанови против Прокуратурата, че не е отсъстващ по закон за наследството и не е изчезнал по Закона за наследството от 30.06.1989г досега и после.Има искане въведените във владение втори и трети лица на имотите на ищеца като „изчезнал“ да бъдат съдебно отстранени и да му бъде издаден изпълнителен лист срещу тях за обратна изискуемост на доходите,които са взели от имотите му.В заключение моли съда да постанови,че П. Д. е жив от 1957г.до сега,без прекъсване,че бракът му с Е. К. Ш. няма право да бъде възстановяван от никого.

С разпореждане на ПРС №7730 от 12.05.2025г.исковата молба е оставена без движение,като на ищеца е указано в едноседмичен срок с допълнителна писмена молба да въведе ясни фактически твърдения относно основанието от което произтичат правата му; да въведе фактически твърдения, които обуславят правния му интерес от завеждане на делото; да посочи цена на иска и да уточни и формулира конкретно искане към съда от което да става ясно какво право се иска да бъде признато за установено.Със същото разпореждане на ПРС ищецът е предупреден,че при неотстраняване на констатираните нередовности ,исковата молба ще бъде върната,а производството по делото прекратено.

В указания едноседмичен срок ищецът П. Д. е депозирал уточняваща молба,с която е посочил,че поддържа исковата молба за изменение на актовете за смърт по майчина и бащина линия на неговия запазен дял.

Както с първоначалната искова молба, така и с уточняващата молба не става ясно с какво искане е сезиран съда,тъй като липсва ясно и точно изложение на обстоятелствата ,на които ищецът основава претенцията си.

Съдът е в невъзможност да прецени с какво точно искане е сезиран , тъй като липсва смислено изложение на конкретни факти и обстоятелства, както и ясно и точно формулиране на претенцията.Както първоначалната искова молба,така и уточняващата молба съдържат неясни и логически несвързани твърдения,поради което за съда остава неясна заявената от П. Д. претенция, вида на търсената защита ,фактите и обстоятелствата,на които се основава.

В указания от ПРС едноседмичен срок не са отстранени нередовностите по подадената от П. Д. искова молба.Същата е нередовна и на осн.чл.129 ал.3 ГПК следва да бъде върната,а производството по делото прекратено.Депозираната от П. Д. молба се явява и недопустима на основание чл.130 ГПК,в който смисъл са и изводите на ПРС.

Обжалваното определение на ПРС е правилно ,законосъобразно и същото на осн.чл.278 ал.4 във вр.с чл.271 ал.1 ГПК следва да бъде потвърдено.

2

Водим от горното , Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.278 ал.4 във вр. с чл.271 ал.1 ГПК определението на

Плевенски

Районен съд №3118 от 19.06.2025г., постановено по гр.д.№3658/2025г.по описа на същия съд,с което е прекратено производството по гр.д.№3658/2025г.по описа на ПРС,поради недопустимост на подадената от П. Х. Д. молба.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3