Решение № 555 от 03.07.2026, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 555 гр. гр. Хасково, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Джулия Д. Димитрова като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20255640101982 по описа за 2025 година

Предявен е от В. К. К. с ЕГН:********** и В. Л. Т. с ЕГН:**********, двете с адрес *************, против С. Л. В. с ЕГН:********** с адрес ***********, иск с правно основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, вр. чл.59 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

В исковата молба се твърди, че страните са етажни собственици в триетажна сграда с идентификатор *** по КК на гр.Хасково, одобрена със заповед №РД-18-63/2006г. на ИД на АК-София, с административен адрес *************. Първите двама ищци при условията на СИО били собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, а третата ищца била собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и гараж с идентификатор

***. Ответникът по иска бил собственик на апартамент с идентификатор *** и гараж с идентификатор ***.

Следователно първите двама ищци били собственици общо на 1/3 идеална част от сградата, третата ищца – на 1/3 идеална част от сградата, а ответникът също на 1/3 идеална част от сградата.

През 2025г. се наложило да извършат неотложен ремонт на покрива на сградата, който се явявал обща част между етажните собственици. Ищците намерили компетентно лице, което направило оферта. Потърсили съгласие от ответника по иска, но той отказал да коментира офертата и да участва в разходите за извършването на ремонта, тъй като живеел на друго място.

Поради неотложност на ремонтните работи, ищците приели офертата, която 1 била на стойност 19000лв., като съвкупност от материали и труд. Твърдят, че през месец май 2025г. ремонтът бил извършен и дължимата сума за последния била изплатена изцяло от ищците. Това налагало извода, че ответникът по иска за така извършения ремонт, заплатен от ищците се е обогатил за тяхна сметка със сумата от 6333лв., равняваща се на 1/3 идеална част на притежаваната от него обща част от сградата и с която сума ищците обеднели.

До момента не били обезщетени с тази сума. Със заявление по чл.410 от ГПК поискали да им бъде издадена заповед за изпълнение, като въз основа на него било образувано ч. гр. д. №449/2025г. по описа на РС-Белоградчик.

Ответникът по иска възразил срещу издадената заповед за изпълнение, поради което в срок се депозирал настоящия иск.

Предвид гореизложеното се иска да се приеме за установено по отношение на ответника по иска, че дължи на ищците сумата от 6333лв., с която сума се обогатил за тяхна сметка и с която сума те обеднели, ведно със законовата лихва върху тази сума, считано от депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане, както и да се присъдят направените съдебно-деловодни разноски за заповедното и исковото производство.

С допълнително депозирани уточняващи молби ищците конкретизират, че установителния иск следва да се счита предявен само от В. К. К. и В. Л. Т., като двете притежавали общо 2/3 идеални части от сградата с идентификатор ***, а ответникът – 1/3 идеална част от тези общи части. Също така уточняват, че процесният ремонт е извършен в периода от 20.05.2025г. до 31.05.2025г. Поотделно посочват съответните пера на извършените ремонтни дейности и тяхната стойност, общия сбор на които дава сумата от 19000лв.

Във връзка с уточнението на активната процесуална легитимация по делото и доколкото ищецът П. Л. К. не е заявител по заповедното производство, с влязло в сила определение е прекратено настоящото производство по делото по отношение на същия.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който заявява, че иска е допустим, но го оспорва като неоснователен.

Ответникът оспорва посочените в исковата молба по 1/3 идеална част от общите части на сградата, притежавани от страните по делото. Счита, че неправилно се определя съотношението на дяловете на отделните собственици. Твърди, че на ищците, които били негови брат, снаха и дете на племенница, било добре известно, че етажа е прехвърлен от родителите на ответника на него и покойната му съпруга срещу задължение за издръжка и гледане. След смъртта на последната етажа бил съсобствен между ответника и децата им при различни квоти в съсобствеността и различни квоти на участие в общите части на сградата. При това положение оспорва пасивната легитимация по иска. Счита, че надлежни страни по материалното правоотношение са тези, на които съответно принадлежат правата и задълженията по правоотношението. За допустимостта на исковия процес било необходимо наличието на процесуална легитимация, която да съответства на действителните права на съсобствениците в управлението на общите части на сградата. В противен случай, при разглеждане и решаване на 2 делото при посочената в исковата молба пасивна легитимация, според ответника, би се стигнало до недопустимо решение.

Оспорва предявения иск по основание размер. Счита, че сумата от 6333лв. е изведена от посочената в исковата молба обща сума в размер на 19000лв., която била определена произволно, без да се вземат предвид притежаваните квоти в общите части на сградата и без да са приложени съответни доказателства за това.

Оспорва твърдението, че покривът на жилищната сграда се е нуждаел от неотложен ремонт и че е извършен такъв без ангажирани доказателства в тази насока. Съгласно §1, т.8 от ДР на ЗУЕС, неотложен ремонт е дейност за предотвратяване разрушаването на сградата, на нейни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, както и за отстраняване на значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, ползвателите, обитателите и други лица, до нанасяне на увреждания на околната среда и на близко стоящите сгради.

Според ответника, от обстоятелствената част на исковата молба било видно, че нито един от тези елементи не е налице, за да се твърди, че покривът на сградата се нуждаел от неотложен ремонт.

В отговора на исковата молба се твърди, че ищците са собственици на таванския етаж, за който ответникът нямал достъп. Ремонтът, доколкото бил извършен, изцяло бил в тяхна полза. С предявяване на иска налице била злоупотреба с право, целящо под формата на ремонт на обща част ищците да извлекат полза от ответника за плащане на нещо, което се притежава и ползва изцяло от тях.

Ответникът оспорва твърдението, че ангажираното от ищците лице е компетентно и че изготвило оферта. Нямало доказателства по делото за сключен договор за извършване на неотложния ремонт на покрива със задълженията на страните по него, писмена оферта, за да се види на база на какво е изготвена и какво включва като ремонт покрива на сградата-частичен или цялостен ремонт, необходим, неотложен или текущ, липсвала рекапитулация на необходимите материали – греди, дъски, гвоздеи, керемиди, вид на керемидите, единична цена на керемидите, колко кв.м. се нуждаят от ремонт, колко кв.м. са реално ремонтирани и на каква цена, цена на вложения труд, документ / фактура, разписка от изпълнителя за дадената сума от ищците и получената сума от изпълнителя. Липсвал документ / протокол или опис за приетите СМР по ремонт на покрива.

Ответникът оспорва твърдението, че ищците са го търсили и са искали съгласие за извършване на ремонт на покрива на сградата и са му предоставили т.н. оферта, за да вземе отношение по нея. Твърди, че нито той, нито децата му като съсобственици на етажа са получили писмена покана, с която да бъдат уведомени за т.н. неотложен ремонт на покрива, нито са им искали съгласието за това, нито им е дадена оферта за ремонта на покрива, нито е проведено общо събрание на съсобствениците и взето решение в този смисъл. Единственото, което ответникът получил, било копие от заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, по която направил възражение. Твърди, че по 3 време на подготовката и извършването на ремонта на покрива през месец май 2025г. бил в болница в гр.Пловдив и нито едно от твърденията на ищците в исковата молба по отношение на знанието му за ремонта не отговаря на истината.

Твърди, че след изписването му от болницата, лично и чрез близки познати поискал от ищците да му представят офертата и други документи, свързани с ремонта на покрива, но под различни предлози искането му не било уважено, което засилило съмненията му по отношение извършването и основанието за този „неотложен ремонт“ и цената на извършената работа по него.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено на процесуалния представител по делото.

Моли за постановяване на решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и присъждане на направените от ответника разноски.

С допълнително депозирана молба се уточнява, че в наследствения жилищен имот, находящ се на адрес *************, ***, не живее никой от наследниците на Д. Б. В.. Единствено ответникът от време на време посещавал имота и проверявал за наличие на евентуални повреди от външни въздействия или от човешка дейност. Твърди, че ползва гараж от този имот. на покрива, доколкото ищците не са твърдели наличие на писмен договор или на подобни протоколи, нито пък са твърдели наличие на свикано и проведено общо събрание на съсобствениците относно ремонта на покрива.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :

В приложена по делото оферта за изграждане на покрив на ********, гр.Хасково, в пет пункта са описани труд и материали и в седем пункта – материали и елементи, които възлизат на обща стойност 19000лв. Офертата е подписана от Т. М. С.в и е от дата 19.05.2025г. Представени са три разходни касови ордера, издадени съответно на 19.05.2025г. за сумата 10000лв. – ремонт покрив аванс; 23.05. за сумата 5000лв. – ремонт покрив – частично плащане и 27.05. за сумата 4000лв. – ремонт покрив – окончателно разплатен.

От представения констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот №83 от 27.06.1994г. на нотариус Т. К. при ХРС се установява, че П. Л. К. и В. К. К. са признати за съсобственици на втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, построена върху държавен парцел осми, планоснимачен номер 11, в квартал №93 по плана на гр.Хасково, със застроена площ 130кв.м., ведно с целия приземен етаж над гаражния от 125кв.м. и целият тавански етаж със светла площ 94кв.м. със западният гараж от 20кв.м. и югозападното складово помещение от гаражния етаж от 20 кв.м., ведно с ½ идеална част от общите части на сградата и съответните части от правото на строеж върху парцела.

С нотариален акт за дарение на недвижим имот №975, том 5, рег. №6862, 4 дело №706 от 15.12.2010г. на нотариус Х. К.а с рег. ***** по регистъра на нотариалната камара, П. Л. К. и В. К. К. като собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК на гр.Хасково, одобрена със заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК-София, с административен адрес *************, ***, с трайно предназначение : жилище, апартамент, на едно ниво, със застроена площ 130кв.м., ведно с целия тавански етаж на 94кв.м., ведно с ½ идеална част от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху имота и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК на гр.Хасково, одобрена със заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК-София, с административен адрес *************, ***, с трайно предназначение : гараж в сграда, на едно ниво, със застроена площ 20кв.м., ведно с югозападното складово помещение на 20кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху имота, учредяват безвъзмездно и пожизнено съобразно разпоредбите на ЗС на дъщеря си И. П. Т. право на ползване върху описаните по-горе самостоятелни обекти. Със същия нотариален акт П. Л. К. и В. К. К. даряват на внучката си В. Л. Т., действаща чрез законния си представител и нейна майка И. П. Т., собствените си недвижими имоти, описани по-горе.