Решение № 4883 от 12.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4883 гр. Пловдив, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20255330108195 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от ЕКОЗИД ИНВЕСТ ЕООД против ПРОФИ АРТ 21 ЕООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал. 1, т. 3 ЗЗД във вр. с чл. 268 ЗЗД и чл. 87, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 19 200 лв. –главница, дължима на отпаднало основание прекратен Договор за изработка и монтаж на дограма за обект, представляващ еднофамилна жилищна сграда в терен, находящ се в град С., район В., ПИ ******, сключен въз основа на оферта №****** г. поради отказ от договора за изработка по смисъла на чл. 268 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -07.05.2025 г. до окончателното изплащане, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 14 880 леваглавница, дължима въз основа на развален договор за изработка и монтаж на дограма за обект, представляващ еднофамилна жилищна сграда в терен, намиращ се в гр. Б., район Б., ул."****" № *, Община С., УПИ ******, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 07.05.2025 г. до окончателното изплащане.Претеднират се и разноски.

Посочва се, че ищецът развива търговска дейност в областта на строителството и проектирането, по-конкретно проектиране и строителство на дървени сглобяеми къщи, складове и производствени халета на базата на дървена конструкция, както и изработка на покривни конструкции и конструктивни връзки за дървени конструкции. За целта „ЕКОЗИД ИНВЕСТ" ЕООД обичайно сключва договор за проектиране и строеж с възложителя на конкретния проект (наричан по-долу „Инвеститор1'), а за изработката на отделни елементи по заданието сключва договор с подизпълнител/и, какъвто в настоящия случай е Ответникът „ПРОФИ APT 21" ЕООД.

1

Между ищеца и ответника се посочва, че съществуват трайно установени облигационни отношения, възникнали на основата на поредица от сключени неформални договори за изработка и монтаж на дограми за различни обекти. Обичайно договорните отношения между страните се изграждат на база на оферта, изпратена от изпълнителя, по която след приемането й от възложителя, последният е извършвал частично авансово плащане преди започване на работата, като остатъкът се е доплащал след приключване на изпълнението и приемането на изработеното от възложителя.

Във връзка с тези трайни търговски отношения са сключени и два неформални договора, по които Ответникът е получил авансово плащане, но не е изпълнил задълженията си, поради което Ищецът е упражнил правото си на разваляне. Двата договора са доставка и монтаж на дограми за еднофамилни жилищни сгради условно наричани „****** ( сграда, която е следвало да бъде изградена в терен, намиращ се в град С., район В., ПИ ******) и „******“ (сграда, която е следвало да бъде изградена на адрес: гр. Б., ул."****" № *).

Между „ЕКОЗИД ИНВЕСТ" ЕООД и Е. С. З., ЕГН ********** [„Инвеститор") е сключен Договор за проектиране и строеж от ******г. (Доказателство №7), съгласно който Инвеститорът възлага на „ЕКОЗИД ИНВЕСТ" ЕООД изработване на проектна документация и изграждане на еднофамилна жилищна сграда в терен, намиращ се в град С., район В., ПИ ******.

Във връзка с изпълнението на горепосочения договор Ищецът отправя запитване за цена за изработка и монтаж на дограми до Ответника. На ******г. Изпълнителят изпраща на Възложителя Оферта №****** за изработка и монтаж на дограма за ******, която оферта е приета и Възложителят е извършил авансово плащане на сума в размер на 19 200 лева на ******г. Страните са се уговорили да се извърши изработка и доставка на дограма, съгласно конкретната техническа спецификация. Срокът за изпълнение е до 27.10.2022 г. т.е. 90 дни след авансовия превод. Общата уговорена цена е в размер от 34850 лв., като авансът е в размер на 50 % от договорената сума.

След започване на изпълнението на договор за проектиране и строеж инвеститорът е уведомил Ответника, че поради възникнали административни пречки свързани със статута на имота, е в обективна невъзможност да се снабди с необходимите строителни книжа, за изграждане на еднофамилната жилищна сграда. В последваща кореспонденция г-жа З. е уведомила представители на Ищеца, че на ******г. имотът е продаден и вече не е собственост на Инвеститора, което от своя страна е довело до невъзможност за изпълнение на договора, сключен между Е. З. и „ЕКОЗИД ИНВЕСТ" ЕООД. Като доказателство за продажбата на имота сочи, че представя Справка № ******г. от Имотен регистър.

Невъзможността от снабдяване с документи за строителство, в т.ч. и разрешение за строеж в терен, намиращ се в град С., район В., ПИ ******, се сочи, че се явява основателна причина за прекратяване на договорните отношения на доверителя ми с „ПРОФИ APT 21" ЕООД по смисъла на чл. 268 ЗЗД, и е направила изпълнението на договора невъзможно. С оглед на това обстоятелство. Ищецът се е възползвал от правото си по чл.268 от ЗЗД, като на 19.03.2025г. на „ПРОФИ APT 21" ЕООД е връчено уведомление за прекратяване на 2 договора.

Освен горните правоотношения, предмет на делото, се посочва, че между „ЕКОЗИД ИНВЕСТ" ЕООД и Х. В. П., ЕГН ********** е сключен Договор за проектиране и строеж от 12.06.2024г., съгласно който Инвеститорът възлага на „ЕКОЗИД ИНВЕСТ" ЕООД изработване на проектна документация и изграждане на еднофамилна жилищна сграда в терен, намиращ се в гр. Б., ул."****" № * (******).

Във връзка с изпълнение на горепосочения договор и по-конкретно изработване и монтаж на дограми на ******г. „ПРОФИ APT 21" ЕООД е изпратил до „ЕКОЗИД ИНВЕСТ" ЕООД Оферта (променена на ******г.) за изработка и монтаж на дограма за ******, която е приета и възложителят е извършил авансово плащане в размер на 14 880 лева съответно на 14.06.2024г. и 17.06.2024г. Общата уговорена цена е 28900 лв., като авансът е в размер на 50 % от договорената сума.

Страните са се уговорили да се извърши изработка и доставка на дограма, съгласно конкретната техническа спецификация. Срокът за изпълнение е 90 дни след авансовия превод или до 17.09.2024г. При проведена среща страните се съгласяват, че срокът за изпълнение се променя до 15.12.2024 г.

След заплащане на уговорения аванс, ответникът не е предприел никакви действия по изпълнение на офертата, поради което се сочи, че е налице съществено забавяне от негова страна във връзка със задълженията му по договора за изработка, въпреки многократните покани от страна на възложителя и липсата на обективни пречки (повече от 9 месеца) за започване на работа. Забавата се сочи, че представлява нарушение на добросъвестността при изпълнението на договора и е съществено нарушение на задълженията на Изпълнителя.

Изпратеното от Възложителя уведомление до Изпълнителя за прекратяване на договорните отношения посочва, че свидетелства за намерението му да прекрати облигационното правоотношение с ответника.

Ответникът не е започнал изпълнение на възложената работа повече от 6 месеца след получаване на авансовото плащане, поради което и за ищеца то вече е станало безполезно. В подкрепа на това се сочи, че е и фактът, че "ЕКОЗИД ИНВЕСТ" ЕООД е сключил договор с друг изпълнител за същата работа по повод на въпросния обект, което потвърждава трайно формираната воля за прекратяване на договора с ответника и обективира липсата на интерес за възложителя от изпълнение по договора и продължаване на облигационната връзка.

Поради неизпълнение на задълженията на Изпълнителя, за „ЕКОЗИД ИНВЕСТ" ЕООД се сочи, че е е възникнало правото да развали договора, което право е реализирано чрез уведомление, получено от „ПРОФИ APT 21“ ЕООД на 19.03.2025г.

Излагат се факти и обстоятелства, касаещи неизпълнение по други договори, сключени с ответника, които обаче не са предмет на настоящото производство.

Моли се в случай, че съдът приеме, че не е налице надлежен отказ и разваляне на договорите преди депозиране на исковата молба, то да се счита, че същите се прекратяват на основание чл. 268 ЗЗД и на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД с връчване на препис от настоящата 3 искова молба.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество, от което е постъпил отговор в едномесечен срок. Не се оспорва, че между страните има трайни търговски отношениея. Признава се наличието на двата договора за изработка.

Посочва се, че офертите са направени по задание от поръчващата страна със спецификации на вида дограма, като материал, брой камери, марка и система, конструктивна широчина, клас енергийност и шумоизолация, слънцезащита, цвят и вид дръжки и панти (обков).

Посочва се, че офертите са изготвени на база сключени между ищеца и неговия клиент договори, като от страна на поръчващия кореспонденцията се е водила от Станимир Върбанов с посочена електронна поща.

От страна на изпълнителя е бил Ф. И. с посочена електронна поща.

Не се оспорва, че са преведени посочените от ищеца аванси, като се уговорени срокове за изпълнение. твърди, че не са

Не се оспорва, че и двата договора са едностранно прекратени по инициатива на поръчващия с уведомление, връчено на 19.03.2025 г.

Оспорва се да е уговорен посоченият за първия договор за изработка срок на изпълнение, като се сочи, че ищецът предпочита да заплаща авансово, за да си набави по – изгодни цени на профили и стъклопакети, както и принадлежности, като е наясно, че проектирането и одобряването на проектите му ще отнеме време и е свързано със странични обстоятелства.

Посочва, че по договора за изработка, касаещ първия обект на Е. З. още на ****** г. са закупени материали на стойост 22772,55 лв. по фактура с доставчик „ТРЕБЕЛ 16“ ЕООД.

Стойността на закупените материали се сочи, че превишава стойността на преведения аванс.

Твърди се, че в периода от ****** г. до 19.03.2025 г. ответникът е бил в готовност да изпълни поръчаното, като изпълнението е зависело едиствено и само от възложителя. Сочи се, че ищцовото дружество е следвало своевременно да уведоми ответника, че имотът е продаден, като това е станало още на ****** г.

Относно втория договор за поръчка за имота в гр. Б. се посочва, че ответникът не е неизправна страна, доколкото е закупил материалите на стойност 8333,33 лв. без ДДС, по която фактура е платена още адна поръчка, като съответстваща на тази покупка ДДС е в размер на 1388,89 лв. Посочва, че предаването на изработеното е следвало да се извърши в цеха на ЕКОЗИД ИНВЕСТ ЕООД в землището на с. Ч., където са се изработвали панелните стени за сглобяеми къщи. Дограмата се е монтирала в готови изработени панели с отвори по предварително зададени размери. На място в цеха е ставало приемането на изработеното, чрез представител на дружеството ищец – Р. С., технически ръководител при ищеца. След монтажа на дограмата се прехвърляла отговорността и риска от последващи дефекти, предвид това, че е присъединена към основната част- конструкцията на бъдещата сграда, предвид предстоящите дейности по товарене, транспорт, разтоварване, строително – монтажни работи и довършителни дейности на готовата сграда в експлоатация.

Моли исковете да се отхвърлят. Оспорва твърдяната правна квалификация. Оспорва 4 искането за разноски, като сочи, че не е станал причина за прекратяване на договора.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

За да се уважи предявения иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3-то във вр. с чл. 87, ал. 2 ЗЗД, касаещ следния имот, находящ се в гр. Б., ул."****" № * ищецът следва да установи вземането си на претендираното основание и в претендирания размер, в т.ч. в тежест на ищеца е да установи, че макар и валидно възникнало правоотношението, с оглед на което е престирал и което оправдава предприетото от него разместване на имуществени блага, същото впоследствие е отпаднало с обратна сила, както и датата, на която е прекратено правоотношението, както и че е изправна страна по договора. Ответникът следва да установи твърденията си, че е налице изпълнение на договора и съответно не са налице предпоставките за неговото разваляне, като същият е изправна страна по договора в т.ч., но не само, че е закупил за обекта посочените в отговора материали.