Определение № 568 от 21.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 568 гр. София, 21.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20251001000902 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 15980 от 29.05.2026г. година по описа на Софийски апелативен съд, подадена от „Бор 8“ ЕООД, ЕИК 205408260, чрез адв. С. И. К.-А., с която се иска да бъде изменено постановеното по делото решение № 268 от 27.05.2026г., в частта за разноските, като с оглед изхода на спора му бъдат присъдени разноски в размера съгласно представения списък за разноски по чл. 80 ГПК или при условията на евентуалност в размер на 2 124,20 евро /4154,58лв. с начислен ДДС, представляващо минимума по Наредба № 1.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК „Химтрейд - Комет“ ООД с ЕИК 121193646, не е представило отговор.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

С решение № 268 от 27.05.2026г., постановено по въззивно търговско дело № 902 по описа за 2025г. на Апелативен съд – София, търговско отделение, шести състав, „Химтрейд Комет“ ООД с ЕИК 121193646, е осъдено да заплати на „Бор 8“ ЕООД с ЕИК 205408260, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство в размер на 1 770,17 евро.

Препис от решението е връчено на „Бор 8“ ЕООД на 22.06.2026г.

Във въззивното производство „Бор 8“ ЕООД е направил разноски за възнаграждение за адвокат в размер на 2 125,95 евро/4158лв. с ДДС, за които е представил списък за разноски по чл.80 ГПК /л.30/ и фактура № 3735 от 24.11.2025г./л.31/ за заплащането им, в 1 която е отразено начисляването на ДДС.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Молбата е допустима - подадена е в срока по чл.248, ал.1 ГПК, от легитимирано лице, представило списък за разноските по чл.80 ГПК.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Съдът е сезиран своевременно с допустимо искане за присъждане на разноски като с постановеното решение по настоящето дело е присъдил на страната разноски за адвокатско възнаграждение, в които не е включил дължимия данък върху добавената стойност върху възнаграждението, който се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, съгласно § 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.).

Предвид изложеното при съобразяване на изхода на спора, разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК и присъдената сума във въззивното производство за адвокатско възнаграждение на ищеца с решението – 1 770,17 евро, съразмерно с уважената част от иска, настоящият състав на съда приема, че на ищеца следва да му бъде присъден и дължимия данък върху добавената стойност върху възнаграждението, който се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, съгласно § 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.), или допълнително сумата от

354 евро ДДС – до претендирания размер от 2 124,20 евро с молбата по чл. 248 ГПК.

Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 268 от 27.05.2026г. постановено по въззивно търговско дело № 902 по описа за 2025 година на Апелативен съд – София, търговско отделение, шести състав, в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „Химтрейд - Комет“ ООД с ЕИК 121193646, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Акад. Иван Евстатиев Гешов №40, ет. 1, да заплати на „Бор 8“ ЕООД с ЕИК 205408260, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.Свиленица №14, вх. А, ет. 2, ап. 3, допълнително сумата от 354 евро /триста петдесет и четири евро/ ДДС – данък върху добавената стойност върху възнаграждението за адвокат.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Република България.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3