Решение № 2072 от 19.11.2019, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№………… гр.

София, 19.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 2 състав, в публично съдебно заседание състояло се на единадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ

: АТАНАС МАДЖЕВ

При секретаря Габриела Владова, като разгледа докладваното от съдия Маджев т.д. № 2685 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК:

Образувано е по искова молба с вх. № 166781/19.12.2018 г., подадена от „К.т.б.“ АД –в несъстоятелност, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, срещу „С.С.Х.Х.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** и „Л.

С.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н *******.

Предявен за разглеждане е иск с правно основание по чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ за обявяване на относително недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на „С.С.Х.Х.“ АД /в неплатежоспособност/ на договор за учредяване на договорна ипотека, сключен във формата на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 11, том I, рег. № 386, дело № 10/2016 на нотариус – А.С., с рег. № 366, вписан в Службата по вписвания – гр. Смолян с дв. вх. № 334, вх. рег. № 339 от

18.02.2016 г., Акт № 14, том I, дело №

98/2016 г., въз основа на която сделка дружеството - „С.С.Х.Х.“ АД /в неплатежоспособност/ е учредило договорна ипотека в полза на „Л.С.“ ЕООД върху притежаван собствен недвижим имот, съставляващ :

Хотел „БЕЛМОНТ“, к.к. „Пампорово“, състоящ се от : 1.

Сграда с идентификатор ***, представляваща масивна постройка на пет етажа, със застроена площ 1905 кв. м. с предназначение: хотел, състояща се от Сутерен с площ от 2 079,78 кв.м., включващ боулинг зала, спа-център, плувен басейн, фитнес зала, нощен бар и обслужващи помещения, Първи етаж, със застроена площ от 2 142,82 кв.м., вкл. фоайе с рецепция, лоби бар, ресторант с кухня, конферентна зала и хотелска част, Втори хотелски етаж със застроена площ от 1 234,03 кв.м., Трети хотелски етаж със застроена площ от 798,53 кв.м., Четвърти хотелски етаж със застроена площ от 798,53 кв.м., Пети хотелски етаж със застроена площ от 394,65 кв.м., Таванско помещение в източната част на пети етаж със застроена площ от 403,88 кв.м., Таванско помещение на пети етаж със застроена площ от 394,99 кв.м., като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 3 357 кв.м., представляващ урбанизирана територия, за високо застрояване, с граници : имот ***,

***, ***, съгласно кадастрална карта одобрена със

Заповед РД 18-14/10.05.2005 г. на Изпълнителния директор на АК-София, изменена със Заповед КД 14-21-36/05.02.2009г. на Началника на СТКК – Смолян, образуващ УПИ I – 642.2.642.3, в кв. 30 по ПУП на к.к.

„Пампорово“, местността – КАРАМАНДЖА, Община – Смолян, Област – Смолян; 2.

Сграда с идентификатор ***, представляваща масивна постройка на един етаж, със застроена площ от 112 кв.м., с предназначение сграда за водоснабдяване и/или канализация, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 3357 кв.м., представляващ урбанизирана територия за високо застрояване, с граници : : имот ***, ***, ***, съгласно кадастрална карта одобрена със Заповед РД 18-14/10.05.2005 г. на Изпълнителния директор на АК-София, изменена със Заповед КД 14-21-36/05.02.2009г. на Началника на СТКК – Смолян, образуващ УПИ I – 642.2.642.3, в кв. 30 по ПУП на к.к.

„Пампорово“, местността – КАРАМАНДЖА, Община – Смолян, Област – Смолян; и 3. Сграда с идентификатор ***, представляваща масивна постройка на един етаж, със застроена площ от 40 кв.м., с предназначение гараж, като сградата е разположена в поземлени имоти с идентификатори *** и ***, и принадлежи към поземлен имот *** с площ от 3357 кв.м., представляващ урбанизирана територия за високо застрояване, с граници : : имот ***, ***, ***, съгласно кадастрална карта одобрена със Заповед РД 18-14/10.05.2005 г. на Изпълнителния директор на АК-София, изменена със Заповед КД 14-21-36/05.02.2009г. на Началника на СТКК – Смолян, образуващ УПИ I – 642.2.642.3, в кв. 30 по ПУП на к.к. „Пампорово“, местността – КАРАМАНДЖА, Община –

Смолян, Област – Смолян, доколкото сделката е извършена от „С.С.Х.Х.“ АД /в неплатежоспособност/ за да обезпечи необезпечено до този момент вземане срещу него, чиито титуляр е „Л.С.“ ЕООД и има за източник сключен договор за паричен заем от 08.02.2016 г.

В исковата молба ищецът твърди, че с Решение № 2442 от 21.12.2016 г., постановено по т.д. № 7226/2016 г. по описа на СГС е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност по отношение на търговско дружество – „С.С.Х.Х.“ АД, с начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2015г., а

„К.т.б.“ АД –в несъстоятелност е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност. Сочи че банката е предявила своите вземания в срока по чл.685, ал. 1 от ТЗ, с молба до СГС №8980/22.01.2018г. и същото е включено в списъка с приети вземания на кредиторите, обявен по партида на „С.С.Х.Х.“ АД на 15.02.2018г., рег.

№20180215135639 и одобрен с определение на съда по несъстоятелност от 17.08.2018г. Ищецът извежда факта, че на 08.02.2016г. между първия ответник: „С.С.Х.Х.“ АД и втория: „Л.

С.“ ЕООД е сключен договор за паричен заем, по силата на който заемодателя се задължава да предостави на заемателя парична сума в общ размер на 4 000 000 лв. срещу задължението тя да бъде върната в срок до 31.12.2016г. На същата дата 18.02.2016г. е учредена и договорна ипотека от страна на получателя на заема - „С.С.Х.Х.“ АД, като това било направено с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №11, том. I, рег.№ 386, дело №10 от 2016г. върху недвижим имот, собственост на първия ответник представляващ: хотел „Белмонд“, к. к. Пампорово, състоящ се от: сграда с идентификатор ***, представляваща масивна постройка на пет етажа, със застроена площ 1905 кв. м. с предназначение: хотел; сграда с идентификатор *** , представляваща масивна постройка на един етаж, със застроена площ 112 кв. м. с предназначение: сграда за водоснабдяване и/или канализация, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** с площ 3357 кв. м., представляващ урбанизирана територия за високо застрояване; сграда с идентификатор р ***, представляваща масивна постройка на един етаж, със застроена площ 40 кв. м. с предназначение гараж, като сградата е разположена в поземлени имоти с идентификатори *** и *** и принадлежи към поземлен имот с идентификатор *** представляващ урбанизирана територия за високо застрояване. В исковата молба се акцентира, че съгласно разпоредбата на чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ „подозрителния период“ е дефиниран с начална дата – първоначалната дата и продължава до датата, на която е депозирана молбата по чл. 625 ТЗ, което в процесния случай е между 31.12.2015г. и 03.10.2016г.

Твърди, че Нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека от длъжника „С.С.Х.Х.“ АД е подписан и вписан на 18.02.2016г., което означава, че това действие попада в подозрителния период. Навежда се твърдението, че с оспорваната договорна ипотека е бил обезпечен договор за заем от 08.02.2016г., като до момента на учредяване на ипотеката - 18.02.2016г., вземането за връщане на дадения заем представлява необезпечено такова. Така също се изтъква, че предмет на обезпечението са недвижими вещи, собственост на ответника - „С.С.Х.Х.“ АД, чиято собственост значително надхвърля полученото като насрещна престация по договора за заем. Съгласно молбите за предявяване на вземания от втория ответник „Л.

С.“ ЕООД, същия е дал заем на „С.С.Х.Х.“ АД в размер на 62 235.03 лв., от което може да се заключи че учредената ипотека е не само за неравностойна, но и за недължима престация, доколкото вземането, което обезпечава възлиза на 4 000 000 лв. Поддържа се, че искът по чл. 646, ал.2, т. 2 от ТЗ попада в обхвата на т. нар. „преферентни искове“, при които един кредитор е поставен в по-благоприятно положение от останалите и за да бъде уважен той следва да е налице сложен фактически състав : да е извършено правно действие след началната дата на неплатежоспособност от несъстоятелния длъжник и да е извършено в подозрителния период от една година преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, както и да е налице предходен необозначен дълг на длъжника, и учреденото обезпечение да касае този дълг. В този контекст се иска да бъде обявена за недействителна спрямо кредиторите на масата на несъстоятелността извършената на 18.02.2016 г. сделка – сключване на договорна ипотека, инкорпорирана в Нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека №11, том. I, рег. № 386, дело № 10 от 2016г.

На

16.01.2018 г. в срока за първоначален отговор по чл. 367 ГПК такъв е упражнен от ответника – „С.С.Х.Х.“

АД, чрез пълномощника му – адв. Б.. С него предявените претенции се оспорват като неоснователни. Оспорва се процесуалния ред за разглеждане на делото. Застъпва се тезата, че хипотезата на чл.646, ал.

2, т. 2 ТЗ, на която ищецът е предявил иска не би могла да намери приложение към разглеждания случай, защото същият попадал в приложното поле на чл. 646, ал. 6, т. 1 ТЗ, тъй като договора заем е сключен на 08.02.2016г., или 10 дни преди датата на вписване на ипотеката върху недвижимите имоти, описани в исковата молба и на това основание в спора е неприложима разпоредбата на чл.

646, ал. 2, т. 2 ТЗ. Трябвало да се държи сметка и за това, че отпускането на паричен заем и сключването на договорна ипотека не може да стане в един и същи ден, тъй като е необходимо технологично време от поне два дни при разплащания на сметки, открити в различни банки за потвърждаване на банковата операция.

Навежда се твърдение, че договора за заем е сключен за заемна сума в размер до 4 000 000 лв. Отбелязва се и факта, че втория ответник - „Л. С.“ ЕООД не е превеждал директно суми в полза на „С.С.Х.Х.“

АД, а е погасявал задълженията му, като директно е превеждало парични суми на кредитори на обявеното в последствие в неплатежоспособност дружество. Това е било извършено чрез парични нареждания, отправени от първия до втория ответник, в които са били посочени получателите на плащанията, размера на сумите и банковите сметки, по които да бъдат наредени средствата и по кой от четирите договора за кредит това да стане. Допълва се, че случая попада в хипотезата на чл. 646, ал. 8 ТЗ, защото плащанията, извършени от „Л. С.“ ЕООД са послужили за погасяване на публични задължения на дружеството – получател на заема, а именно местни данъци и такси, за здравно осигуряване и допълнително задължително здравно осигуряване на служители на първия ответник. Опонира по твърдението на ищеца, че с учредената ипотеката се създавала привилегия в полза на втория ответник, тъй като кредитора при неизпълнение ще може да се удовлетвори само до размера на предоставения от него заем, а не до размера на договорната, но непредоставена сума. Претендира направени по делото разноски.

От ответникът –„Л. С.“ ЕООД е депозирал отговор в срока по чл. 367 ГПК, чрез пълномощника му – адв.

К.. В него се оспорва процесуалния ред за разглеждане на делото. Оспорва иска като неоснователен и недоказан, а хипотезата на чл.646, ал.2, т.2 ТЗ е неотносима, като извежда следните аргументи: На първо място между „Л.С.“ ЕООД и „С.С.Х.Х.“

АД е сключен договор за паричен заем от 08.02.2016г, изпълнението на който е обезпечено с ипотека, учредена с

Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №11, том. I, рег.№ 386, дело №10 от 2016г. Вторият ответник също акцентира, че договора е сключен за сума до 4 000 000 лв., а страните са се споразумели, че със средствата, получени по договора ще плащат директно на кредитори на С., негови ликвидни изискуеми вземания, след отправени от заемателя изрични нареждания за плащане. Твърди да е титуляр на вземане от С. в размер на сумата от 57 992.53 лв., произтичащо от Договора за заем от 08.02.2016г., като същото е включено в списъка на приетите от синдика вземания на кредитори на дружеството, публикуван по партидата на „С.С.Х.Х.“ АД в Търговския регистър под изх. № 20181004120638 и прието от съда по несъстоятелността, като това вземане е част от цялото вземане, което „Л.С.“ ЕООД е предявило срещу С., в размер на 327 465.59 лв.