Присъда № 3 от 18.01.2024, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда №3/18.01.2024г., постановена по нохд №1641/2023г. по описа на Районен съд –

Благоевград :

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на РПБлагоевград против с местоживеене в гр.Враца, , с който на същият е вменено извършването на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, изразяващо се в това, че на 22.09.2023 г., около 10.15 часа, Василев управлявал моторно превозно средство /товарен автомобил - влекач марка и модел „ -влекач“ с рег. № и полуремарке марка и модел „ “ с рег. № /, в гр. Благоевград /по бул.

„Пейо Яворов“, с посока на движение от ул. „Броди“ към ул. „Астра“/, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда / 2.04 на хиляда/, установено по надлежния ред / съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, а именно - с протокол за химическа експертиза № 306/26.09.2023 г. на СНТЛ при ОД на МВР Благоевград/.

В съдебно заседание обвинението. представителят на прокуратурата поддържа

Подсъдимият лично и чрез своят защитник не оспорва обвинението, признава изцяло вината си за деянието и изказва неколкократно в хода на процеса съжаление за стореното.

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

Районният съд след като съобрази становищата на страните, анализира събраните по делото доказателства и приложимото право, в пределите на своята преценка по чл.301, вр. с чл. 372, ал.2 и ал.3 от НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, че подсъдимият е роден на , същият е български гражданин, с местоживеене в гр. а, със средно образование, семеен и отглеждащ двете си непълнолетни дъщери. е бил и трудово ангажиран до датата на деянието като шофьор към фирма „ Д и не е осъждан към същата дата, като последното е видно и от справката му за съдимост, изискана служебно то съда по делото.

Между страните не е спорно също така, че н а 22.09.2023 г., подсъдимият бил в дома си и решил да употреби алкохол, защото на тази дата знаел, че не е на работа. Около 10.15 часа обаче същият бил извикан в работата си да придвижи товарен автомобил в Благоевград, с което той се 1 съгласил и придвижил чрез управление товарен автомобил - влекач с марка и модел „ и с полуремарке с марка и модел „ 4“, с В/ , в гр. Благоевград, по бул. „Пейо Яворов“, с посока на движението си от ул. „ “. На това място Василев бил спрян за проверка от контролните органи на ОДМВРБлаговеград, в лицето на свидетелите и Р в, които били служители във 02 РУ Благоевград. При проверката била идентифицирана самоличността на подсъдимото лице, както и, че управляваният от него товарен автомобил е собственост на неговият работодател „ Д, с ЕИК . Полицейските служители при извършването на проверката и контактуването си с подсъдимото лице възприели, че същият лъха на алкохол и за това решили да бъде тестван за употреба на такъв с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“, с фабр. № ARDM 0189. При това тестване на с проба №7744, техническото средство отчело наличие на алкохол в издишаният от него въздух от 1.99 промила.

Тези констатации били квалифицирани от проверяващите служители като административно нарушение по чл. 5, ал.3,т.1 от ЗДвП, за което на водача бил съставен и АУАН №1027476/22.09.2023г., в който били отразени всички обстоятелства съгласно чл. 6, ал. 2 от цитираната Наредба. Наред с това контролният орган, попълнил и талон за изследване, съгласно чл. 6, ал. 1 от НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017 г., който бил връчен на подсъдимото лице лично , съгласно чл. 6 на чл. 6 от посочената Наредба, след което бил съпроводен от полицейските служители до Център за спешна медицинска помощ- гр. Благоевград, където предоставил и кръвна проба за провеждане на химическо изследване. При химическият анализ на тази негова кръвна проба в рамките на химическа експертиза, също е констатирано наличие на алкохол в кръвта на водача, но от 2.04 на хиляда. Констатациите на вещото лице по тази експертиза са материализирани в нарочно експертно заключение и в Протокол № 306/26.09.2023 г., по описа на сектор „НТЛ“ при ОД на МВРБлагоевград.

При прегледа на подсъдимото лице в Спешен център, видно от Протокола за медицинското му изследване, подсъдимият сам е съобщил, че е употребил алкохол на процесната дата, а именно 1 литър бира.

Според удостоверение на л.77 от ДП, подсъдимият е баща на две непълнолетни дъщери.

В своите обяснения, подсъдимият прави пълни самопризнания по случая и изказва съжалените за стореното.

Изложената фактическа обстановка се обосновава и извежда от ангажираните в хода на процесното ДП гласни и писмени доказателства, неоспорени от страните, а именно: протокол за разпит на св. в /л12/, протокол за разпит на св. в /л.13/, протокол за разпит на св. /л.14/, протокол за оглед /л.15/, протокол за доброволно предаване /л.16/, АУАН /л.20/, ЗППАМ /л.21/, разпечатка от техническо средство - дрегер /л.32б/, справка за нарушител – водач /л.34-35/, протокол за химическа експертиза /л.52/, талон за изследване /л.53/, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /л.55-56/, оценителна експертиза /л.60-64/ , резултат от 2 тестване на подсъдимото лице с техническо средство“Алкотест дрегер“, талон за медицинско изследване, справки за съдимост на , свидетелство за регистрация на процесното МПС, СУМПС на подсъдимото лице, фотоалбум, справка в НАП за трудови договори на подсъдимото лице , удостоверение на в за семейно положение, както и с обясненията му по случая.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези изложени и констатирани фактически дадености в настоящият казус, съдът приема, че се доказа по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна вмененото му престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.

О т обективна страна, на процесната дата / на 22.09.2023г., около 10.15ч./ и на процесното място / в гр. Благоевград, по бул. „Пейо Яворов“, с посока на движение от ул. „Броди“ към ул. „Астра“/, подсъдимият е управлявал моторно превозно средство / товарен автомобил - влекач с марка и модел „ и полуремарке с марка и модел „ 4“ с рег. № В/ , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда / 2.04 на хиляда/, установено по надлежния ред /съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, а именно - с протокол за химическа експертиза № 306/26.09.2023 г. на СНТЛ при ОД на МВР Благоевград/.

Приложим нормативен акт в конкретния казус е както Наредба №30/27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или други упойващи вещества от водачи на МПС, която регламентира алгоритъм и изискванията, на които следва да отговарят тестванията за употреба на алкохол в издишан въздух от водачи на МПС, така и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол ДВ бр.98/07.11.2003г.

С втората Наредба, Раздел XXXVII на Глава II от нея, създателят на този акт е регламентирал една обща уредба касателно всички анализатори на алкохол в дъха, предназначени за определяне на концентрацията на етилов алкохол в издишваният от белите дробове въздух, изрично са изведени общите технически изисквания, на които трябва да отговарят тези средства когато бъдат използвани , като в Наредбата не е посочено, че процесното техническо средство „Алкотест Дрегер“ е изключение от тази императивно въведена уредба за експлоатация на подобно измервателно средство. Всички посочени правила от двете цитирани Наредби, съдът констатира, че са спазени в казуса и страните нямат възражения в тази насока, включително и за техническа изправност на ползваното техническо средство за първоначално отчитане на алкохолна концентрация, както и за органа извършил химическият анализ на кръвната проба на подсъдимото лице в последствие и ползваните от него метод и алгоритъм на анализа. Ето защо, съдът споделя извода на прокуратурата за надлежно установяване на наличната алкохолна 3 концентрация в кръвта на подсъдимия към инкриминираната дата, още повече, че този химически анализ кореспондира и с ангажираните гласни доказателства на свидетелите в, Протокола за медицинско изследване на подсъдимото лице и собствените му обяснения и самопризнания по случая. .

О т субективна страна, престъплението е извършено в условията на евентуален умисъл по чл.11, ал.2 от НК, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, допускал е настъпването и на общественоопасните последици от него, но се е съгласил с тяхното настъпване. В съзнанието на дееца, който е и правоспособен водач на МПС, е било отразено, че той е употребил алкохол и не следва да управлява МПС в това състояние, съзнавал е, че при концентрация на алкохол над 1.2%о, такова управление е престъпно по НК, допускал е, че може именно такава да е и неговата концентрация на алкохол с оглед на изпитото от него количество алкохол на инкриминираната дата /1 литър бира по собствените му твърдения/, но въпреки това се е съгласил с настъпването на тези общественоопасни последици и е извършил процесното престъпление. /Съдът не споделя становището на прокуратурата, че деянието е извършено при условията на пряк умисъл от в, тъй като по делото няма никакви доказателства, че той е и целял настъпването на процесните общественоопасни последици към инкриминираната дата. / ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

След като се доказа извършването на процесното престъпление, с настоящата присъда следва да се ангажира и наказателната отговорност на дееца.

С нормата на чл. 343б, ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание за това престъпление -„Лишаване от свобода“ за срок от 1 до 3 години и кумулативно с това –наказание „Глоба“ от 200.00лв. до 1 000.00лв.

При определяне на конкретното наказание за подсъдимото лиц, съдът отчете процедурата, по която протече настоящото производство, а именно по Глава 27 от НПК и разпоредбата на чл. 371, т.2 от НПК. В такава процедура с нормата на чл. 373, ал.2 от НПК е предвидено, че съдът определя наказателната санкция на дееца при условията на чл. 58а от НК.

От своя страна, с нормата на чл. 58а от НК , законодателят е посочил, че са възможни две алтернативи на определяне на наказанието в процедура като процесната и те са следните: фиксиране на наказание в рамките на специалната част за конкретното престъпление, което се редуцира в последствие с 1/3 по чл.58а, ал.1 от НК или фиксиране на наказание при условията на чл. 55 от НК , ако са налице и предпоставките за приложението на тази норма и тя се явява по-благоприятен варират за дееца /чл.58а, ал.4 от НК/.

4

За да се прецени, дали са налице предпоставките за приложение на нормите на чл.55 от НК, съдът следва да съобрази две групи обстоятелства, съгласно практиката на съдилищата. На първо място, индивидуализиращите деянието и дееца смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, а на второ място, да отчете, дали минималното предвидено наказание за конкретното извършено от подсъдимия престъпление се явява несъразмерно тежко за дееца или в казуса това е „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и „Глоба“ в размер на 200.00лв.

Съдът отчитайки всички индивидуализиращи деянието и дееца обстоятелства в казуса, приема за смекчаващи такива: чистото съдебно минало на към инкриминираната дата, трудовата му ангажираност, семейното му положение и полагането на грижи за двете му непълнолетни деца, които както сам посочи отглежда и издържа като единствен техен родител в момента, критично отношение към стореното и изказано съжаление за деянието, процесуалното му поведение, свързано с максимално съдействие за бързо приключване на разследването и съдебното производство, включително и доброволно приемайки да стои в ареста на Благоевград за да е на разположение на органите по разследването при липсата на материални средства да пътува за такова участие от местоживеенето си в гр. а. Като смекчаващи обстоятелства следва да се отчетат и дадените макар и лаконични обяснения на подсъдимото лице, с които също се съдейства за изясняване на обективната истина по делото.