Решение № 64 от 25.02.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Варна, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №

20213100900154 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР /чл. 365, т.1 ГПК /.

Образувано е по предявени от Н. ХР. Л., от гр.Варна, срещу ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, гр. София, за заплащане на сума в общ на размер 60 000 лева, след допуснато на основание чл.214 ГПК в открито съдебно заседание, проведено на 01.02.2022 год., изменение на предявените искове, от която 55 000 лева, представляваща ексцес на неимуществени вреди причинени вследствие на ПТП от 07.07.2017 год., причинено от водача на т.а. марка „Волво“ с ДК на влекача ******** и с прикачено към него полуремарке с № ********, по отношение на който е била налице валидна задължителна застраховка „гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД по полица № BG/23/117001775024/22.06.2017 год., които вреди са възникнали след 08.07.2018 год. до предявяване на иска и се изразяват в претърпени болки и страдания от неврологични, ортопедични и урологични усложнения, конкретизирани в молба от 19.02.2021 год. и сумата от 5 000 лева, представляваща ексцес на имуществени вреди причинени вследствие на посоченото ПТП от 07.07.2017 год., възникнали след 03.05.2018 год. до 16.10.2020 год., изразяващи се в направени разходи за медикаменти в размер на 1 000 лева, за памперси в размер на 1 200 лева, за чужда помощ в размер на 2 000 и за за превързочни консумативи, дезинфектанти, мокри кърпички – 800 лева, ведно със законната лихва, считано от 07.07.2017 год. до окончателно заплащане на сумите, на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Твърди се от ищцата в исковата и уточняващите я молби, че на 07.07.2017 год., при пресичане на пешеходната пътека на кръстовището на бул. „Република“ с ул. „Девня“ в гр.

1

Варна, е била прегазена с предната лява гума на товарен автомобил марка „Волво“ с ДК на влекача ******** и с прикачено към него полуремарке с № ********, собственост на „АГРО 21“ ЕООД, гр. Добрич, управляван от Й. Г. Й.. В резултат на удара ищцата сочи, че пострадала тежко и непосредствено след него била откарана по спешност в клиниката по „Ортопедия и травматология“ на МБАЛ „Св. Анна“, гр. Варна, където престояла от 07.07.2017 год. до 18.08.2017 год. В този период претърпяла множество медицински операции и манипулации, всяка съпътствана с болки и страдания, включително й била поставена гипсова имобилизация. След изписването й възстановителният процес продължил с различни усложнения, като й било издадено експертно решение от ТЕЛК, което установило 56 % трайно намалена работоспособност. В настоящия период сочи като усложнение невъзможността да контролира тазовите резервоари, поради което е на памперси и не може да се самообслужва и придвижва без чужда помощ, използва инвалидна количка. Освен това описва страховите си преживявания, свързани с напрегнатост и потиснатост, мъчителни болки с парещ характер в увредения ляв крак, за които по медицински показатели не се очаква подобрение. Твърди, че не е установена каквато и да е форма на съпричиняване на вредоносния резултат от нейна страна. По отношение на претърпените имуществени вреди сочи невъзможността си да полага труд, а получаваната пенсия за инвалидност в размер на 212 лева месечно е значително под размера на МРЗ.

Отговорността на застрахователя ищцата обвързва с обстоятелството, че към момента на процесното ПТП ответното дружество е застраховало отговорността на водача на товарния автомобил, причинил удара, по застраховка „Гражданска отговорност“, поради което и пред него е била заведена писмена застрахователна претенция, във връзка с което страните са постигнали извънсъдебно споразумение, по което на ищцата са били изплатени 15 000 лева през май 2018 год.

Настоящата претенция касае различни от вече обезщетените вреди, тъй като са настъпили допълнителни усложнения в резултат на процесното ПТП, които следват по време изплащането на обезщетението. Същите се изразяват в неврологични, ортопедични и урологични проблеми, които се проявили след 08.07.2018 год. и продължават и понастоящем като се задълбочават. За отстраняването на тези нарушения в здравословното й състояние ищцата сочи, че са необходими допълнителни средства, които е било невъзможно да се определят към момента на изплащане на първоначалното обезщетение.

Подробно описва различните видове усложнения, така неврологичните вреди се изразяват в болки в мястото на счупването, безсъние и липса на периферна чувствителност на краката, главоболие и световъртеж, нарушен контрол на тазовите резервоари и изпускане, също увреда и усукване на гръбначния стълб. По отношение на ортопедичните вреди и усложнения сочи зараснал на криво ляв крак, за което са необходими нови операции, невъзможност за самостоятелно придвижване, използване на инвалидна количка и чужда помощ. Във връзка с урологичните смущения и невъзможността й да контролира естествените се нужди сочи непрестанния дискомфорт и невъзможността й за водене на нормални социални контакти.

2

По отношение на претенцията за имуществени вреди ищцата излага, че последните също следват по време изплащането на обезщетение от застрахователя като обхващат периода от 03.05.2018 год. до датата на подаване на първоначалната искова молба – 16.10.2020 год. като отделно посочва по пера и стойност следните наложили се допълнителни разходи, чийто основание и размер е уточнен в проведено на 01.02.2022 год. съдебно заседание чрез изменение на предявения иск, а именно : разходи за медикаменти в размер на 1 000 лева, за памперси в размер на 1 200 лева, за чужда помощ в размер на 2 000 и за за превързочни консумативи, дезинфектанти, мокри кърпички – 800 лева.

За всички описани вреди, представляващи ексцес, ищцата твърди, че е предявила нова претенция пред ответното дружество, което е отказало да изплати обезщетение. Поради горното сезира съда с искане за заплащане на сумата от общо 60 000 лева, ведно със законна лихва върху нея, начиная от 07.07.2017 год.

Ответникът ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове като недопустими предвид липсата на заведена нова застрахователна претенция към датата на първоначално образуваното т.д.№ 1165 по описа за 2020 год. на ВОС. Не оспорва факта на ПТП, вината и противоправността на водача на автомобила, както и наличието на сключена застраховка „ГО“. Не оспорва и наличието на заведена пред него застрахователна претенция, по която е подписал извънсъдебно споразумение от 16.03.2018 год. и изплатил обезщетение в размер на 15 000 лева на 03.05.2018 год., както и не оспорва наличието на депозирано ново заявление за застрахователно обезщетение в общ размер на още 60 000 лева за впоследствие настъпили допълнителни имуществени и неимуществени вреди, по които е отказал изплащане на обезщетение. Оспорва твърдението, че описаните в исковата молба увреждания, представляващи ексцес, са получени вследствие на ПТП от 07.07.2017 год., като релевира възражение за съпричиняване от страна на ищцата, изразяващо се в бездействие да предприеме адекватни мерки във връзка с нужното лечение.

Ответникът сочи, че в резултат на процесното ПТП ищцата е получила конваксация /размачкване/ на ляво ходило, травматично отделяне кожата на лява пета, като е била хоспитализирана в периода 07.07.2017 год. – 18.08.2017 год. Като се позовава на данните от проведената СМЕ в досъдебното производство, твърди, че оздравителният период за посочените увреждания е с продължителност 6-7 месеца, а в Епикриза № 11270/2017 год. постоперативният статус е описан като спокоен, насрочени са контролни прегледи за 01.09.2017 год. и 15.09.2017 год., за които няма данни да са били извършени. Що се отнася до образуваното досъдебно производство ответникът излага, че същото е било прекратено по искане на пострадалата.

Причинната връзка между описаните в настоящото производство усложнения в претърпените травматични увреждания вследствие ПТП от 07.07.2017 год. ответникът оспорва с довода, че освен Експертно решение № 0390/036/20.02.2019 год. на НЕЛК липсват каквито и да е доказателства за здравословното състояние на ищцата след ПТП, както и за развитието на лечението й. Счита, че представените по делото амбулаторни листи също не 3 могат да послужат като доказателство за проведено лечение. Със същия довод оспорва и претенцията в частта й, касаеща претърпените имуществени вреди, тъй като по делото отсъствали доказателства за реално извършени разходи.

На следващо място, сочи, че подписаното между страните споразумение от 16.03.2018 год. има характера на извънсъдебна спогодба, с която е уговорено заплащане на обезщетение за вредите, настъпили като пряка последица от произшествието и неговия размер, като освен това ищцата е подписала и декларация, с която се съгласява, че отношенията й с ответното дружество във връзка с образуваната щета са напълно уредени и за в бъдеще няма да има никакви претенции за вреди, произтичащи от процесното ПТП, вкл. имуществени, неимуществени вреди, пропуснати ползи, лихви и разноски. Счита, че правото на обезщетение за вреди от ексцес е обусловено от обективното проявление на ексцеса, т.е. последващо влошаване здравословното състояние на увреденото лице, което да е пряко свързано с получените при деликта увреждания, за което липсват доказателства. Намира, че като е бездействала и не е предприела необходимото лечение, ищцата сама е създала предпоставки за настъпилите усложнения, във връзка с което е и наведеното възражение за съпричиняване на вредите, представляващи ексцес.

В срока по чл.372 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова молба, с която оспорва наведените от ответника възражения както по основателността, така и по размера.

Сочи се също проведено адекватно лечение след приключване на болничния престой, съпроводено с периодични посещения у дома на пострадалата от личния й лекар и други специалисти, както и съобразяване с дадените от тях предписания. Твърди, че образуваното досъдебно производство е било прекратено и обвинителен акт срещу водача Й. Г. Й. не е бил внесен, поради неправилното определяне на нанесената й телесна повреда като „средна“. Във връзка с подписаното споразумение от 16.03.2018 год. ищцата излага, че никога не се е отричала от обезщетение за евентуални бъдещи усложнения, каквито в случая счита, че са налице с оглед настъпването им след определяне на първоначалното обезщетение и предвид невъзможността за прогнозирането им към този момент.

В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с който поддържа подадения първоначален такъв, всички въведени с него възражения и оспорвания на предявените искове.

В о.с.з. ищците, чрез процесуалния си представител адв. А. и А., поддържат иска и моли същия да бъде уважен в предявения размер, както и да се присъдят сторените по делото разноски.

В о.с.з., ответното дружество ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез процесуалния си представител адв.С., моли за отхвърляне на предявения иск.

Предварителните въпроси и допустимостта на производството са разрешени в определение № 820/08.07.2021 год. по чл. 374 ГПК.

Варненският окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, 4 формира следните фактически изводи:

Не е спорно между страните по делото настъпилото на 07.07.2017 год. в гр.Варна ПТП, причинено от водача на товарен автомобил марка „Волво“ с ДК№ на влекача ******** и пострадал ищцата, вследствие на което на същата е причинена средна телесна повреда „конквасация /размачкване/ на лявото ходило“, изразяваща се в множество рани по лявото ходило, травматичен деколман /отлепване на кожата от подкожието/ в областта на петата, гърба и плантарната повърхност на лявото ходило.

Прието за безспорно установено е и наличието на валидно облигационно правоотношение по застрахователна полица № BG/23/117001775024/22.06.2017 год. между собственика на участвалото в ПТП МПС и ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ на т.а. марка „Волво“ с ДК на влекача ********.