Определение № 3370 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3370 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110141957 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

26.01.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 41957 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗК “....................” АД, с ЕИК ...................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”........................ № 18, представлявано от изпълнителните директори И.Д. и А.Р., против Я. Х. М., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..........................“, бл. 200, вх. Е, ап. 122. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 14.11.2017 г., в гр. София, на кръстовището на бул. „...............“ и ул. „...................“ е настъпило ПТП с участници: лек автомобил „....................“, с рег. № ..............., собственост на „Бест карс логистика“ ЕООД и управляван от Г.С.К., и лек автомобил „...................“, с рег. № ......................, управлявано от собственика 1

Я. Х. М., при което били причинени щети. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1709926 от 14.10.2017 г., като виновен за ПТП-то бил водачът на лек автомобил „...................“, който при наличие на пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ не е пропуснала движещия се с предимство лек автомобил „....................“.

Излага твърдения, че към датата на ПТП-то по отношение на лек автомобил „....................“, с рег. № ..............., била сключена имуществена застраховка „Каско“ със застрахователна полица № 17167110040 със срок на покритие от 13.06.2017 г. до 12.06.2018 г. при ищеца. Във връзка с причинените щети ищецът изплатил на пострадалото лице застрахователно обезщетение в размер на 6 493,97 лв. Навежда доводи, че към момента на настъпване на инцидента по отношение на лек автомобил „...................“ не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. С изплащането на обезщетението ЗК “....................” АД встъпило в правата на застрахования собственик срещу лицето, причинило ПТП-то за платеното застрахователно обезщетение. Твърди, че ответницата не платила претендираното обезщетение. Моли съда да постанови решение, с което да осъди Я. Х. М. да заплати на ЗК “....................” АД сумата от 6 493,97 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение за ПТП на 14.10.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 29.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, прави доказателствени искания.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответницата Я. Х. М., с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Оспорва наличието на законовите предпоставки за суброгиране на застрахователя в правата на увреденото лице. Сочи, че вината за настъпване на ПТП-то е на водача на лек автомобил „....................“, с рег. № ................ Не оспорва участие в ПТП на 14.10.2017 г. и управляване на лек автомобил „...................“, с рег. № ....................... Навежда доводи относно механизма на настъпване на ПТП-то, както и относно вината на другия водач, участник в ПТП-то. Твърди, че в управлявания от нея лек автомобил е бил съпругът й и детето им, а ответницата е била уплашена от случилото се и не е видяла какво е отразено от протокола за ПТП. Оспорва описания в протокола на ПТП механизъм. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП-то и настъпилите вреди. Оспорва размера на настъпилите вреди. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски, направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявени са искови претенции за осъждане на Я. Х. М. да заплати на ЗК “....................” АД сумата от 6 493,97 лв., представляваща платено застрахователно 2 обезщетение за ПТП на 14.10.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 29.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ.

Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.

С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза като основателно следва да бъде уважено.

По отношение искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, същото е основателно, но по него съдът ще се произнесе при необходимост. По направените от ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището но ищеца.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр. д. № 41957/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 26.02.2026 г., 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от ЗК “....................” АД против Я. Х. М. за осъждане 3 на Я. Х. М. да заплати на ЗК “....................” АД сумата от 6 493,97 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение за ПТП на 14.10.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 29.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ответницата Я. Х. М., чрез процесуалния си представител, оспорва исковата претенция като неоснователна, излага подробни съображения.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ.

Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: На 14.11.2017 г., в гр. София, на кръстовището на бул. „...............“ и ул. „...................“ е настъпило ПТП с участници: лек автомобил „....................“, с рег. № ..............., собственост на „Бест карс логистика“ ЕООД и управляван от Г.С.К., и лек автомобил „...................“, с рег. № ......................, управлявано от собственика Я. Х. М., при което били причинени щети; сключена застраховка „Каско“ при ищеца по отношение на лек автомобил „....................“, с рег. № ................

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество ЗК “....................” АД писмени доказателства.

ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответницата Я. Х. М. писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице, формулирана от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 230 е. /двеста и тридесет евро/, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т., с адрес: гр. София, бул. ............................ № 165, с 4 тел. ..............., .................., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото наймалко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5