Решение № 868 от 17.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 868 гр. София, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20251100900280 по описа за 2025 година

Предявен е иск по чл.155, т.3 ТЗ от прокурора за прекратяване на ответното търговско дружество „Файбрайт медиа “ ООД.

В исковата молба се твърди, че на 23.04.2024 г. е починала Г.Х.Д. – Ремондетто - управител на ответното дружество, след което няма вписан друг представляващ, а прокуратурата е сезирана с искане за прекратяване на дружеството.

Ответникът, чрез назначения му особен представител, е депозирал отговор, с който не оспорва допустимостта и основателността на иска. В съдебно заседание поддържа довод, че насдледниците е следвало да бъдат уведомени за смъртта на управителя.

Съдът, като взе предвид доводите на ищеца и представените по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

В тежест на прокурора е да докаже твърденията си, че вписаният в търговския регистър управител е починал и няма вписан друг управител на ответното търговско дружество за срок по-дълъг от три месеца.

От вписванията в търговския регистър по партидата на ответното дружество се установява, че считано от 22.12.2020 г., управител на дружеството е Г.Х.Д. – Ремондетто, която е и съдружник в дружеството.

От извлечение от регистър „Население“ се установява, че Г.Х.Д. – Ремондетто е починал на 23.04.2024 г.

След смъртта на управителя до подаването на исковата молба на 12.02.2025г. дружеството е останало за повече от три месеца без управител, 1 поради което и съдът приема да са налице предпоставките на чл.155, т.3 ТЗ, и предявеният иск следва да бъде уважен, като законът не предвижда никакви други предпоставки, включително уведомяване на съдружници или наследници. Касае се за конститутивен иск, по който страна е дружеството, останало без законен представител, поради което и са неприложими правилата относно призоваване на наследници на починала страна, а съдружниците имат задължение да участват в дружествените работи, което включва и задължение да се информират и относно управлението.

При този изход от спора ответникът следва да бъде осъден да внесе дължимата държавна такса по сметка на Софийски градски съд в размер на 80 лв., както и разноските за адвокатско възнаграждение на назначения особен представител, които са за сметка на бюджета.

С оглед постановеното Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С 438/2022 г., с което е прието, че Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения противоречи на правото на ЕС, което решение съдът е длъжен да съобрази, то възнаграждението на назначения особен представител следва да се определи при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, респективно вида и обема на процесуалните действия и продължителността на делото. Съдебният състав счита, че в хипотезите, в които адвокатското възнаграждение не заплатено реално въз основа на уговорка между представлявания и упълномощения адвокат, каквито са случаите по чл.38, ал.2 ЗА, чл.29 ГПК и чл.47 ГПК, ориентир за определянето на възнаграждението следва да бъдат освен посочените критерии и размерите на възнагражденията, определени в Наредбата за заплащане на правната помощ, тъй като няма основание за различно третиране на въпроса с разноските за адвокатско възнаграждение в различните случаи, в които се осъществява процесуално представителство по изискване на закона и без възнаграждението да е уговорено и заплатено от страна по делото.

Предметът на делото, с оглед установените процесуални предпоставки, а именно преценка на вписванията в търговския закон, които са публични и преценка на доказателствата относно смъртта на представляващия въз основа на доказателства, представени от ищеца, не разкриват никаква фактическа и правна сложност, като се изискват елементарни операции по работа с регистъра и визуално сравнение, съответно необходимите действия по защита са получаване на препис от исковата молба, призовка за заседание и съобщение за решение, подаване на отговор и явяване в едно съдебно заседание, като спорните в практиката въпроси са изчистени с тълкувателно решение, поради което и възнаграждението следва да се определи в размер на 150 лв. Касае се за производство, което абсолютно излишно и поради недомислие на законодателя се развива пред съд, като защита на ответника не предполага никаква сложност. Този размер на възнаграждението освен спрямо необходимите действия по защита е съобразен и с вече посочените като критерии за съпоставка възнаграждения по чл.23, т.4 от Наредбата за 2 заплащането на правната помощ, която предвижда възнаграждение по граждански дела от 80 лв. до 150 лв. за неоценяеми искове, какъвто е настоящият, като определяне на по-висок размер е необосновано с оглед изискването за диференциране на възнаграждението в посочените рамки и при сравнение с по-сложни и времеемки процедури, за които се определят възнаграждения в същия диапазон– например искове за заличаване на вписване в регистър, за защита на членствени права на членове на юридически лица и/или търговци и т.н.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА Файбрайт Медиа ООД, ЕИК:206335018, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.Люлин, бл.213, вх.Д, ет.2, ап.87.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на особения представител по делото адвокат И. Д. С. в размер на 150 лв.

ОСЪЖДА Файбрайт Медиа ООД, ЕИК:206335018, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.Люлин, бл.213, вх.Д, ет.2, ап.87 да заплати по бюджетната сметка на Софийски градски съд на основание чл.78, ал.6 ГПК сумата от 80 лв., представляваща разноски за държавна такса по делото и 150 лв. – възнаграждение за особен представител.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат И. Д. С. възнаграждение в размер на 150 лв. от бюджета на съда, за което да се издаде разходен касов ордер след връщане на съобщението, с което на особения представител е връчен препис от настоящето решение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати незабавно в търговския регистър за открИ.е на производство по ликвидация.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3