Решение № 182 от 17.07.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Сандански, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20231250100629 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и е образувано, въз основа на иск, предявен от С. Г. Б. от гр. С***** против „Електроразпределителни мрежи – Запад“ (ЕРМ - Запад) АД, с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. София.

Ищецът сочи, че е потребител на електрическа енергия за имот, намиращ се в гр. С****.

Посочва, че живее в този апартамент заедно със семейството си и че на 19.05.2023 г. от служители на ответното дружество е била извършена проверка на СТИ на имота му и за констатациите е бил съставен констативен протокол с констатацията, че има промяна в схемата за свързване. Посочва, че въз основа на констативния протокол е била преизчислена сметката му за ел.енергия и му е била изпратена фактура за заплащане на сумата от 8 012,15 лева за периода от 20.02.2023 г. до 19.05.2023 г. Ищецът оспорва действията на служителите на ответното дружество по време на проверката. Твърди, че не е присъствал на проверката, оспорва констативния протокол. Твърди, че не е извършил неправомерни въздействия върху електромера, тъй като няма достъп до него. Оспорва начина на изчисляване на електрическата енергия и твърди, че не дължи сумата от 8 012,15 лева.

Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 8 012,15 лева по фактура № 0003471650/ 31.05.2023 г. за клиентски номер *****, за обект, намиращ се в гр. С****, ул.”М****” № **.

1

Ответното дружество подава два отговора на исковата молба с идентични твърдения и възражения. Твърди, че ищецът като потребител на електрическа енергия за процесния обект е свързан с електрическите му мрежи, поради което ищецът се явява потребител и на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и между него и ищеца е налице облигационно правоотношение, което се урежда по общоизвестни общи условия. Оспорва възраженията на ищеца в исковата молба, като твърди, че действително на 19.05.2023 г. е била извършена процесната проверка на средството за търговско измерване (СТИ) за обекта му в гр. С****, ул.”М****” № **. Сочи, че за проверката ищецът е бил търсен, но не е бил намерен в обекта.

Сочи, че е било уведомено МВР на тел. 112. Посочва, че проверката е била извършена в присъствието на независим свидетел. Посочва, че по време на проверката служителите им са установили промяна в схемата на свързване и всички констатации са описани в констативния протокол от проверката. Твърди, че след проверката и установената промяна в схемата на свързване е била възстановена правилната схема, били са поставени нови пломби на клеменния блок и на тарифния часовников превключвател. Твърди, че проверката е извършена по реда на ПИКЕЕ, действаща към момента на проверката, че след това ищецът е бил уведомен за проверката с уведомително писмо. Бил е уведомен и за преизчисляване на сметката му за ел. енергия. Посочва, че е била издадена фактура за преизчисленото количество ел. енергия, която е била изпратена на ищеца. Твърди, че преизчислението е извършено по правилата на ПИКЕЕ и на КЕВР. Навеждат се и други правни доводи.

В съдебно заседание ищецът поддържа иска. Ответникът поддържа оспорването направено с отговора на исковата молба.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намира за установени следните факти:

“Чез Разпределение България” АД, със седалище и адрес на управление гр. София е било вписано в търговския регистър с ЕИК 130277958. На същото от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДЕКЕВР), сега с наименование Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), е предоставена лицензия № Л-135-07/ 13.08.2004г. за дейността “разпределение на електрическа енергия” на обособената териория, определена в приложение № 1 за срок от 35 година, сред която административна област Благоевград. От справка в електронния портал на Търговския регистър е видно, че от 28.04.2022год. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е с ново наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.

Ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, намиращ се в гр.С****, ул.”М****” № **, регистриран с клиентски номер № *****, който обект е присъединен към електроразпределителната мрежа, която се експлоатира и поддържа от “ЕРМ- Запад” АД.

Видно е от констативен протокол № 5283902, че на 22.12.2021 г. за отчитане на потребяваната в обекта електрическа енергия е било монтирано средство за търговско измерване – електромер с фабричен номер № 1020233733 на производител ZPA, тип ZE312DRDIT042-033, напрежение: 2301400. От протокола се установява, че при монтиране на този електромер е била поставена пломба на клеменния блок на електромера със следния 2 номер: 912002-0021702. От показанията на всички разпитани свидетели по делото се установява, че електромерът, заедно с още два електромера е бил монтиран в електрическо табло, монтирано върху фасадната стена на жилищната кооперация на посочения адрес в гр.

Сандански, ул.”Места” № 30.

На 19.05.2023 година, служители на отдел “Нетехнически загуби” на “ЕРМ – Запад” АД, в присъствието на един представител на Федерация на потребителите в България, извършили рутинна проверка на средствата за търговско измерване на обекта, намиращ се в гр.С****, ул.”М***” № **. От свидетелските показания на свидетеля Д. Г. – служител в ответното дружество и на свидетеля В. К. – представител на Федерацията на потребителите се установява, че по време на проверката се установило, че на дисплея на електромера на ищеца липсва индикация L1 за фаза R (първа), че липсва пломба на капачката на клеменния блок на електромера. Свидетелите сочат, че ищецът не е присъствал на проверката, той е бил търсен на място, но не е бил открит. При така установеното служителите пристъпили към демонтиране на капачката на клеменния блок и се установило, че деривационната пластина е преместена в крайно дясно положение и е прекъсната връзката между напреженовата и токовата измервателна верига на фаза R (първа). Свидетелите констатирали, че е осъществена промяна в схемата на свързване за измерване на консумираната ел. енергия, след което възстановили правилната схема на свързване. От свидетелските показания и от справка от МВР, Дирекция „Национална система 112” се установява, че един от служителите на ответника, част от екипа, извършил проверката Е.Ц., след като се установила промяната в схемата на свързване, се обадил на тел. 112 за да подаде сигнал за това. Екип на МВР обаче не пристигнал на адреса.

За извършената проверка бил съставен констативен протокол № 2002792, който бил подписан от служителите на “ЕРМ - Запад” АД и от свидетеля от Федерацията на потребителите. В протокола е описано, същото установено от свидетелските показания и че правилната схема на свързване е била възстановена. Съдът обсъди констативния протокол независимо от оспорванията на ищеца, тъй като отразеното в протокола се потвърди от свидетелските показания на присъстващите на проверката, сред които независимият свидетел К..

На 22.05.2023 година до ищеца на адреса в гр. С****, на ул.”М****” № **, е било изпратено писмо с изх. № NTZ187056, с което се уведомявал за извършената проверка, изпращало му се и копие от констативния протокол и се уведомявал, че ще бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия. Писмото е било изпратено по куриер и е било получено от него на 05.06.2023 година.

Според заключението на допуснатата и изслушана по делото съдебно- техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно, установеното при проверката и описано в констативния протокол представлява промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и води до напълно отчитане на потребената ел. енергия. Вещото лице заключава, че върху електромера е приложено външно въздействие, в резултат на което има липса на пломба на капачката на клеменния блок на електромера, 3 което представлява нерегламентиран достъп; - липсва индикация на фаза R (първа); промяна в схемата на свързване на СТИ, като деривационната пластина е преместена в крайно дясно положение и е прекъсната връзката между напреженовата и токовата измервателна верига на фаза R (първа) . При това прекъсване според вещото лице, част от електрическата енергия не може да се измерва от СТИ.

Въз основа на констативния протокол от 19.05.2023 година на основание чл. 50, ал. 2 от раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия от “ ЕРМ Запад” АД е била изготвена справка за преизчислени количества електрическа енергия на ищеца Б. на база половината от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към електроразпределителната мрежа за периода от 20.02.2023 година до 19.05.2023 година и е било предложено да се доначисли още 12 332 киловатчаса електроенергия, от които 12 332 киловатчата по дневната тарифа. Справката е била утвърдена на 31.05.2023 год. от ръководител отдел „НТЗ” Ф. Й.. След утвърждаването на справката на 31.05.2023 година ответното дружество е издало фактура № 0003471650 за доначисленото по партидата на ищеца количество електроенергия за сумата от 8 012, 15 лева с ДДС. Вещото лице по допуснатата и изслушана съдебно- техническа експертиза заключава, че преизчисляването на сметката е било извършено по формулата и методиката, предвидени в ПИКЕЕ и по цени , утвърдени от КЕВР.

На 01.06.203 година от “ЕРМ - Запад“ АД до ищеца е било изпратено писмо с изх. № 1205096704, с което на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ е бил уведомен, че след проверка, извършена на обекта е бил съставен констативен протокол и че на основание на този протокол е начислена сума в размер на 8 012,15лева за преизчислени количества ел. енергия , за мрежови услуги и за задължения към обществото. Бил е уведомен за начина и срока на заплащане на сумата. Към писмото са били приложени описаните справка за преизчислените количества ел. енергия и фактура. От известие за доставяне на пратката е видно,че тя е била получена от ищеца на 16.06.2023 година.

Междувременно, на 07.06.2023 год. ищецът е подал до ответника възражение срещу констативния протокол от проверката с мотиви, че не е присъствал на проверката. С възражението ищецът поискал информация от оператора на мрежата за състоянието на електромера и копие от наличен снимков материал от последната промяна на СТИ. До ищеца е бил изпратен отговор на възражението от Ръководител на отдел „НТЗ”, в което възражението било оспорено. Снимков материал не му бил предоставен. Такъв материал не беше предоставен и на съда с обяснение, че няма такъв.

В свидетелските показания на свид. С. С. се сочи, че в деня, в който е било монтирано процесното СТИ – на 22.12.2021 година е бил помолен от сина на ищеца да отиде на място и да направи снимки на новомонтирания електромер. Сочи, че отишъл на място, видял новия електромер - процесния, снимал с телефона си и препратил снимките на тъста си, сина на ищеца. Сочи, че на снимките се вижда, че още след монтажа на електромера липсва индикация на L 1 за първа фаза. От снимките, направени от свидетеля, представени по делото от ищеца се установява, че при монтажа е имало поставена пломба на капачката на 4 клеменния блок на електромера, така както е описано и в констативния протокол за монтажа от същата дата. Според вещото лице, при разпита в съдено заседание, на същата снимка също липсва индикация L1 на дисплея на електромера.

При така установеното, съдът прави следните изводи:

Предявения иск е допустим: Налице е активна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването му. Разгледан по същество искът е неоснователни, поради следните съображения: