Решение № 3579 от 28.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3579 гр. София, 28.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.А като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20221110209795 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. И. М.Б срещу наказателно постановление /НП/ № 11-01783/21.09.2021 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 256а, вр. чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Заповед № 3МФ-30 от 19.01.2022 г. на министъра на финансите, за нарушение на чл.185, т.1, във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП /ред. ДВ бр.102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г./ на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева.

В подадената жалба се излагат съображения за неясно посочване на времето на извършване на нарушението, един път като период от време, а след това като конкретна дата. Претендира се нарушение на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН поради това, че не е бил изследван въпросът дали са изпращани обявления, което препятствало възможността за преценка на релевантни за административнонаказателната отговорност обстоятелства и извода за извършено нарушение. Направено е възражение за неправилно приложение на материален закон, като се претендира, че не е приложен нормативен акт, който е бил в действие. Аргументира се становището, че деянието не е съставомерно от обективна и субективна страна, поради наличие на пречки от технически характер за надлежно изпращане на обявления – твърди се, че липсват доказателства за това, че електронната система ********, по която се изпращали обявленията е работела в пълната си функционалност. Счита се, че обжалваното НП е незаконосъобразно поради липса на 1 надлежно описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Излагат се доводи за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН – нарушението е извършено за първи път, липса на констатирани отегчаващи вината обстоятелства, липса на засягане в сериозна степен на охраняваните обществени отношения и липса на настъпили неблагоприятни последици от деянието. Поради изложените съображения се иска съдът да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно, включително и поради липса на обществена опасност или нейната малозначителност и предупреждаване на дееца за последиците по чл.28, ал.1 ЗАНН при извършване на друго административно нарушение от същия вид.

В съдебно заседание, жалбоподателят И. Б., редовно призована, не се явява.

Административно наказващият орган – директорът на АДФИ, чрез своя процесуален представител – ст. юрисконсулт М, оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като в полза на АДФИ да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за несъмнено установена обжалваното НП, а именно: фактическата обстановка, описана в

Изпълнителният директор на ******** е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.12 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Видно от официалната страница на публичния Регистър на обществените поръчки (****), към датата на извършване на нарушението – 23.07.2020 г., както и към датата на връчване на съставения за него АУАН – 21.09.2021 г., Изпълнителна агенция „******************”, гр. София има регистрация в АОП като възложител на обществени поръчки с партиден № ******** и с наименование Изпълнителна агенция „******************”.

В изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗОП, Изпълнителна агенция „******************” има изграден „профил на купувача”, който представлява обособена част от електронната страница на общината, за който е осигурена публичност.

Съгласно Справка за отговорните длъжностни лица, към датата на извършване на нарушението И. И. М.Б е изпълнителен директор, назначена със заповед № ЧР-Н-27 от 20.02.2015 г. на министъра на икономиката, считано от 23.02.2015 г.

В съответствие с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗОП, на 19.05.2020 г. по партидата на ******** в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (******** ЕОП) е публикувано решение на изпълнителния директор И. И. М.Б № ПО-ОП-19/Р от 19.05.2020 г., като уникалният номер в ******** е ********2020- 0003.

С решението е одобрена покана, а в раздел V. 2 „Лица, до които се изпраща поканата за участие в процедура на пряко договаряне“ от същото са посочени *********************************

2

Предметът на поръчката е "Междулабораторни сравнения, необходими за проучване и оценка на съответствието на предоставените от акредитираните от ******** органи в две обособени позиции”: обособена позиция №1 (ОП 1) "Изготвяне на проучване на предоставяните от акредитираните от ******** органи за оценка на съответствието услуги чрез междулабораторни сравнения в област изпитване”; обособена позиция №2 (ОП 2) "Изготвяне на проучване на предоставяните от ******** органи за оценка на съответствието услуги чрез междулабораторни сравнения в област калибриране“.

На основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП, със заповед ПЗ-21/28.05.2020 г. на изпълнителния директор на ******** е определена тричленна комисия, на която е възложено да отвори, разгледа и оцени получените оферти в процедурата за провеждане на пряко договаряне.

На 28.05.2020 г. е съставен протокол от дейността на комисията, в който е описано, че е получена една оферта от „****************** за двете обособени позиции.

Комисията е установила, че предложението отговаря на поставените критерии за подбор и изискванията на възложителя и предложената цена не надвишава определената максимална стойност 100 000 лева за всяка от обособените позиции, предвид на което е предложила на възложителя да сключи договор с „******************.

На 05.06.2020 г. в профила на купувача на ******** в ******** е публикувано решение с peг. № ПО-ОП-15/Р-2 от 04.06.2020 г., в което изпълнителния директор е определил за изпълнител на обществената поръчка ************* по двете обособени позиции.

За обособена позиция 1 на 22.06.2020 г. е сключен договор №

**************************- 0001-C01/Se-25/22.06.2020 г. между Изпълнителна агенция „******************“, представлявана от инж. И. И. Б., в качеството си на изпълнителен директор и определения за изпълнител на обществената поръчка „******************, представлявано от Б.Б, в качеството си на управител.

Сключеният договор е с предмет: "Изготвяне на проучване на предоставяните от акредитираните от ******** органи за оценка на съответствието услуги чрез междулабораторни сравнения в област изпитване", и е на стойност 120 000,00 лв. с ДДС.

Съгласно чл. 36, ал.1 от ЗОП / ред. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г. / Регистърът на обществените поръчки (****) представлява електронна база данни - част от платформата по чл. 39а, ал. 1, с информация за възлаганите обществени поръчки от възложителите по ЗОП.

Съгласно чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП, в Регистъра се публикуват обявленията, свързани с провеждане на процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 и 13 - за оповестяване на откриването, промените, възлагането на поръчките и изменението на договорите, а съгласно чл. 185, т. 1 от ЗОП / ред. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г. /, възложителите изпращат за 3 публикуване обявление за възлагането на поръчката в срок до тридесет дни след сключване на договора.

Предвид на това, че договорът е сключен на 22.06.2020 г., обявлението за възложената поръчка по договора е следвало да бъде изпратено най - късно до 22.07.2020 година.

От информацията за преписка номер ********-2020-0003 на Регистъра на обществените поръчки е видно, че възложителят не е изпратил информация за сключения договор - обявление за възлагане на поръчка, както към 22.07.2020 г., така и към момента на проверката - 17.08.2021 г., която да е вписана в ******** ЕОП по партидата на възложителя, каквито са изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП /ред. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г./.

Поради изложеното от актосъставителя В. И. К. е прието, че към 23.07.2020 г. И. И.

М.Б, в качеството си на изпълнителен директор на ******** и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 12 от Закона за обществените поръчки, не е изпратила в законоустановения срок обявление за възложената поръчка, в което да се съдържа информация за сключения договор № ******************************г. за публикуване в Регистъра на обществените поръчки, с което е нарушила чл. 185, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП. За това деяние, срещу Б. е съставен АУАН №11-01783/21.09.2021 г., препис от който й бил връчен лично на 21.09.2021 г., в който не са изложени възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, от страна на жалбоподателя били депозирани писмени възражения против съставения АУАН, които по съществото си са развити и в подадената срещу НП жалба. Но същите не били уважени от наказващия орган, който издал обжалваното НП.

На основание съставения АУАН, при пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, било издадено и процесното НП от директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 256а от ЗОП и Заповед № 3МФ-30 от 19.01.2022 г. на министъра на финансите, за нарушение на чл.185, т.1, вр. чл.

36, ал. 1, т. 4 от ЗОП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева.

По делото не са представени доказателства, удостоверяващи връчването на обжалваното НП на жалбоподателя И. Б.. Представено е известие за доставяне, съгласно което НП № 11-01-783/21.09.2021 г., издадено от директора на АДФИ е доставено на лицето С.Т, без да е ясно дали той е упълномощено лице и в какво качество е връчено на него НП, адресирано до И. И. М. – Б.. С оглед на това, съдът намира, че жалбата подадена до СРС на 19.07.2022 г. се явява подадена в срок, поради липса на представени доказателства за началния момент, от който е започнал да тече срокът по чл.59, ал.2 ЗАНН за обжалване.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.

4

283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Описаните факти, несъмнено се установяват от приложените по делото писмени доказателства, а именно: заверено копие на заповед № *************** г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция за възлагане на финансова инспекция; заверено копие на заповеди № ************* г. и № ************* г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция за изменение на заповед № ФК-10-718/21.05.2021 г.; заверено копие на Справка за отговорните длъжностни лица; заверено копие на заповед № ЧР-Н-27 от 20.02.2015 г. на министъра на икономиката; заверено копие на решение № ПО-ОП-19/Р от 19.05.2020 г.; заверено копие на покана; заверено копие на заповед ПЗ-21/28.05.2020 г. за назначаване на комисия; заверено копие на протокол от 28.05.2020 г. от дейността на комисията; заверено копие на решение № ПО-ОП-15/Р-2 от 04.06.2020 г., за определяне на изпълнител на поръчката; заверено копие на договор №********************************г.; заверено копие на извлечение от Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (******** ЕОП) по преписка номер ********************** От писмените доказателства безспорно се установява и датата на сключвана на договор

№

************************г. между

Изпълнителна агенция

„******************“, представлявана от инж. И. И. Б., в качеството си на изпълнителен директор и определения за изпълнител на обществената поръчка „******************, представлявано от Б.Б, в качеството си на управител, за обособен позиция №1 от предмета на обществената поръчка. А от останалите писмени доказателства се установява реда и начина, по който е извършена проверката, длъжностното качество на жалбоподателя и др.